On Wednesday 31 March 2004 00:31, Agon S. Buchholz wrote: <snip> und was ist mit der in der GFDL vorgeschriebenen Freiheit Änderungen vorzunehmen? Das wird alles von "UrhG § 62 Änderungsverbot" kassiert. http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/urhg/__62.html Meines Wissens sind alle von dir aufgeführten Bsp. wg. UrhG § 62 nicht mit der GFDL vereinbar - ich hatte das in einem anderen posting schon einmal beschrieben. Daraus können vier Dinge folgen: 1. wir nehmen die Bilder raus 2. wir laden bzw. lassen sie hochladen, da der server in den USA steht 3. wir ändern die Bedingungen für einen upload und verzichten darauf, dass jedes Bild GFDL kompatibel ist 4. wir lassen die Bilder illegal drin Bilder illegalerweise in der Wikipedia zu lassen halte ich für keine gute Idee. Rausnehmen würde uns *viele* Bilder kosten (siehe eine Auswahl weiter unten) und das hochladen in den USA würde Illegalität in Deutschland bedeuten. Ein Veröffentlichung in Papierform könnte uns dann Probleme bringen. Daher bin ich für eine Änderung der Bedingungen für einen Bild upload. Das ist zwar eine Abkehr von einer 100% GFDL Wikipedia, für die ich in der Vergangenheit vehement gekämpft habe, aber mir ist in den vergangenen Wochen immer deutlicher bewusst geworden, wie wenig die GFDL mit unserer hiesigen Gesetzeslage zusammenpasst. Eine kleine Auswahl von Bildern, die nicht unter der GFDL stehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Berlin_Verhüllter-Reichstag_IMG0030_asb_1… http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:H_Sprengelmuseum1.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Deutschebank.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rathausfrankfurt.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Frankfurterbauwerke.jpg http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wien_hundertwasserhaus.jpg Änderungsvorschläge für einen upload: 1. GFDL ist immer erste Wahl 2. Ausnahmen sind nur dann zulässig, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass ein Bild in naher Zukunft nicht unter der GFDL stehen wird. Einschränkungen der Lizenz, die die Reproduzierbarkeit der Wikipedia betreffen sind nicht akzeptabel. Die Lizenzbedingungen sollten auf der Seite des Bildes angegeben werden und falls zutreffend auch, wann damit zu rechnen ist, dass das Bild doch noch unter die GFDL fällt. Anmerkungen: * Die GFDL sollte erste Wahl bleiben, d.h. es sollte nicht aus reiner Bequemlichkeit auf ein GFDL Bild verzichtet werden. Brauchen wir bspw. das Bild eines Blauwals und gibt es kein freies zur Zeit, dann müssen wir eben warten. Dies wäre kein Grund auf nicht-GFDL Bilder zurückzugreifen. * Anders sieht die Lage aus, wenn der Blauwal ausgestorben wäre. Beispiel: Dolly (das Schaf, kein Blauwal ;-). In diesem Fall müsste man versuchen eine Liste aller geeigneten Bilder zusammenzustellen und den/die Rechteinhaber einzeln anzuschreiben, ob sie ihr Bild unter der GFDL zur Verfügung stellen würden. Scheitert dies, so ist eine begrenzt restriktivere Lizenz hinnehmbar. * Einschränkungen sind zulässig, sofern sie bspw. Änderungen an dem Bild untersagen. Eine Reproduktion der Wikipedia sollte aber in keinem Fall unter den Auflagen leiden. Beispiele: * Logos von Firmen werden wohl nie GFDL sein, daher wäre hier eine Ausnahme denkbar. (Ich weiß allerdins nicht, ob es weitere gesetzliche Einschränkungen gibt, die eine Reproduktion der Wikipedia beschränken könnte) * Bilder von Gebäuden (Panoramafreiheit) oder öffentlichen Kunstwerken wären dann o.k. - auf der Seite müsste aber auf das Verbot von Änderungen hingewiesen werden. Ist außerdem der Urheber schon verstorben, so sollte sich auf der Seite das entsprechende Jahr befinden, wann dieses Werk gemeinfrei und damit GFDL kompatibel wird. Viele Grüße, Marco -- Marco Krohn Theoretical Physics University of Hannover