On 3/20/06, Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org> wrote: Ohne rechtliche Betrachtung kann man so eine Entscheidung gar nicht fällen. Bzw. es wäre töricht eine solche Entscheidung zu treffen ohne vorher die rechtliche Seite zu analysieren. Und was hat das jetzt mit Wikipedia zu tun? Ich meine bis auf die Tatsache, dass man die Wikipedia als package in debian distris aufnehmen könnte ist das für WP uinteressant. Das Ganze ist aber eher eine absurde Vorstellung, da man debian in der Regel mittels apt mit online sourcen füttert (Jedenfalls sehe ich den ganzen Sinn von debian oder gentoo genau in dieser Tatsache des online updates/upgrades als entscheidenden Vorteil gegenüber anderen Distributionen). Und wenn man ohnehin online ist, kann man sich auch gleich die aktuelle WP online ansehen. Abgesehen davon geht es bei der Frage ob GFDL OK oder nicht OK ist einzig und alleine um tatsächliche Dokumention. mfg Paddy

On 3/20/06, Tim 'avatar' Bartel <wikipedia(a)computerkultur.org> wrote: Es gibt auch in der WP einige WPianer, die zumindest über ein Basiswissen zum Thema GFDL und Urheberrecht verfügen. Ob man für solcher Entscheidungen ein Rechtsgutachten braucht ist unwarscheinlich und völlig überflüssig. Ja. Ich sehe das ganz große Problem, dass ein Lizenzwechsel wesentliche rechtliche Probleme mit sich bringen wird. In Deutschland ist soetwas jedenfalls nicht vorgesehen. Einige Persönlichkeiten aus der open source Szene habe ähnliche Befürchtungen auch schon geäußert. Mir persönlich missfällt die Sache auch zum Teil, denn wenn ein upgrad der lizenz in der WP geschieht, dann hat dies zur Folge, dass Inhalte von mir unter eine Lizenz gestellt werden, die mir völlig unbekannt ist. Ich weiß auch noch nicht, ob mir der neue Text überhaupt zusagen wird. Irgendwie, habe ich das Gefühl, als werde ich vor unvollendete Tatsachen gestellt. Dennoch bin ich guter Hoffnung, dass die neue Lizenz möglicherweise besser ausfallen wird. Vor allen wäre ein eifacher zu verstehender Text ohne Zweideutigkeiten angesagt. Nach Möglichkeit wären auch "offizielle" Übersetzungen angesagt. Das ist der Vorteil der FWL, dass sie sich liest wie Butter und zudem deutsch ist. Ansichtssache. Ich halte es nur bedingt ontopic, wenn auch interessant wie auch der Thread zeigt. mfg paddy

Patrick-Emil Zörner schrieb: ANFANGS UNBEKANNT war wann ?. Die ersten 3 Monate vielleicht! BEKANNT ist das Problem seit den ersten paar Monaten der Wikipedia. Heinz

Patrick-Emil Zörner schrieb: Nimm die 3 Monate nicht so wörtlich. Aber wenn Du es genau wissen willst: Es waren -2 Monate (Man wusste es schon vor Onlinestellung der WP *g* ) Schon in den Anfangszeiten gab es Probleme in der Wikipedia selbst. Beispielsweise bei den Übersetzungen aus der englischen WP in denen die Artikelhistorie nicht mittransferiert wurde. Es wurde auch über die Lizenzproblematik nachgedacht. In der Wikipedia und ind den Mailinlisten wurde meines Wissens darüber diskutiert und darauf hingewiesen. Es schlicht ignoriert. Heinz

Lars Aronsson schrieb: QUITSCH - nun tritt mal auf die Bremse. So schlimm ist es nun auch wieder nicht. Vor Gott und Jimbo sind wir übrigens ALLE Diletanten. Heinz...