Ich gebe das mal kommentarlos weiter.
Wenn ich das richtig lese, könnten wir damit wikipedia auf cc-by-sa umstellen, ja?
Mathias
---------- Forwarded message ---------- From: Mike.lifeguard mikelifeguard@fastmail.fm Date: Mon, Nov 3, 2008 at 6:47 PM Subject: [Textbook-l] GFDL 1.3 released To: Wikimedia textbook discussion textbook-l@lists.wikimedia.org
For those who aren't on foundation-l, news has arrived that the GFDL 1.3 was released, containing the relicensing clause which could allow us to move to CC-by-sa-3.0 My general impression has been that we think this is a good thing, and we would discuss it if/when the option arrived. So, let's start thinking about this some more. I suggest reading the new bits of the license, the FAQ and perhaps reviewing some comments on foundation-l if you need background. I look forward to some fruitful discussion. -Mike ---- Mike.lifeguard mikelifeguard@fastmail.fm
_______________________________________________ Textbook-l mailing list Textbook-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/textbook-l
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
S.F. -------- Original-Nachricht --------
Datum: Mon, 3 Nov 2008 18:50:01 +0100 Von: "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com An: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: [Wikide-l] Fwd: [Textbook-l] GFDL 1.3 released
Ich gebe das mal kommentarlos weiter.
Wenn ich das richtig lese, könnten wir damit wikipedia auf cc-by-sa umstellen, ja?
Mathias
---------- Forwarded message ---------- From: Mike.lifeguard mikelifeguard@fastmail.fm Date: Mon, Nov 3, 2008 at 6:47 PM Subject: [Textbook-l] GFDL 1.3 released To: Wikimedia textbook discussion textbook-l@lists.wikimedia.org
For those who aren't on foundation-l, news has arrived that the GFDL 1.3 was released, containing the relicensing clause which could allow us to move to CC-by-sa-3.0 My general impression has been that we think this is a good thing, and we would discuss it if/when the option arrived. So, let's start thinking about this some more. I suggest reading the new bits of the license, the FAQ and perhaps reviewing some comments on foundation-l if you need background. I look forward to some fruitful discussion.
-Mike
Mike.lifeguard mikelifeguard@fastmail.fm
Textbook-l mailing list Textbook-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/textbook-l
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
schwarze_feder@gmx.net schrieb:
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
S.F.
Ja jetzt kann man mit diskutieren beginnen, da die Lizenzen und die Migrationsmodalitäten klar sind.
Ansonsten hättest du mit der FSF diskutieren müssen.
Gruß Liesel
schwarze_feder@gmx.net schrieb:
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
Wobei eine Diskussion schnell müßig wird. Der praktische Unterschied ist nur, dass CC konkrete Regelungen beinhaltet, wie die Herkunftsangabe bei Weiternutzung zu regeln ist. Bisher weiß das ja keiner so genau..
Mal für die Dummen gefragt:
Würde CC die GFDL für Wikipedia obsolet machen? Oder beträfe das nur zukünftige Artikel und Edits?
Gruß, Rainer
Von: "Kai F. Lahmann" kl@3dots.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Fwd: [Textbook-l] GFDL 1.3 released
schwarze_feder@gmx.net schrieb:
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
Wobei eine Diskussion schnell müßig wird. Der praktische Unterschied ist nur, dass CC konkrete Regelungen beinhaltet, wie die Herkunftsangabe bei Weiternutzung zu regeln ist. Bisher weiß das ja keiner so genau..
-- Kai F. Lahmann
Das sind die praktischen Fragen, aber es müsste vorher auch eine Klarheit über die Konsequenzen geben. Besteht die Möglichkeit, dass massiv Artikel vom werbefreien Raum Wikipedia in Online-Enzyklopädien kopiert wird, in der Autoren Geld dafür bekommen. Mathias Schindler und Syrcro haben diese Möglichkeit für Google-Knol ausgeschlossen. Ich bin mir da nicht sicher und hätte dazu gerne juristisch wasserdichte Klarheiten, am liebsten von Google-Verantwortlichen selber. Und auf dieser Grundlaga kann dann diskutiert werden.
S.F.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Dies ist auch bisher schon ohne weiteres möglich, man setze ein eigenes Wiki auf, nehme einen aktuelle Dump der Wikipedia mit allen Versionen und schon hat man seine eigenen Wikipedia-Kopie. Damit sich das lohnt pappt man dann etwas Werbung drumrum und fertig. Gibt es schon dutzendfach in den Weiten des Internets. Mach einfach mal eine Suche nach einem Lemma was so wahrscheinlich nur in der WP vorkommt und du wirst ganz schnell fündig.
Die Konsequenzen sind eher praktischer Natur und für den Offline-Bereich vorhanden. Bei einer CC-Lizenz brauche ich eben nicht den gesamten Lizenztext sowie die gesamte Versionsgeschichte abzudrucken. Ein Buch, eine Zeitschrift etc. können dann die WP-Artikel einfacher weiternutzen.
Gruß Liesel
schwarze_feder@gmx.net schrieb:
Das sind die praktischen Fragen, aber es müsste vorher auch eine
Klarheit über
die Konsequenzen geben. Besteht die Möglichkeit, dass massiv Artikel vom werbefreien Raum Wikipedia in Online-Enzyklopädien kopiert wird, in der Autoren Geld dafür bekommen. Mathias Schindler und Syrcro haben diese Möglichkeit für Google-Knol ausgeschlossen. Ich bin mir da nicht sicher und hätte dazu gerne juristisch wasserdichte Klarheiten, am liebsten von Google-Verantwortlichen selber. Und auf dieser Grundlaga kann dann diskutiert werden.
S.F.
schwarze_feder@gmx.net schrieb:
Das sind die praktischen Fragen, aber es müsste vorher auch eine Klarheit über die Konsequenzen geben. Besteht die Möglichkeit, dass massiv Artikel vom werbefreien Raum Wikipedia in Online-Enzyklopädien kopiert wird, in der Autoren Geld dafür bekommen. Mathias Schindler und Syrcro haben diese Möglichkeit für Google-Knol ausgeschlossen. Ich bin mir da nicht sicher und hätte dazu gerne juristisch wasserdichte Klarheiten, am liebsten von Google-Verantwortlichen selber. Und auf dieser Grundlaga kann dann diskutiert werden.
Das ganze betrifft vornehmlich genau die Fälle, wo eben nichts "massiv" ist, sondern wo es um das Kopieren von ein paar Absätzen geht. Der hierfür erforderliche Aufwand ist bisher so hoch, dass entweder nix genutzt wird, oder reihenweise und von absolut *jedem* (guck mal auf die Liste der Weiternutzungs-Mängel, da findet sich das who-is-who der deutschen Medienlandschaft, von Süddeutsche bis Bild und von ARD bis AOL...) auf das Recht geschissen wird und einzig ein "Wikipedia" als Quellenangabe da steht. Mit CC-by-sa braucht es hier afaik einen Hinweis auf die Lizenz (was imho nach dem Ziel der WP das wichtigste ist) und einen Link auf's Original - mehr nicht.
Von: "Kai F. Lahmann" kl@3dots.de
Das ganze betrifft vornehmlich genau die Fälle, wo eben nichts "massiv" ist, sondern wo es um das Kopieren von ein paar Absätzen geht.
Okay, das ist die Absicht, die dahinter steckt und die Jimbo Wales als Befreiung von Wikipedia betrachtet.
Was passiert, wenn massenhaft Artikel von Wikipedia nach Knol kopiert werden und Google plötzlich über einen Content von mehr als einer Millionen Artikel verfügt, die qualitativ mit Wikipedia gleichwertig sind. Google Knol ist nicht irgendein Dump. Einzelne Vorprescher wurden bisher gestoppt mit dem Verweis auf die unterschiedlichen Lizensierungen.
S.F.
2008/11/3 schwarze_feder@gmx.net:
Was passiert, wenn massenhaft Artikel von Wikipedia nach Knol kopiert werden und Google plötzlich über einen Content von mehr als einer Millionen Artikel verfügt, die qualitativ mit Wikipedia gleichwertig sind.
Kein Unterschied mit der GFDL - wenn Google die GFDL als Lizenzoption implementieren will, ist das ebenso möglich. Kommerzielle Nutzungsmöglichkeiten sind eine der Grundfreiheiten für freie Inhalte, siehe:
http://freedomdefined.org/Definition/De
(Die "Definition of Free Cultural Works" bildet die Grundlage der Lizenz-Richtlinien für Wikimedia-Projekte.)
2008/11/4 Erik Moeller erik@wikimedia.org:
Kein Unterschied mit der GFDL - wenn Google die GFDL als Lizenzoption implementieren will, ist das ebenso möglich. Kommerzielle Nutzungsmöglichkeiten sind eine der Grundfreiheiten für freie Inhalte, siehe:
Ob Google nun GFDL zu Knol hinzufügt oder nicht, der Import von Wikipedia-Inhalten scheitert an den TOS von Google, die Rechte einfordern, die die GFDL und die CC-BY-SA nicht mitbringen. Erst wenn diese TOS modifiziert werden, wäre ein Import von Wikipedia-Inhalten nach Knol legal möglich (den Fall ausgenommen, dass alle Wikipedia-Autoren eines Artikels nachlizenzieren)
Mathias
2008/11/4 Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com:
Ob Google nun GFDL zu Knol hinzufügt oder nicht, der Import von Wikipedia-Inhalten scheitert an den TOS von Google, die Rechte einfordern, die die GFDL und die CC-BY-SA nicht mitbringen. Erst wenn diese TOS modifiziert werden, wäre ein Import von Wikipedia-Inhalten nach Knol legal möglich (den Fall ausgenommen, dass alle Wikipedia-Autoren eines Artikels nachlizenzieren)
Wer übrigens gerade mit einem deutschen Browser auf http://knol.google.com geht und im Footer auf "Nutzungsbestimmungen" klickt, bekommt derzeit einen Link auf http://knol.google.com/k/-/-/si57lahl1w25/12_de mit folgendem Inhalt:
The requested knol is currently not published.
Witzig, auch wenn das vermutlich bald wieder gehen wird.
Mathias
Was passiert, wenn massenhaft Artikel von Wikipedia nach Knol kopiert werden und Google plötzlich über einen Content von mehr als einer Millionen Artikel verfügt, die qualitativ mit Wikipedia gleichwertig sind. Google Knol ist nicht irgendein Dump. Einzelne Vorprescher wurden bisher gestoppt mit dem Verweis auf die unterschiedlichen Lizensierungen.
Empfehlenswert ist der Text von di^w Andreas Kemper in Google Knol: http://knol.google.com/k/andreas-kemper/wikipedia-artikel-nach-knol-kopieren..., unter cc-by veröffentlicht.
"Kai F. Lahmann" schrieb:
Mit CC-by-sa braucht es hier afaik einen Hinweis auf die Lizenz (was imho nach dem Ziel der WP das wichtigste ist) und einen Link auf's Original - mehr nicht.
Oh, es bedarf keiner Namensnennung des Urhebers (oder der Urheber)? Wofür steht denn das "by" in der Lizenz?
-thh
Thomas Hochstein schrieb:
Oh, es bedarf keiner Namensnennung des Urhebers (oder der Urheber)? Wofür steht denn das "by" in der Lizenz?
Mit der GFDL musste man diese Namensliste zu sich rüberkopieren (dass Links geduldet werden, ist eigentlich *nicht* Bestandteil der GFDL!); in Zukunft reicht aber eben ein Link auf die Namensliste (das meinte ich mit dem "Original").
2008/11/4 Kai F. Lahmann kl@3dots.de:
Mit der GFDL musste man diese Namensliste zu sich rüberkopieren (dass Links geduldet werden, ist eigentlich *nicht* Bestandteil der GFDL!)
Nach einer wörtlichen Interpretation der GFDL muss man sogar die gesamte Versionsgeschichte rüberkopieren, was in Druckform bei häufig editierten Artikeln kaum möglich ist.
Das heißt, der Wikipedia-Einbänder hätte 20.000 Versionsgeschichten abdrucken müssen. ;-) S.F.
By the way: Soll es eigentlich eine Fortsetzung geben? War ja damals noch nicht so klar.
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 4 Nov 2008 12:40:56 -0800 Von: "Erik Moeller" erik@wikimedia.org An: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Fwd: [Textbook-l] GFDL 1.3 released
2008/11/4 Kai F. Lahmann kl@3dots.de:
Mit der GFDL musste man diese Namensliste zu sich rüberkopieren (dass Links geduldet werden, ist eigentlich *nicht* Bestandteil der GFDL!)
Nach einer wörtlichen Interpretation der GFDL muss man sogar die gesamte Versionsgeschichte rüberkopieren, was in Druckform bei häufig editierten Artikeln kaum möglich ist. -- Erik Möller Deputy Director, Wikimedia Foundation
Support Free Knowledge: http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Mmh,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Mon, 03 Nov 2008 21:33:06 +0100 Von: "Kai F. Lahmann" kl@3dots.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Fwd: [Textbook-l] GFDL 1.3 released
schwarze_feder@gmx.net schrieb:
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
Wobei eine Diskussion schnell müßig wird. Der praktische Unterschied ist nur, dass CC konkrete Regelungen beinhaltet, wie die Herkunftsangabe bei Weiternutzung zu regeln ist. Bisher weiß das ja keiner so genau..
Und die wären jetzt konkret bei
* einem Buch aus Wikipedia-Artikeln (Wikipress, Pediapress)? * einem Buch mit Artikelabschnitten (Bertelsmann)? * einer Website mit WP-Spiegel? * einem in einer Zeitschrift abgedruckten Artikel? * der Übernahme eines einzelnen Bildes?
Geht nicht darum, da was in Frage zu stellen - interessiert mich echt und ich selbst bin rein intelektuell nicht in der Lage, diese Lizenztexte auf eine konkrete Anwendung zu reflektieren. Interessieren würde mich vor allem, wie Verwerter nun lizenzkonform die Autorennennung vorzunehmen haben.
Gruß, Achim
On 03.11.2008 22:16:05, Achim Raschka wrote:
Und die wären jetzt konkret bei
- einem Buch aus Wikipedia-Artikeln (Wikipress, Pediapress)?
- einem Buch mit Artikelabschnitten (Bertelsmann)?
Du musst auf jeden Fall nicht mehr den gesamten Lizenztext abdrucken. Und das war ja bisher immer eine große Hemmschwelle fuer die Papierbedrucker.
Leon
On Mon, Nov 3, 2008 at 7:52 PM, schwarze_feder@gmx.net wrote:
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
a) Warum sollte es das? b) Wie groß ist groß? c) Warum ist das hier keine?
Von: "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com On Mon, Nov 3, 2008 at 7:52 PM, schwarze_feder@gmx.net wrote:
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
a) Warum sollte es das? b) Wie groß ist groß? c) Warum ist das hier keine?
a) http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2007-12-03/License... Da war die Rede von einer Debatte, die geführt werden sollte.
b) Meinungsbilder (oder adäquate Abstimmungsmodalitäten) in allen Wikipedias wären angemessen. Das ist schließlich kein Aufwand, wenn die Fragen zentral formuliert werden und ließe sich in wenigen Wochen durchziehen - vor allem dann, wenn es kaum Gründe gegen die Relizensierung gibt.
c) weil nur sehr wenige die Diskussion hier verfolgen.
S.F.
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Mon, 03 Nov 2008 22:42:06 +0100 Von: schwarze_feder@gmx.net An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Fwd: [Textbook-l] GFDL 1.3 released
Von: "Mathias Schindler" mathias.schindler@gmail.com On Mon, Nov 3, 2008 at 7:52 PM, schwarze_feder@gmx.net wrote:
Es sollte doch eine groß angelegte Diskussion vorher dazu geben?
a) Warum sollte es das? b) Wie groß ist groß? c) Warum ist das hier keine?
a) http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2007-12-03/License... Da war die Rede von einer Debatte, die geführt werden sollte.
b) Meinungsbilder (oder adäquate Abstimmungsmodalitäten) in allen Wikipedias wären angemessen. Das ist schließlich kein Aufwand, wenn die Fragen zentral formuliert werden und ließe sich in wenigen Wochen durchziehen - vor allem dann, wenn es kaum Gründe gegen die Relizensierung gibt.
c) weil nur sehr wenige die Diskussion hier verfolgen.
S.F.
Hier noch der Originaltext vom Board: "Upon the announcement of that relicensing, the Foundation will initiate a process of community discussion and voting before making a final decision on relicensing." Damit wird hoffentlich nicht gemeint sein, dass sich fünf oder sechs Hansels über einen E-Mail-Verteiler austauschen.
S.F.
schwarze_feder@gmx.net schrieb: ....
Hier noch der Originaltext vom Board: "Upon the announcement of that relicensing, the Foundation will initiate a process of community discussion and voting before making a final decision on relicensing." Damit wird hoffentlich nicht gemeint sein, dass sich fünf oder sechs Hansels über einen E-Mail-Verteiler austauschen.
Wieso sollen _alle_ eine Diskussion vom Zaun brechen, nur weil _deine_ Annahme, von dem was GFDL war und ist, nicht mit der Realität übereinstimmen? Na gut, nicht nur deine. Es geht wohl _an_dieser_Stelle_ ehr darum, eine allgemeine Akzeptanz für den Lizenzwechsel zu generieren, als darum, die Mängel der *GFDL* für _diese_Art_von_Projekten_ zu diskutieren. Oder, wenn ich deine letzten Beiträge richtig interpretiere, etwa doch?
Moins Paule
Am Montag, 3. November 2008 schrieb Mathias Schindler:
Ich gebe das mal kommentarlos weiter.
Wenn ich das richtig lese, könnten wir damit wikipedia auf cc-by-sa umstellen, ja?
Mir fallen dazu zwei Punkte ein.
1.) Müssen "wir" nicht erst auf GFDL 1.3 wechseln, um dann auf cc-by-sa umzustellen?
2.) Wozu müssen wir uns diese Mühe machen, wenn das andere auch können?
Soll heißen: wenn es die GFDL 1.3 mit dieser Klausel gibt, dann kann doch auch jeder, der unsere Texte weiterverwenden will, zunächst unter Einhaltung der GFDL 1.2 die Wikipedia "kopieren", diese Kopie auf GFDL 1.3 umstellen, diese auf cc-by-sa umstellen und anschließend die Vorteile von cc-by-sa nutzen.
Mag sein, dass ich jetzt das ein oder andere technische Detail vergessen habe.
Ivo
Mathias
---------- Forwarded message ---------- From: Mike.lifeguard mikelifeguard@fastmail.fm Date: Mon, Nov 3, 2008 at 6:47 PM Subject: [Textbook-l] GFDL 1.3 released To: Wikimedia textbook discussion textbook-l@lists.wikimedia.org
For those who aren't on foundation-l, news has arrived that the GFDL 1.3 was released, containing the relicensing clause which could allow us to move to CC-by-sa-3.0 My general impression has been that we think this is a good thing, and we would discuss it if/when the option arrived. So, let's start thinking about this some more. I suggest reading the new bits of the license, the FAQ and perhaps reviewing some comments on foundation-l if you need background. I look forward to some fruitful discussion.
-Mike
Mike.lifeguard mikelifeguard@fastmail.fm
Textbook-l mailing list Textbook-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/textbook-l
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Am Dienstag, 4. November 2008 schrieb Ivo Köthnig:
2.) Wozu müssen wir uns diese Mühe machen, wenn das andere auch können?
Soll heißen: wenn es die GFDL 1.3 mit dieser Klausel gibt, dann kann doch auch jeder, der unsere Texte weiterverwenden will, zunächst unter Einhaltung der GFDL 1.2 die Wikipedia "kopieren", diese Kopie auf GFDL 1.3 umstellen, diese auf cc-by-sa umstellen und anschließend die Vorteile von cc-by-sa nutzen.
Mag sein, dass ich jetzt das ein oder andere technische Detail vergessen habe.
Ok, laut Heise ist die Klausel so gestrickt, dass das nicht möglich ist ...
http://www.heise.de/newsticker/GFDL-1-3-Ausweg-aus-der-Lizenz-Einbahnstrasse...
Ivo