Hallo,
euch ist vielleicht aufgefallen das ich schon seit langer Zeit kaum noch Kraft in die Wikipedia stecke. Dennoch "bewache" ich ein paar meiner Artikel.
Dabei solper ich auch immer wieder über neue Artikel und habe subjektiv den Eindruck dass immer mehr über Pläne und Ideen geschrieben wird, die nie umgesetzt wurden oder vermutlich nie umgesetzt werden, die Artikelbezeichnung aber suggeriert, dass es diese Dinge entweder mal gegeben hat oder gar noch gibt. Aktuelles Beispiel ist:
[[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]]
Gefunden hab ich den bein den Meilensteinen. Keine Ahnung, obs ein Aprilscherz ist, aber unabhängig davon, sollte der Artikel imho doch eher
[[Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich]] heißen.
Ich habe oft das Gefühl ich lese Bild oder den Kurier, wenn die Überschrift nicht hält, was sie verspricht. Zwar weißt meist schon die erste Zeile des Artikel auf den "fiktiven" Charakter der beschriebenen Sache hin, aber ich hätte vermutlich nicht drauf geklickt, wenn die Artikelbezeichnung "ehrlicher" gewesen wäre.
Ich halte es bestenfalls für problematisch, wenn Artikel durch solche "Ungenauigkeiten" aufgewertet werden, denn wichtigere Artikel müssen daruch zwangsläufig in den Hintergrund treten.
Ich wollte mal Eure Meinung dazu hören. Ist euch das auch aufgefallen? Haltet ihr die Artikelbezeichungen trotzdem für richtig und wenn ja warum?
-- Ivo Köthnig
Moin,
-------- Original-Nachricht -------- Datum: Mon, 2 Apr 2007 10:02:48 +0200 Von: "Ivo Köthnig" koethnig@web.de An: Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: [Wikide-l] Trickserei bei Artikelnamen
Hallo,
euch ist vielleicht aufgefallen das ich schon seit langer Zeit kaum noch Kraft in die Wikipedia stecke. Dennoch "bewache" ich ein paar meiner Artikel.
Dabei solper ich auch immer wieder über neue Artikel und habe subjektiv den Eindruck dass immer mehr über Pläne und Ideen geschrieben wird, die nie umgesetzt wurden oder vermutlich nie umgesetzt werden, die Artikelbezeichnung aber suggeriert, dass es diese Dinge entweder mal gegeben hat oder gar noch gibt. Aktuelles Beispiel ist:
[[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]]
Gefunden hab ich den bein den Meilensteinen. Keine Ahnung, obs ein Aprilscherz ist, aber unabhängig davon, sollte der Artikel imho doch eher
[[Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich]] heißen.
Ich habe oft das Gefühl ich lese Bild oder den Kurier, wenn die Überschrift nicht hält, was sie verspricht. Zwar weißt meist schon die erste Zeile des Artikel auf den "fiktiven" Charakter der beschriebenen Sache hin, aber ich hätte vermutlich nicht drauf geklickt, wenn die Artikelbezeichnung "ehrlicher" gewesen wäre.
Ich halte es bestenfalls für problematisch, wenn Artikel durch solche "Ungenauigkeiten" aufgewertet werden, denn wichtigere Artikel müssen daruch zwangsläufig in den Hintergrund treten.
Ich wollte mal Eure Meinung dazu hören. Ist euch das auch aufgefallen? Haltet ihr die Artikelbezeichungen trotzdem für richtig und wenn ja warum?
-- Ivo Köthnig
zu dem konkreten Artikel habe ich eigentlich keine konkrete Meinung, allerdings finde ich es extrem schwierig, für alle Hypothesen oder unrealisierter Projekte ein Lemma a la "Plan von ..", "Hypothese von ..." etc. zu etabliren. Imho ist es wichtig, im ersten Satz (also bei der Lemmadefinition) auf den Charakter hinzuweisen, wie dies auch bei dem benannten Artikel gemacht wurde.
Zwei Beispiele aus meiner eigenen Tastatur:
* [[Neues Königliches Opernhaus Berlin]] - "Das Neue Königliche Opernhaus Berlin war ein nie realisiertes Projekt der wilhelminischen Zeit zum Bau eines neuen Operngebäudes in Berlin." * [[Pegasoferae]] - "Die Pegasoferae sind ein hypothetisches Taxon innerhalb der Säugetiere (Mammalia), das im Juni 2006 von Hidenori Nishihara, Masami Hasegawa und Norihiro Okada erstmalig auf der Basis einer molekularbiologischen Analyse vorgeschlagen wurde."
Ob die Artikel Bildzeitungsniveau haben mögen andere entscheiden, von der Lemmawahl halte ich dies zusammen mit dem einleitenden Satz trotzdem für die beste Variante.
Gruß, Achim
Am Montag, 2. April 2007 11:23 schrieb Achim Raschka:
zu dem konkreten Artikel habe ich eigentlich keine konkrete Meinung, allerdings finde ich es extrem schwierig, für alle Hypothesen oder unrealisierter Projekte ein Lemma a la "Plan von ..", "Hypothese von ..." etc. zu etabliren. Imho ist es wichtig, im ersten Satz (also bei der Lemmadefinition) auf den Charakter hinzuweisen, wie dies auch bei dem benannten Artikel gemacht wurde.
Das habe ich ja auch nicht bemängelt.
Ich denke nur, die Lemmadefinition ist so nicht in Ordnung, weil die Existenz oder frühere Existenz sehr stark suggeriert. Ob jetzt "Plan von ..." oder was anderes steht ist mir relativ egal. In den meisten Fällen wird man auch "XxxxPlan" oder "XxxxHypothese" schreiben können, was als kurze Überschrift sicher besser geeignet ist.
Zwei Beispiele aus meiner eigenen Tastatur:
- [[Neues Königliches Opernhaus Berlin]] - "Das Neue Königliche Opernhaus
Berlin war ein nie realisiertes Projekt der wilhelminischen Zeit zum Bau eines neuen Operngebäudes in Berlin."
Genau hier ist etwas Kreativität gefragt, um herausszustellen, das es nichts weiter als ein Stück Papier war. Wenn ich "[[Neues Königliches Opernhaus Berlin]]" lese, denke ich sofort; "Ohh toll, das muss ich mir mal besuchen, wenn ich mal in Berlin bin."
- [[Pegasoferae]] - "Die Pegasoferae
sind ein hypothetisches Taxon innerhalb der Säugetiere (Mammalia), das im Juni 2006 von Hidenori Nishihara, Masami Hasegawa und Norihiro Okada erstmalig auf der Basis einer molekularbiologischen Analyse vorgeschlagen wurde."
Da ist es etwas anderes, weil es hier gerade um Klassifikation geht und die Existenz quasi definiert wird. Da habe ich mit dem Lemma kein Problem, sonst müsste man auch jedem Mathematischen Artikel "Definition von ...", "Modell eine(r)(s) ..." voranstellen.
Es geht mir also primär um Artikel, wo man duch die Bezeichnung leicht in die Irre geführt werden kann.
Ob die Artikel Bildzeitungsniveau haben mögen andere entscheiden, von der Lemmawahl halte ich dies zusammen mit dem einleitenden Satz trotzdem für die beste Variante.
Das die Artikel Bildzeitungsniveau haben, habe ich garnicht behauptet. Ich fühlte mich lediglich ähnlich "verarscht", weil die Überschrift/Lemmawahl zum Lesen anregt, wo es nichts wirklich interessantes zu Lesen gibt.
Ich vermute nämlich viel stärker, das die Lemmawahl oft nur ein "Löschschutz" ist. Denn Pläne und Ideen hat es viele gegeben. Eine richtige Lemmawahl hätte dann dazu gezwungen die Relevanz/Bedeutung des Planes/der Idee besser herrauszustellen.
-- Ivo Köthnig
Quoting Ivo Köthnig koethnig@web.de:
[[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]]
halte ich fuer die richtige bezeichnung, da dies ja scheinbar der geplante name war.
unter einem anderen namen wuerde ich es nicht suchen (wenn ich davon wuesste, und wenn es keinen anderen "echten" namen dafuer gibt)
[[Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich]] heißen.
nein, nach deiner logik muesste es dann eher [[um 1096 vorgelegter Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich, der aber nie umgesetzt wurde]] sein.
wenn es ein anderes staatsgebilde (in planung oder in echt) mit dem namen [[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]] gibt, muss man sich ueberlegen, ob man es umbenennt.
hoffe, ich habe meine gedanken dazu verstaendlich ausgebreitet.
Am Montag, 2. April 2007 13:15 schrieb elvis@chan.de:
Quoting Ivo Köthnig koethnig@web.de:
[[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]]
halte ich fuer die richtige bezeichnung, da dies ja scheinbar der geplante name war.
unter einem anderen namen wuerde ich es nicht suchen (wenn ich davon wuesste, und wenn es keinen anderen "echten" namen dafuer gibt)
[[Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich]] heißen.
nein, nach deiner logik muesste es dann eher [[um 1096 vorgelegter Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich, der aber nie umgesetzt wurde]] sein.
Meine Logik hast du offensichtlich nicht verstanden.
wenn es ein anderes staatsgebilde (in planung oder in echt) mit dem namen [[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]] gibt, muss man sich ueberlegen, ob man es umbenennt.
Es geht allein darum den Planungscharakter bereits im Lemma herrauszustellen, wenn dieser nicht vermutet wird. Zumal ich sicher bin, dass es ein besseres kürzeres Lemma für den Inhalt gibt, nur ist mir die entsprechende Bezeichnung nicht bekannt.
Irgendwer wird den Plan ja mal verfasst haben und dem Ding einen Titel gegeben haben. Und wenn der zu lang war, werden ihm andere eine kürzere Bezeichnung gegeben haben. Und da der Artikel genau davon handelt, sollte das Lemma dann auch genau so heißen...
-- Ivo Köthnig
Guten Abend,
Ich denke dass man sich bei solchen Fragen die Situation eines lesenden Nutzers vorstellen muss.
Da steht in einem Buch ein Begriff oder er wird in einer Fernsehsendung genannt. Dann steht da ziemlich sicher: "Vereinigte Staaten von Groß-Österreich", vielleicht ergänzt um irgendwelche Hinweise auf die bloße Idee/Planung. Aber sicher ist diese Ergänzung eben nicht und daher wird der Nutzer unter diesem Namen suchen und nicht unter "Idee für.." oder "Entwurf der..." oder auch "Fantasie zu..."
Es sollte aber bei solchen Lemmata streng darauf geachtet werden, das der Status gleich in der Einleitung deutlich wird und nicht erst am Schluß als Pointe kommt.
Mal ein reales Beispiel [[Europäische Verteidigungsgemeinschaft]] wird jeder dort suchen und nicht unter [[Vorschlag zu einer Europäischen Verteidigungsgemeinschaft]]
Carsten Möller (Bahnmoeller)
Quoting Ivo Köthnig koethnig@informatik.hu-berlin.de:
Am Montag, 2. April 2007 13:15 schrieb elvis@chan.de:
Quoting Ivo Köthnig koethnig@web.de:
[[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]]
halte ich fuer die richtige bezeichnung, da dies ja scheinbar der geplante name war.
unter einem anderen namen wuerde ich es nicht suchen (wenn ich davon wuesste, und wenn es keinen anderen "echten" namen dafuer gibt)
[[Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich]] heißen.
nein, nach deiner logik muesste es dann eher [[um 1096 vorgelegter Plan/Idee zur Errichtung der Vereinigten Staaten von Groß-Österreich, der aber nie umgesetzt wurde]] sein.
Meine Logik hast du offensichtlich nicht verstanden.
wenn es ein anderes staatsgebilde (in planung oder in echt) mit dem namen [[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]] gibt, muss man sich ueberlegen, ob man es umbenennt.
Es geht allein darum den Planungscharakter bereits im Lemma herrauszustellen, wenn dieser nicht vermutet wird. Zumal ich sicher bin, dass es ein besseres kürzeres Lemma für den Inhalt gibt, nur ist mir die entsprechende Bezeichnung nicht bekannt.
Irgendwer wird den Plan ja mal verfasst haben und dem Ding einen Titel gegeben haben. Und wenn der zu lang war, werden ihm andere eine kürzere Bezeichnung gegeben haben. Und da der Artikel genau davon handelt, sollte das Lemma dann auch genau so heißen...
ja, das tut er doch im moment.
wenn du jetzt mehr informationen das lemma geben willst, kommt es genau zu so einer anhaeufung, wie ich sie oben (leicht uebertrieben) aufgezeigt habe.
oder meintest du jetzt, dass es vieleicht eher [[Plan 23,42]] sein muesste, weil ihn derjenige unter diesem namen in seinem aktenordner abgelegt hat? dann ist er nichtmehr auffindbar und 2 tage spaeter legt jemand den artikel [[Vereinigte Staaten von Groß-Österreich]] an, weil es ihn ja noch nicht gibt.