Carsten Möller schrieb:
Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden kann.
Ich frage mich ob die Menschheit einen gewissen Grad von Intelligenz haben sollte oder ob man wirklich jede Tölpelfalle unterbinden muss. Natürlich weiß nicht jeder dass man durch das Bewegen des Mauspfeils über einen Link sieht wohin ein Link tatsächlich führt.
Irgendwie ist es aber auch praktisch wenn man z.B. durch Klicken auf "Telepolis" auf "http://www.heise.de/tp/" kommen kann und nicht jede URL vollständig in den Text schreiben muss und dann ein paar Klimmzüge machen muss um zu erklären was die URL sein soll. Würde auch dem Aussehen der Wikipedia-Artikel abträglich werden.
Und was das Ausgeben als eine andere Person betrifft: wie wär's denn wenn man einfach keine persönlichen Feindschaften pflegen würde - also wenn einem die Aussage von irgendeinem nicht passt ihm bis an sein Lebensende hinterherzustellen, ihn mit Telefonanrufen und Hass-Mails zu belästigen usw. ?
Wenn jemand unnötig viel Mist baut wird schon der richtige Account gesperrt/gelöscht; das kann er mit so simplen Tricks nicht verhindern.
Man darf auch nicht vergessen dass man -auch wenn es ein scheinbar unsinniger Begriff ist- Identitäten stehlen kann. Der kleine Bruder kann sich an den Computer hocken und andere Mit-User beleidigen oder irgendwelche Skriptkiddies spionieren das System nach gespeicherten Passwörtern aus oder hängen sich zwischen Authentifizierungsprozesse und treiben mit den Informationen dann irgendwelchen Unfug.
Deswegen oder weil es logisch ist beurteile ich auch nur Aussagen und Handlungen selbst und mache sie nicht davon abhängig, wer diese Aussagen macht oder Handlungen begeht.
---
Einigermaßen problematisch finde ich, dass jeder jede Signatur in einem Wiki ändern kann. Natürlich kann man das u.a. zurückändern; das macht aber viel Arbeit. Letztlich bleibt also nichts anderes übrig als nach einer derartigen Manipulation den vorherigen Eintrag wieder herzustellen. Dabei kann aber eine seriöse Änderung verloren gehen.
Ich sehe es ohnehin als groben Fehler, MediaWiki als Diskussionsplattform zu benutzen. Die Diskussionsseiten schwellen immer weiter an; werden dreimal länger als der diskutierte Artikel und enthalten auch noch zahllose Änderungsvorschläge, die längst umgesetzt wurden. Es müsste dafür eine Forensoftware implementiert werden, mit Threaddarstellung, automatischem Zeitstempel und pipapo. Natürlich nicht mit Smilies und anderem Krampf, sondern zweckmäßig.
On Wed, 13 Jun 2007 15:45:50 +0200, Mr. B.B.C. mrbbc@gmx.de wrote:
Ich sehe es ohnehin als groben Fehler, MediaWiki als Diskussionsplattform zu benutzen. Die Diskussionsseiten schwellen immer weiter an; werden dreimal länger als der diskutierte Artikel und enthalten auch noch zahllose Änderungsvorschläge, die längst umgesetzt wurden. Es müsste dafür eine Forensoftware implementiert werden, mit Threaddarstellung, automatischem Zeitstempel und pipapo. Natürlich nicht mit Smilies und anderem Krampf, sondern zweckmäßig.
Willst du das wirklich? Damit hast du die perfekte Einladung, dass jeder jeden Schwachfug bei uns verbreitet. Und wir noch mehr Arbeit mit potentiell bedenklichen Einträgen. Nene, da schau ich im Norfall doch lieber ins Log.
Gruß, Sven
(PS: Wenn der Account geklaut worden ist, ist der Benutzer eh zu sperren.)
Quoting "Mr. B.B.C." mrbbc@gmx.de:
Carsten Möller schrieb:
Ich empfinde das Manipulieren am Erscheinungsbild der Unterschrift als Täuschung und frage mich, ob das nicht durch die Software unterbunden werden kann.
Ich frage mich ob die Menschheit einen gewissen Grad von Intelligenz haben sollte oder ob man wirklich jede Tölpelfalle unterbinden muss. Natürlich weiß nicht jeder dass man durch das Bewegen des Mauspfeils über einen Link sieht wohin ein Link tatsächlich führt.
man sollte aber auch noch bedenken, dass in den loeschdiskussionen kaum nachvollziebar ist, wer eine aenderung gemacht hat (bei einigen hundert aenderungen pro tag liest kaum jemand durch, ob die unterschrift wirklich von benutzer A oder benutzer B hingesetzt wurde.
(davon abgesehen finde ich es etwas unschoen, dass wir so viele benutzer haben, die der meinung sind, dass sie sich an Prince (inzwischen wieder unter dem namen bekannt) orientieren.
On Wed, 13 Jun 2007 16:58:48 +0200, elvis@chan.de wrote:
man sollte aber auch noch bedenken, dass in den loeschdiskussionen kaum nachvollziebar ist, wer eine aenderung gemacht hat (bei einigen hundert aenderungen pro tag liest kaum jemand durch, ob die unterschrift wirklich von benutzer A oder benutzer B hingesetzt wurde.
Grade dort ist es eigentlich egal, da ein gutes Argument ein gutes Argument ist, egal von wem es kommt. Und es sind _keine_ Abstimmungen. A, B oder C spielt somit nur eine untergeordnete bis gar keine Rolle.
Gruß, Sven
Quoting Sven Hagge shagge@freenet.de:
man sollte aber auch noch bedenken, dass in den loeschdiskussionen kaum nachvollziebar ist, wer eine aenderung gemacht hat (bei einigen hundert aenderungen pro tag liest kaum jemand durch, ob die unterschrift wirklich von benutzer A oder benutzer B hingesetzt wurde.
Grade dort ist es eigentlich egal, da ein gutes Argument ein gutes Argument ist, egal von wem es kommt. Und es sind _keine_ Abstimmungen. A, B oder C spielt somit nur eine untergeordnete bis gar keine Rolle.
genau.
und was passiert, wenn jemand unter deinem namen übelsten schrott verzapft?
selbst wenn es jemand mal richtig stellt, haben den namen und die behauptungen viele (zu viele) leute gelesen.
auf die art kann man die reputation von jemandem nachhaltig schaden.
Quoting elvis@chan.de:
Grade dort ist es eigentlich egal, da ein gutes Argument ein gutes Argument ist, egal von wem es kommt. Und es sind _keine_ Abstimmungen. A, B oder C spielt somit nur eine untergeordnete bis gar keine Rolle.
genau.
[...]
auf die art kann man die reputation von jemandem nachhaltig schaden.
davon mal abgesehen, wenn ploetzlich sogar jimbo für behalten/loeschen stimmt, ist die diskussion nicht mehr sachlich. da kann man behaupten, was man will.
bzw etwas realistischer, wenn [[Benutzer:Weissbier]] bei einem artikel zu nem Comic sagt, dass sogar er den artikel fuer behaltenswert erachtet (fuer alle, die dort nicht unterwegs sind, WB ist doch eher für ein gnadenloses loeschen)
bei manchen namen braucht es nicht viel an argumentation, egal wie es eigentlich sein sollte. es kommt immer auf den ansatz drauf an, den man faehrt.
"Mr. B.B.C." schrieb:
Es müsste dafür eine Forensoftware implementiert werden, mit Threaddarstellung, automatischem Zeitstempel und pipapo. Natürlich nicht mit Smilies und anderem Krampf, sondern zweckmäßig.
Du meinst so etwas wie Mailinglisten oder Usenet? ;)
Ich frage mich ob die Menschheit einen gewissen Grad von Intelligenz haben sollte oder ob man wirklich jede Tölpelfalle unterbinden muss. Natürlich weiß nicht jeder dass man durch das Bewegen des Mauspfeils über einen Link sieht wohin ein Link tatsächlich führt.
Ich möchte aber die Diskussion lesen und nicht über jede Unterschrift fahren müssen. Und es gibt eben Benutzer, denen ich zu bestimmten Themen mehr Kompetenz zutraue. Wenn z.B. Historigraf eine Urheberrechtsfrage als unbedenklich einschätzt, glaube ich dem mehr als IP 123.456.789.0 Und wenn WahrerWattwurm einen Fußballspieler als irrelevant bezeichnet ist mir das Aussage genug. Und deshalb halte ich es für bedenklich, das so eine Manipulation möglich ist.
Carsten