Hallo Wikipedianer,
seit Weihnachten 2005 existiert auch in der deutschen Wikipedia das Instrument der "Halbsperrung" (semi-protection), zu der man weitere Informationen hier findet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pressemitteilungen/FAQ_Semi-protectio...
Ich hatte damals die Befuerchtung geaeussert, dass diese Halbsperrungen moeglicherweise relativ schnell durchgefuehrt werden, anstatt sie auf extreme Faelle zu begrenzen, fuer die sie urspruenglich gedacht waren (vgl. FAQ).
Dies ist nach meinem Eindruck jetzt auch eingetreten. Am 18.01.2006 waren ueber 230 Artikel halbgesperrt.
Eine aktuelle von JeLuF generierte Liste gesperrter Artikel findet sich unterhalb von Presrois Benutzerseiten http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mathias_Schindler/page_restrictions
Ich moechte darum bitten: * Mit dem Instrument der Halb-Sperrung umsichtig umzugehen * Die Halb-Sperrung auf extreme Faelle zu begrenzen und sich sonst anders weiterzuhelfen. * Die Sperren auch wieder zu entfernen (!!) und nicht auf ewig bestehen zu lassen.
Danke.
Tschuess, Tim.
Tim 'avatar' Bartel wrote:
- Die Sperren auch wieder zu entfernen (!!) und nicht auf ewig bestehen
zu lassen.
Es gibt bisher noch keinen eleganten Weg, sich eine Liste der halbgesperrten Artikel ausgeben zu lassen (idealerweise sortiert nach dem Datum der Sperrung).
Typisch aktionistischer Vorschlag: Automatische Halbentsperrung nach 7 Tagen?
Mathias
2006/1/18, Mathias Schindler neubau@presroi.de:
Typisch aktionistischer Vorschlag: Automatische Halbentsperrung nach 7 Tagen?
Bloss nicht. Das ganze hat mit der Halbsperrung nichts zu tun, denn gesperrt und vergessen wurde auch vorher. Die Leute die einen Artikel gesperrt haben sollten sich das auch Merken und mal wieder draufgucken.
Viele Gruesse
Philipp
Servus,
2006/1/18, Mathias Schindler neubau@presroi.de:
Typisch aktionistischer Vorschlag: Automatische Halbentsperrung nach 7 Tagen?
auch wenn ich mit dieser Meinung eventuell alleine stehe: Es gibt typische Artikel, wo IPs so gut wie nie konstruktiv mitarbeiten. Seit dieser halbsperrung hat sich die Situationen zumindest dort deutlich beruhigt und es wird nicht zwei Mal pro Woche reverted.
Es gibt ja auch einige Artikel, die länger als ein halbes jahr komplett gesperrt bleiben..
Liebe Grüße,
Michael 'da didi' Diederich
-- Student: Business Applications of Computer Science (Bachelor) Furtwangen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichaelDiederich http://www.md-d.org
Am Mittwoch 18 Januar 2006 16:56 schrieb Michael Diederich:
2006/1/18, Mathias Schindler neubau@presroi.de:
Typisch aktionistischer Vorschlag: Automatische Halbentsperrung nach 7 Tagen?
auch wenn ich mit dieser Meinung eventuell alleine stehe: Es gibt typische Artikel, wo IPs so gut wie nie konstruktiv mitarbeiten. Seit dieser halbsperrung hat sich die Situationen zumindest dort deutlich beruhigt und es wird nicht zwei Mal pro Woche reverted.
Nein, Du stehst nicht alleine. Es gibt eine handvoll Artikel sexueller und strafrechtlich relevanter Art, die besser dauerhaft IP-gesperrt bleiben sollten. Wenn jemand bei snesiblen Themen anonym ergänzen will, kann er das ja problemlos per Diskussionsseite tun.
Vielleicht handhabt man das so, dass man den Sperrbaustein nur da hinsetzt, wo wirklich eine Dauersperre für IPs angebracht erscheint. Ich habe inzwischen wirklich keine Lust mehr, 17 Mal am Tag "Ihr seid doch alle schwul" aus [[Sex]] zu reverten.
In allen anderen Fällen sollte natürlich so bald wie möglich wieder entsperrt werden.
Markus.
Hi Wikipedianer,
Mathias Schindler schrieb am 18.01.2006 16:50:
Es gibt bisher noch keinen eleganten Weg, sich eine Liste der halbgesperrten Artikel ausgeben zu lassen (idealerweise sortiert nach dem Datum der Sperrung).
Ich schreibe nachher einen Bugreport. Eine Seite analog zu "Gesperrten Benutzern" waere nützlich. Alleine die Logbuecher zur Verfuegung zu haben, ist extrem umstaendlich.
Typisch aktionistischer Vorschlag: Automatische Halbentsperrung nach 7 Tagen?
Wuerde ich fuer keine so gute Idee halten.
Interessanter waere es IMHO eher, dem Sperrer nach einer gewissen Zeitspanne eine Information zukommen zu lassen "Der von dir gesperrte Artikel XYZ ist immer noch gesperrt.", die dem Fakt, dass eine Sperre keine wuenschenswerte Dauerloesung ist, Rechnung tragen wuerde.
Tschuess, Tim.
Mathias Schindler schrieb: Typisch aktionistischer Vorschlag: Automatische Halbentsperrung nach 7 Tagen?
Das geht m.E. an den Bedürfnissen vorbei. Die Halbsperrung ist geeignet für Artikel die unter konstanter Belagerung von seltsamen unangemeldeten Benutzern stehen.
Wenn das Probleme wären, die in 7 Tagen weggehen, würde sich überhaupt keine Halbsperrung lohnen.
Und solange weniger als 1% aller Artikel halbgesperrt ist, beschränkt es sich doch auf extreme Fälle, oder?
Grüße, Pjacobi
Tim schrieb:
- Die Halb-Sperrung auf extreme Faelle zu begrenzen und sich sonst
anders weiterzuhelfen.
- Die Sperren auch wieder zu entfernen (!!) und nicht auf ewig bestehen
zu lassen.
Ich finde die Halb-Sperrung ein sehr gutes Werkzeug. Man sollte sich von dessen Nutzen mal anhand der Historie des Artikel [[Google Earth]] verdeutlichen, wie effektiv das Ganze ist. Seit ich um Weihnachten den extrem häufig vandalisierten Artikel gesperrt habe und direkt darauf das Ganze in eine Halbsperrung umgewandelt wurde, ist der Artikel nicht mehr vandalisiert sondern nur noch konstruktiv verbessert worden, so wie man sich das wünscht.
Warum sollte man sie also dort wieder wegnehmen?
Stefan
Hi Wikipedianer,
Stefan Kühn schrieb am 18.01.2006 17:02:
Ich finde die Halb-Sperrung ein sehr gutes Werkzeug. Man sollte sich von dessen Nutzen mal anhand der Historie des Artikel [[Google Earth]] verdeutlichen, wie effektiv das Ganze ist. Seit ich um Weihnachten den extrem häufig vandalisierten Artikel gesperrt habe und direkt darauf das Ganze in eine Halbsperrung umgewandelt wurde, ist der Artikel nicht mehr vandalisiert sondern nur noch konstruktiv verbessert worden, so wie man sich das wünscht.
Warum sollte man sie also dort wieder wegnehmen?
Weil die Halb-Sperrung - wie jede Sperrung - ein unerwuenschter Dauerzustand ist und moeglichst vermieden sollte. Wenn dem nicht so waere, dann waere es sinnvoll, die ganze WP halbzusperren und somit eine verpflichtende Anmeldung einzufuehren.
Tschuess, Tim.
Am Mittwoch 18 Januar 2006 17:14 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Stefan Kühn schrieb am 18.01.2006 17:02:
Warum sollte man sie also dort wieder wegnehmen?
Weil die Halb-Sperrung - wie jede Sperrung - ein unerwuenschter Dauerzustand ist und moeglichst vermieden sollte. Wenn dem nicht so waere, dann waere es sinnvoll, die ganze WP halbzusperren und somit eine verpflichtende Anmeldung einzufuehren.
Zwei Fragen dazu:
1. Wer sagt, dass eine dauerhafte Halbsperrung einzelner Artikel kein erwünschter Dauerzustand ist? 2. Deine Konklusion folgt nicht aus den Prämissen. Warum wäre es sinnvoll die ganze WP halbzusperren, wenn einzelne dauerhafte Sperrungen doch als wünschenswerter Dauerzustand angesehen werden würden?
Schöne Grüße,
Markus.
Hallo Wikipedianer,
Markus Mueller schrieb am 18.01.2006 17:20:
- Wer sagt, dass eine dauerhafte Halbsperrung einzelner Artikel kein
erwünschter Dauerzustand ist?
Eine Sperre ist - da sie effektiv produktive Beitraege nicht angemeldeter Benutzer verhindert - immer unerwuenscht. Moeglicherweise ist es aber die einzige Loesung, wenn der Artikel dauerhaft von IPs vandaliert wird.
Ich moechte nicht alle Halbsperren sofort rueckgaengig machen. Im Fall des von Stefan erwaehnten Artikels mag sie die sinnvollste Loesung sein (ich habe mir die History noch nicht angeguckt) - gut und erwuenscht wird sie dadurch nicht. In dem Sinne hab ich auch meine Signature gewaehlt (wobei Churchill bei Perikles geklaut hat).
- Deine Konklusion folgt nicht aus den Prämissen. Warum wäre es sinnvoll die
ganze WP halbzusperren, wenn einzelne dauerhafte Sperrungen doch als wünschenswerter Dauerzustand angesehen werden würden?
Ich kann durchaus den Sinn im Einzelfall nachvollziehen. Ich habe aber das Gefuehl, dass dieses Mittel zu schnell angewandt wird. Und einer Verallgemeinerung "Halbsperren sind nuetzlich" wollte ich vorbeugen.
Tschuess, Tim.
Ich kann durchaus den Sinn im Einzelfall nachvollziehen. Ich habe aber das Gefuehl, dass dieses Mittel zu schnell angewandt wird. Und einer Verallgemeinerung "Halbsperren sind nuetzlich" wollte ich vorbeugen.
Halbsperren sind ein sehr sinnvolles Mittels und prinzipiell für jeden exzellenten Artikel wünschenswert!
(Hint: Die Diskussionsseiten werden nicht mitgesperrt.)
Und bis zur Verfügbarkeit des "Stable-Versions"-Features ist die Halbsperre ein sinnvolles Mittel, häufig vandalierte Artikel zu einem etwas stabileren Zustand zu bringen.
-jha-
[Topic kam hier kaputt an, neu (auf altes topic) gesetzt]
Hallo Wikipedianer,
Johann H. Addicks schrieb am 18.01.2006 19:10:
Ich kann durchaus den Sinn im Einzelfall nachvollziehen. Ich habe aber das Gefuehl, dass dieses Mittel zu schnell angewandt wird. Und einer Verallgemeinerung "Halbsperren sind nuetzlich" wollte ich vorbeugen.
Halbsperren sind ein sehr sinnvolles Mittels und prinzipiell für jeden exzellenten Artikel wünschenswert!
I beg to differ und weiss, dass ich damit nicht alleine bin. An dieser Stelle mal ein Hinweis auf das entsprechende Meinungsbild.
Und bis zur Verfügbarkeit des "Stable-Versions"-Features ist die Halbsperre ein sinnvolles Mittel, häufig vandalierte Artikel zu einem etwas stabileren Zustand zu bringen.
Dieser Aussage stimme ich halbwegs zu.
Tschuess, Tim.
Am 18.01.06 schrieb Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Halbsperren sind ein sehr sinnvolles Mittels und prinzipiell für jeden exzellenten Artikel wünschenswert!
I beg to differ und weiss, dass ich damit nicht alleine bin. An dieser Stelle mal ein Hinweis auf das entsprechende Meinungsbild.
Deine Meinung möchte ich dir natürlich nicht absprechen, ein entsprechendes Meinungsbild zur Sperrung von exzellenten Artikeln hat es allerdings nicht gegeben.
Viele Grüße
Philipp
Hi Wikipedianer,
P. Birken schrieb am 18.01.2006 20:05:
Am 18.01.06 schrieb Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
I beg to differ und weiss, dass ich damit nicht alleine bin. An dieser Stelle mal ein Hinweis auf das entsprechende Meinungsbild.
Deine Meinung möchte ich dir natürlich nicht absprechen, ein entsprechendes Meinungsbild zur Sperrung von exzellenten Artikeln hat es allerdings nicht gegeben.
Doch, deswegen verweise ich ja darauf. Vielleicht haette ich doch den Link noch mitliefern sollen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung_Exzellente_Ar...
Tschuess, Tim.
Am 18.01.06 schrieb Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org:
Doch, deswegen verweise ich ja darauf. Vielleicht haette ich doch den Link noch mitliefern sollen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung_Exzellente_Ar...
Das ist eigentlich ein Artikel, den ich erstellt habe...
Viele Grüße,
Philipp
Johann H. Addicks schrieb:
Ich kann durchaus den Sinn im Einzelfall nachvollziehen. Ich habe aber das Gefuehl, dass dieses Mittel zu schnell angewandt wird. Und einer Verallgemeinerung "Halbsperren sind nuetzlich" wollte ich vorbeugen.
Halbsperren sind ein sehr sinnvolles Mittels und prinzipiell für jeden exzellenten Artikel wünschenswert!
(Hint: Die Diskussionsseiten werden nicht mitgesperrt.)
Und bis zur Verfügbarkeit des "Stable-Versions"-Features ist die Halbsperre ein sinnvolles Mittel, häufig vandalierte Artikel zu einem etwas stabileren Zustand zu bringen.
-jha-
Wieso ist noch eine Vollsperrung (Stabile version) notwendig, wenn eine Halbsperrung schon die gewünschten Resultate zeigt?
Heinz
Heinz wrote:
Wieso ist noch eine Vollsperrung (Stabile version) notwendig, wenn eine Halbsperrung schon die gewünschten Resultate zeigt?
Die Stabile Version hat in den meisten Konzepten (das ist ja alles eher diffus und uneinheitlich) eine andere Zielrichtung. Eine Stabile Version betrifft genau eine Version innerhalb eines Artikels. Die (Halb-)Sperrung betrifft den Artikel, nicht die Version.
Mathias
Hi Wikipedianer,
Heinz schrieb am 18.01.2006 19:57:
Johann H. Addicks schrieb:
Und bis zur Verfügbarkeit des "Stable-Versions"-Features ist die Halbsperre ein sinnvolles Mittel, häufig vandalierte Artikel zu einem etwas stabileren Zustand zu bringen.
Wieso ist noch eine Vollsperrung (Stabile version) notwendig, wenn eine Halbsperrung schon die gewünschten Resultate zeigt?
Du missverstehst das Konzept des "Stabile Version"-Features. Dieses bezieht sich auf eine Version des Artikels. Eine Bearbeitung der aktuellen Artikelversion ist jederzeit weiterhin moeglich.
Tschuess, Tim.
Johann H. Addicks schrieb:
Halbsperren sind ein sehr sinnvolles Mittels und prinzipiell für jeden exzellenten Artikel wünschenswert!
Deiner Meinung nach sollte also der Hauptautor des exzellenten Artikels [[Bernstein]] seinen eigenen Artikel nicht mehr bearbeiten dürfen?
Dishayloo/Jörgen
Jörgen 'Mnementh' Kosche jkosche@mnementh.de writes:
Johann H. Addicks schrieb:
Halbsperren sind ein sehr sinnvolles Mittels und prinzipiell für jeden exzellenten Artikel wünschenswert!
Deiner Meinung nach sollte also der Hauptautor des exzellenten Artikels [[Bernstein]] seinen eigenen Artikel nicht mehr bearbeiten dürfen?
Der zum Glück noch ungeweihte Artikel 'Geschichte der Stadt Nürnberg' wäre in ähnlicher Weise betroffen.
Hallo,
Karl Eichwalder schrieb:
Deiner Meinung nach sollte also der Hauptautor des exzellenten Artikels [[Bernstein]] seinen eigenen Artikel nicht mehr bearbeiten dürfen?
Der zum Glück noch ungeweihte Artikel 'Geschichte der Stadt Nürnberg' wäre in ähnlicher Weise betroffen.
Wenn solche Artikel tatsächlich gesperrt werden müssten, dann muss man eben den Autor höflich bitten sich anzumelden, wenn er weiter interesse an der Bearbeitung hat. Ich denke DIES wäre auch im Interesse des unbekannten Autors, dass sein Werk nicht zerstört wird.
Ansonsten hat man sowas eventuell in der History [[Spezial:Contributions/Benutzer:87.123.52.66]]. In diesem Falle überlege ich Strafanzeige wegen Volksverhetzung zu stellen. Wenn dies Erfolg haben sollte werde ich das an die große Glocke hängen, um den Deppen zu zeigen, dass man sowas nicht ungestraft tut.
Gruß
Finanzer
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Hi Wikipedianer,
Stefan Kühn schrieb am 18.01.2006 17:02:
Ich finde die Halb-Sperrung ein sehr gutes Werkzeug. Man sollte sich von dessen Nutzen mal anhand der Historie des Artikel [[Google Earth]] verdeutlichen, wie effektiv das Ganze ist. Seit ich um Weihnachten den extrem häufig vandalisierten Artikel gesperrt habe und direkt darauf das Ganze in eine Halbsperrung umgewandelt wurde, ist der Artikel nicht mehr vandalisiert sondern nur noch konstruktiv verbessert worden, so wie man sich das wünscht.
Warum sollte man sie also dort wieder wegnehmen?
Weil die Halb-Sperrung - wie jede Sperrung - ein unerwuenschter Dauerzustand ist und moeglichst vermieden sollte. Wenn dem nicht so waere, dann waere es sinnvoll, die ganze WP halbzusperren und somit eine verpflichtende Anmeldung einzufuehren.
Ich sehe wieder mal die Diskussion kommen, ob alle IPs gesperrt werden... Wie schon jemand anders (ich weiss leider nicht mehr wer) gesagt hat: Wir sollten auch frei für Experimente bleiben. Ein Schulvormittag zB könnten mal alle IPs gesperrt werden. Ich bin mir sicher, dass da der ganze Pausenvandalismus a la "Herr XXXX ist ein schwuler Sack" etc. verschwinden wird; auf [[WP:VS]] war mal ein Vormittag mit 20(!) Vorschlägen für Schulen vom Netz.
Marco
Am Mittwoch, 18. Januar 2006 17:14 schrieb Tim 'avatar' Bartel:
Hi Wikipedianer,
Stefan Kühn schrieb am 18.01.2006 17:02:
Ich finde die Halb-Sperrung ein sehr gutes Werkzeug. Man sollte sich von dessen Nutzen mal anhand der Historie des Artikel [[Google Earth]] verdeutlichen, wie effektiv das Ganze ist. Seit ich um Weihnachten den extrem häufig vandalisierten Artikel gesperrt habe und direkt darauf das Ganze in eine Halbsperrung umgewandelt wurde, ist der Artikel nicht mehr vandalisiert sondern nur noch konstruktiv verbessert worden, so wie man sich das wünscht.
Warum sollte man sie also dort wieder wegnehmen?
Weil die Halb-Sperrung - wie jede Sperrung - ein unerwuenschter Dauerzustand ist und moeglichst vermieden sollte. Wenn dem nicht so waere, dann waere es sinnvoll, die ganze WP halbzusperren und somit eine verpflichtende Anmeldung einzufuehren.
Ich kann deinem Argument irgendwie nicht folgen. Warum sollte das, was auf einige wenige Artikel zutrifft, denn für alle Artikel gelten? Ganz im Gegenteil, so wie die Halbsperrung für manche Artikel gut ist, weil sie unnötige Reverts und Verschandelungen von der Versionshistorie verhindert, so ist sie für den Rest der Artikel schlecht, weil sie gute Edits von IPs verhindert. Mal ein blöder Vergleich: Man sperrt ja auch nicht die ganze Bevölkerung ein, nur weil es ein paar Kriminelle gibt. Genausowenig lässt man alle Kriminellen frei rumlaufen. Und ja: manchmal kommen die falschen hinter Gitter und die richtigen dürfen frei rumlaufen. So ist das halt! Nichts ist perfekt!
-- Ivo Köthnig
Ich hatte damals die Befuerchtung geaeussert, dass diese Halbsperrungen moeglicherweise relativ schnell durchgefuehrt werden, anstatt sie auf extreme Faelle zu begrenzen, fuer die sie urspruenglich gedacht waren (vgl. FAQ).
Ich habe mir mal ein paar Artikelhistorien angeschaut und habe dabei keinen gefunden, den ich nicht als "Wiederholten Vandalismus" einstufen würde. Welche hattest Du denn als "nicht unbedingt berechtigt" im Visier?
Oder um es anders zu sagen: Ich habe viele Artikel auf der Beobachtungsliste, in denen täglich mindestens ein IP-Vandalismus zu revertieren ist. Die Grenze ist schwer zu ziehen, aber gerade wenn Artikel einen gewissen "gut"-Status erreicht haben (zwar noch nicht offiziell als Lesenswert oder Exzellent markiert), dann finden kaum noch sinnvolle Edits statt. Und irgendwann ist die Frustration doch erreicht, bei der die Dauer-Revertierenden sich eine Sperre wünschen.
-jha-
Hi Wikipedianer,
Johann H. Addicks schrieb am 18.01.2006 17:18:
Ich habe mir mal ein paar Artikelhistorien angeschaut und habe dabei keinen gefunden, den ich nicht als "Wiederholten Vandalismus" einstufen würde. Welche hattest Du denn als "nicht unbedingt berechtigt" im Visier?
Ich habe das nicht im einzelnen betrachtet - ich habe mein Gefuehl beschrieben (bspw. in Diskussionsseiten schnell geforderte Halbsperrung). Aber schauen wir uns die angegebene Liste mal von oben aus an. Leider hab ich nur wenig Zeit und nehm nur mal die ersten paar Eintraege. Ich schaue mir das gerne noch mal weiter zuhause an (Betrachtung jeweils bis zum 01.12.2005 rueckwarts):
[[Uzi]] Am 03.01. "Vandalismus" durch eine IP. Eine andere IP hat einen Punkt an einer falschen Stelle eingefuegt. Am 31.12. wurde von einer IP ein Interwiki-Link kaputt gemacht - ob absichtlich oder nicht ist nicht klar ersichtlich. 20.12. Vandalismus durch eine IP 04.12. produktive Änderung durch IPs 01.12. Vandalismus durch IP
Halbsperrung ansatzweise nachvollziehbar, aber die nicht-vandalistischen Aenderungen (vgl. 04.12.) [nagut, manch einer mag das Einfuegen einer Taxo-Box als Vandalismus empfinden...] fallen im gesperrten Zustand weg.
[[Hells Angels]] Wurde augenscheinlich nur wegen Aenderungen von einer einzigen IP gesperrt. Hier war die Halbsperrung sicherlich die falsche Wahl.
[[Civis mit Sonde]] Gleicher Fall in extrem. Eine einzige IP versucht an einem einzigen Tag mehrfach eine (vandalistische) Aenderung durchzufuehren. Daraufhin wird der Artikel halbgesperrt und ist es bis jetzt. Falsche Mittelwahl.
[[Rösrath]] Aufgrund der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Ich habe nichts zu kritisieren.
Oder um es anders zu sagen: Ich habe viele Artikel auf der Beobachtungsliste, in denen täglich mindestens ein IP-Vandalismus zu revertieren ist. Die Grenze ist schwer zu ziehen, aber gerade wenn Artikel einen gewissen "gut"-Status erreicht haben (zwar noch nicht offiziell als Lesenswert oder Exzellent markiert), dann finden kaum noch sinnvolle Edits statt. Und irgendwann ist die Frustration doch erreicht, bei der die Dauer-Revertierenden sich eine Sperre wünschen.
Ich schaue mir gerne zu hause noch weitere gesperrte Artikel an. Sollten in einem Artikel tatsaechlich ueber einen Zeitraum >3 Tage taeglich oder von mir aus woechentlich IP-Vandalismen auftauchen, ohne dass auch sinnvolle IP-Aenderungen drin sind, sage ich sicherlich nichts gegen eine Halbsperrung dieses Artikels.
Tschuess, Tim.
Ich glaube, einer der Gründe, warum in der deutschen Wikipedia mehr und länger gesperrt wird als irgendwo sonst, ist, dass gesperrte Seiten nicht als solche gekennzeichnet werden. In der englischen Wikipedia wird statt dessen ein Baustein {{protected}} oder {{sprotected}} eingefügt, solange die Sperrung andauert. Dieser Baustein enthält auch den klaren Hinweis, dass die Sperrung temporär ist.
Eine permanente _Halb_sperrung nachweislich ständig attackierter Artikel kann ich allerdings nachvollziehen. Dafür sollte es eine klare Richtlinie geben, etwa ">50% aller Edits sind Vandalismus oder Vandalen-Reverts". Ich würde mir zwar eher ein Verfahren der zeitversetzten Edits wünschen, in dem Vandalismus reverted werden kann, bevor er sichtbar wird - aber die Halbsperrung ist ein legitimes Instrument, das jetzt vorhanden ist und auch in Ausnahmefällen angewandt werden sollte.
Erik
Hi,
Um mal eine inoffizielle Regel aufzustellen: Wer einen Artikel sperrt sollte die Liste der gesperrten durchgehen und versuchen (mindestens) einen Artikel zu finden den er entsperren kann. Dann sollte sich die Zahl relativ konstant halten.
ciao, tom -- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest
Am Donnerstag, 19. Januar 2006 09:12 schrieb Thomas R. Koll:
Hi,
Um mal eine inoffizielle Regel aufzustellen: Wer einen Artikel sperrt sollte die Liste der gesperrten durchgehen und versuchen (mindestens) einen Artikel zu finden den er entsperren kann. Dann sollte sich die Zahl relativ konstant halten.
Wozu soll das gut sein? Nur damit die Zahl der gesperrten Artikel konstant ist? Eine Seite sollte entsperrt werden, wenn man die Sperre nicht mehr braucht.
-- Ivo Köthnig
Am Donnerstag 19 Januar 2006 09:38 schrieb Ivo Köthnig:
Am Donnerstag, 19. Januar 2006 09:12 schrieb Thomas R. Koll:
Um mal eine inoffizielle Regel aufzustellen: Wer einen Artikel sperrt sollte die Liste der gesperrten durchgehen und versuchen (mindestens) einen Artikel zu finden den er entsperren kann. Dann sollte sich die Zahl relativ konstant halten.
Wozu soll das gut sein? Nur damit die Zahl der gesperrten Artikel konstant ist? Eine Seite sollte entsperrt werden, wenn man die Sperre nicht mehr braucht.
Ich finde auch, dass man sich hier unnötig verbiegt, um die "Reine Lehre"(tm) und den "Wahren Weg"(tm) bloss nicht zu beschmutzen. Ganz im Ernst: Selbst das Wikiprinzip ist nur eine Regel, die dem Menschen dienen soll, nicht die Menschen der Regel.
Weder die Welt noch die Wikipedia gehen unter, wenn ein paar Artikel halbgesperrt bleiben. Seid doch mal ein bisschen pragmatisch, Leute, und nicht so dogmatisch verbohrt. Denkt immer dran: "What would Linus do?" Hätte der eine so verknöcherte Einstellung gehabt, würden wir uns alle immer noch mit Minix herumquälen. ;-)
Markus.
Am 19.01.2006 um 09:38 schrieb Ivo Köthnig:
Am Donnerstag, 19. Januar 2006 09:12 schrieb Thomas R. Koll:
Um mal eine inoffizielle Regel aufzustellen: Wer einen Artikel sperrt sollte die Liste der gesperrten durchgehen und versuchen (mindestens) einen Artikel zu finden den er entsperren kann. Dann sollte sich die Zahl relativ konstant halten.
Wozu soll das gut sein? Nur damit die Zahl der gesperrten Artikel konstant ist? Eine Seite sollte entsperrt werden, wenn man die Sperre nicht mehr braucht.
Auch um die Zahl konstant zu halten, aber mehr um zu prüfen was sonst noch gesperrt ist und was davon mal wieder entsperrt werden sollte. Es dürfte die Sperrzeit recht gut verkürzen, oder nicht?
ciao, tom
-- http://www.tomk32.de - just a geek trying to change the world http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TomK32 http://verlag.tomk32.de/c/wrdigest
Quoting Ivo Köthnig koethnig@web.de:
Am Donnerstag, 19. Januar 2006 09:12 schrieb Thomas R. Koll:
Hi,
Um mal eine inoffizielle Regel aufzustellen: Wer einen Artikel sperrt sollte die Liste der gesperrten durchgehen und versuchen (mindestens) einen Artikel zu finden den er entsperren kann. Dann sollte sich die Zahl relativ konstant halten.
Wozu soll das gut sein? Nur damit die Zahl der gesperrten Artikel konstant ist? Eine Seite sollte entsperrt werden, wenn man die Sperre nicht mehr braucht.
wenn man das so als "regel" hat, ueberpruefen eventuell auch ab und zu leute, ob sperrungen notwendig sind. es /muss/ ja /keiner/ entsperrt werden.
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Ich moechte darum bitten:
- Die Sperren auch wieder zu entfernen (!!) und nicht auf ewig bestehen
zu lassen.
Ich glaube, dass unnötig gewordene Halbsperrungen schneller entfernt werden würden, wenn bei halbgesperrten Artikeln für Administratoren im entsprechenden Tab nicht 'Sperren', sondern 'Freigeben' stehen würde. Im Moment fallen Halbsperrungen einem Admin nur auf, wenn er aktiv danach sucht. Stände auf dem Tab 'Freigeben', würde vielleicht auch mal zufällig ein Admin die Sperrung bemerken und dann überlegen, ob sie noch nötig ist.
Gruß Daniel
Lang von mit gefordert und nun endlich da. Prinzipiell sind mehr technische Möglichkeiten wunderbar, wir müssen nur noch lernen damit gut umzuegehn. Die Grenzen müssen in beide Richtungen verschoben werden. Einerseits muss unsere Schmerzgrenze sinken, was das teilsperren von Artikeln angeht. Wir sollten jedenfalls Artikel, die früher gerade noch so editier bar blieben heute teil-sperren. Andererseits dürfen auch nur mehr die wirklich harten Fälle komplet gespert werden.
DustyDIngo
Am Donnerstag, 19. Januar 2006 20:28 schrieb Daniel Herding:
Ich glaube, dass unnötig gewordene Halbsperrungen schneller entfernt werden würden, wenn bei halbgesperrten Artikeln für Administratoren im entsprechenden Tab nicht 'Sperren', sondern 'Freigeben' stehen würde.
Was Drittes wär schon schön. Man sollte dem Artikel ansehen, mindestens als Admin (vielleicht auch als schreibberechtigter Benutzer?), ob er ganz, halb oder gar nicht gesperrt ist.
Ciao, Eike
Hallo,
EikeSauer@t-online.de schrieb:
Was Drittes wär schon schön. Man sollte dem Artikel ansehen, mindestens als Admin (vielleicht auch als schreibberechtigter Benutzer?), ob er ganz, halb oder gar nicht gesperrt ist.
Ich würde sogar sagen nur für angemeldete User sollte zu sehen, wie der Artikel gesperrt wurde. Ich denke wir müssen den Leuten die permanent die Artikel verschandeln, nicht noch auf die Nase binden, dass sie sich nur anmelden brauchen, um weitermachen zu können. Das gleich trifft im übrigen auf den Kasten zu, der bereits angesprochen wurde und auf en Verwendung findet. Sinnloser geht es nun wirklich nicht mehr die Leute dazu aufzufordern unnütze Accounts anzulegen, die nach 10 Minuten dauerhaft gesperrt werden.
Gruß
Finanzer
Hi Wikipedinaner,
Michail Jungierek schrieb am 20.01.2006 01:21:
Ich würde sogar sagen nur für angemeldete User sollte zu sehen, wie der Artikel gesperrt wurde. Ich denke wir müssen den Leuten die permanent die Artikel verschandeln, nicht noch auf die Nase binden, dass sie sich nur anmelden brauchen, um weitermachen zu können. Das gleich trifft im übrigen auf den Kasten zu, der bereits angesprochen wurde und auf en Verwendung findet. Sinnloser geht es nun wirklich nicht mehr die Leute dazu aufzufordern unnütze Accounts anzulegen, die nach 10 Minuten dauerhaft gesperrt werden.
Wobei an dieser Stelle zum x-ten Male erwaehnt sei, dass es (meines Wissens) keine wissenschaftlichen Untersuchungen gibt, dass mehr Muell von nicht-angemeldeten Benutzern kommt. Wohl aber welche, die belegen, dass nicht-angemeldete Benutzer keinen Einfluss auf die Artikelqualitaet haben.
Tschuess, Tim.
Tim 'avatar' Bartel schrieb:
Wobei an dieser Stelle zum x-ten Male erwaehnt sei, dass es (meines Wissens) keine wissenschaftlichen Untersuchungen gibt, dass mehr Muell von nicht-angemeldeten Benutzern kommt. Wohl aber welche, die belegen, dass nicht-angemeldete Benutzer keinen Einfluss auf die Artikelqualitaet haben.
Konkret zeigt die Studien http://www2.scedu.unibo.it/roversi/Blog/anthony.pdf dass IPs, die selten mitarbeiten tendenziell eher gute Beiträge liefern (nur mal schnell etwas korrigieren) und solche die regelmäßig dabei sind tendenziell eher stören. Bei den angemeldeten ist es umgekehrt: solche, die nur wenig mitabeiten machen tendenziell mehr mist als die dauerhaften Wikipedianer.
gruß, Jakob
Konkret zeigt die Studien http://www2.scedu.unibo.it/roversi/Blog/anthony.pdf dass IPs, die selten mitarbeiten tendenziell eher gute Beiträge liefern (nur mal schnell etwas korrigieren) und solche die regelmäßig dabei sind tendenziell eher stören. Bei den angemeldeten ist es umgekehrt: solche, die nur wenig mitabeiten machen tendenziell mehr mist als die dauerhaften Wikipedianer.
Jetzt kann ich mir förmlich ein Meinungsbild vorstellen zu "IPs sollen nur noch maximal 10 Edits machen dürfen" und noch besser: "Edits Usern mit weniger als 20 Edits und von IPs mit mehr als 20 Edits sollen in der Versionshistorie/Beobachtungsliste gekennzeichnet werden".
Alles zum Thema "Lösung sozialer Probleme mittels Technik". .oO(elektronische Fussfesseln für potentielle Vandalen)
-jha-
Michail Jungierek schrieb:
dass sie sich nur anmelden brauchen, um weitermachen zu können. unnütze Accounts anzulegen, die nach 10 Minuten dauerhaft gesperrt werden.
So einfach ist ja nun auch nicht. Denn, auch laut deutschen FAQ für halb-sperrungen, dürfen die useraccounts nicht zu den 1% der neusten Accounts gehören.
Einen Hinweis halte ich für sinnvoll, da nicht-angemeldete sonst ja gar nciht drauf kommen, dass man den Text doch nach Anmeldung bearbeiten kann. Wenn man dann liest: QUELLTEXT BETRACHTEN, dann denkt man ja leicht, dass den Text nur Admins oder Webmaster bearbeiten können. Aber gerade das ist ja eben nicht das Wesen einer Wiki!
Gruss, Jan