Hallo zusammen, angesichts der Tatsache, dass laut [1] bereits 83 Artikel seit 4 Tagen und 635 seit 3 Tagen neuere ungsichtete Versionen haben, stellt sich mir, einmal abgesehen davon, ob das System der Sichtungen noch skaliert, die Frage, ob es nicht möglich wäre, eine koordinierte Aktion zu starten - beispielsweise am nächsten Wochenende - um die Liste wieder auf eine erträgliche Länge zu verkürzen. Was haltet ihr davon? Das größte Problem ist bei dieser Liste ist es natürlich, dass nur ein kleiner Teil der Nutzer beispielsweise sich mit [[Paco Ibáñez]] auskennen und [2] beurteilen können. Wie lässt sich dieses Problem wohl am besten lösen?
Viele Grüße Atlan da Gonozal
(Anm.: Da ich schon weiß, dass sich jetzt irgendwer auf dem Schlips getreten fühlt, oder meint, dass es jemandem mit meinen, im Vergleich mit Anderen äußerst kleinen Beitragszahlen, nicht zusteht solche Threads zu eröffnen, bitte ich um Entschuldigung. Mich besorgt - wie oben bereits erwähnt - lediglich die unendlich lange Liste der "Out of date reviews".)
[1] http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outo... [2] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paco_Ib%C3%A1%C3%B1ez&diff=cur...
____________________________________________________________________ Ihre Messenger, Communities und E-Mails jetzt in einem Programm! WEB.DE MultiMessenger http://www.produkte.web.de/messenger/?did=3071
Hallo
Ich könnte mir gut vorstellen, dass der neuste Anstieg des Lags mit der Wikimania zusammenhängt, die in den letzten Tagen statt fand.
Atlan da Gonozal wrote:
Das größte Problem ist bei dieser Liste ist es natürlich, dass nur ein kleiner Teil der Nutzer beispielsweise sich mit [[Paco Ibáñez]] auskennen und [2] beurteilen können. Wie lässt sich dieses Problem wohl am besten lösen? [2] http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paco_Ib%C3%A1%C3%B1ez&diff=cur...
Ganz einfach: Um zu sichten, brauch man sich nicht mit dem Artikelthema auszukennen. Denn gesichtet wird nur auf offensichtlichen Vandalismus, und was ein Nicht-Experte nicht sofort als falsch erkennt, ist kein offensichtlicher Vandalismus. Bei quellenlosen und suspekten Edits bietet sich auch ein Revert als Alternative an.
(Selbstverständlich ist es noch besser, wenn ein Experte sichtet, aber das ist ein Extra, kein Muss)
Gruß,
Church of emacs
Church of emacs schrieb:
Ich könnte mir gut vorstellen, dass der neuste Anstieg des Lags mit der Wikimania zusammenhängt, die in den letzten Tagen statt fand.
Ja, das könnnte sein. Da ja jetzt alle (hoffentlich) wieder zurück sind, könnte man doch eine koordinierte Aktion zur Abarbeitung starten ... *scnr*
Ganz einfach: Um zu sichten, brauch man sich nicht mit dem Artikelthema auszukennen. Denn gesichtet wird nur auf offensichtlichen Vandalismus, und was ein Nicht-Experte nicht sofort als falsch erkennt, ist kein offensichtlicher Vandalismus. Bei quellenlosen und suspekten Edits bietet sich auch ein Revert als Alternative an.
(Selbstverständlich ist es noch besser, wenn ein Experte sichtet, aber das ist ein Extra, kein Muss)
Das ist mir natürlich bewusst, aber wenn ich sichte, gehe ich die Änderungen durch und wenn ich nicht weiß, ob etwas stimmt, z. B. in Themen, in denen ich mich überhaupt nicht auskenne, wie Änderungen von Jahreszahlen von Filmen, Geburtsdaten oder Anmerkungen zu Koranübersetzungen, lasse ich lieber das sichten, damit sich noch jemand anderes mit dem Thema befasst.
Viele Grüße Atlan da Gonozal
Nachtrag: Zum Beispiel in Fällen wie [1] wissen offenbar viele nicht, wie sie darauf reagieren sollen, da sie - aufgrund mangelnden Wissens - nicht überprüfen können, ob die Änderung korrekt ist und die entfernten Abschnitte nicht doch richtiger sind, als das, was neu hinzugefügt wurde. Und lassen dann den Artikel für den nächsten übrig, der auch keine Ahnung hat ... In vielen umstrittenen und vandalismusgefährdeten Gebieten überlegen es sich die meisten Sichter lieber zweimal, ob sie sichten oder nicht. Vielleicht resultieren dann daraus auch zum Teil die Verzögerungen bei der Nachsichtung. Nur was kann man da machen?
Grüße Atlan da GoNOZAL
[1] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%BCgen_(Fertigungstechnik)&...]
Am 20. Juli 2008 16:52 schrieb Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de:
Nachtrag: Zum Beispiel in Fällen wie [1] wissen offenbar viele nicht, wie sie darauf reagieren sollen, da sie - aufgrund mangelnden Wissens - nicht überprüfen können, ob die Änderung korrekt ist und die entfernten Abschnitte nicht doch richtiger sind, als das, was neu hinzugefügt wurde. Und lassen dann den Artikel für den nächsten übrig, der auch keine Ahnung hat ... In vielen umstrittenen und vandalismusgefährdeten Gebieten überlegen es sich die meisten Sichter lieber zweimal, ob sie sichten oder nicht. Vielleicht resultieren dann daraus auch zum Teil die Verzögerungen bei der Nachsichtung. Nur was kann man da machen?
Genau dafür sind ja die "geprüften" Artikel. Die Sichtung soll *nur* Vandalismus herausfiltern, aber nicht mehr.
Marco
Genau dafür sind ja die "geprüften" Artikel. Die Sichtung soll *nur* Vandalismus herausfiltern, aber nicht mehr.
Jede Änderung einer Zahl kann Vandalismus sein oder auch nicht. Ohne fachkundig zu sein oder ohne Angabe einer Quelle (besser beides), lässt sich das nicht entscheiden.
Grüße, Peter
Korrektur: Ersetze "Vandalismus" durch "Offensichtlichen Vandalismus"
Offensichtlicher Vandalismus ist solcher Vandalismus, der auch von einem Laien erkannt wird. Sichter können also auch problemlos Laien sein und müssen von dem Thema keine Ahnung haben.
Gruß,
Church of emacs
Peter Jacobi wrote:
Genau dafür sind ja die "geprüften" Artikel. Die Sichtung soll *nur* Vandalismus herausfiltern, aber nicht mehr.
Jede Änderung einer Zahl kann Vandalismus sein oder auch nicht. Ohne fachkundig zu sein oder ohne Angabe einer Quelle (besser beides), lässt sich das nicht entscheiden.
Grüße, Peter
"church.of.emacs.ml" church.of.emacs.ml@googlemail.com schrieb:
Korrektur: Ersetze "Vandalismus" durch "Offensichtlichen Vandalismus"
Offensichtlicher Vandalismus ist solcher Vandalismus, der auch von einem Laien erkannt wird. Sichter können also auch problemlos Laien sein und müssen von dem Thema keine Ahnung haben.
Nee, dieses Ausweichen auf "offensichtlich" befriedigt mich nicht. Dann können lieber nach alter Southparkscher Daumenregel alle Zahlenänderungen ohne Quellenangaben revertieren.
Ob eine Einwohnerzahl von 9740 für Pyinmana Naypyidaw nun offensichtlicher Vandalismus ist, hängt doch vom Auge des Betrachters ab.
Die Länge der Liste und das Alter der am längsten ungesichteten Version als Fetisch zu nehmen, beraubt uns doch der dritten Möglichkeit zwischen Revert und Sichtung. Wenn Ihr im Ernst nicht wollt, dass diese dritte Möglichkeit ("lass das später jemand anders entscheiden") genutzt wird, dann sollte offensiver für "im Zweifel reverten" geworben werden.
Denn falsche und dann noch gesichte Zahlen helfen niemanden.
Grüße, Peter
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Sun, 20 Jul 2008 19:37:55 +0200 Von: "church.of.emacs.ml" church.of.emacs.ml@googlemail.com An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Lange Liste der gesichteten Artikel mit neueren, noch ungesichteten Versionen
Korrektur: Ersetze "Vandalismus" durch "Offensichtlichen Vandalismus"
Offensichtlicher Vandalismus ist solcher Vandalismus, der auch von einem Laien erkannt wird. Sichter können also auch problemlos Laien sein und müssen von dem Thema keine Ahnung haben.
Gruß,
Church of emacs
Peter Jacobi wrote:
Genau dafür sind ja die "geprüften" Artikel. Die Sichtung soll *nur* Vandalismus herausfiltern, aber nicht mehr.
Jede Änderung einer Zahl kann Vandalismus sein oder auch nicht. Ohne
fachkundig
zu sein oder ohne Angabe einer Quelle (besser beides), lässt sich das
nicht
entscheiden.
Grüße, Peter
Am Mon, 21 Jul 2008 11:35:24 +0200 schrieb "Peter Jacobi" peter_jacobi@gmx.net:
"church.of.emacs.ml" church.of.emacs.ml@googlemail.com schrieb:
Korrektur: Ersetze "Vandalismus" durch "Offensichtlichen Vandalismus"
Offensichtlicher Vandalismus ist solcher Vandalismus, der auch von einem Laien erkannt wird. Sichter können also auch problemlos Laien sein und müssen von dem Thema keine Ahnung haben.
Nee, dieses Ausweichen auf "offensichtlich" befriedigt mich nicht. Dann können lieber nach alter Southparkscher Daumenregel alle Zahlenänderungen ohne Quellenangaben revertieren.
Ob eine Einwohnerzahl von 9740 für Pyinmana Naypyidaw nun offensichtlicher Vandalismus ist, hängt doch vom Auge des Betrachters ab.
Die Länge der Liste und das Alter der am längsten ungesichteten Version als Fetisch zu nehmen, beraubt uns doch der dritten Möglichkeit zwischen Revert und Sichtung. Wenn Ihr im Ernst nicht wollt, dass diese dritte Möglichkeit ("lass das später jemand anders entscheiden") genutzt wird, dann sollte offensiver für "im Zweifel reverten" geworben werden.
Denn falsche und dann noch gesichte Zahlen helfen niemanden.
Volle Zustimmung. Ich finde den Sichtungslag nicht so schlimm. Zur Zeit muss man auch noch bedenken, dass viele Leute (ich z.B.) ziemlich ausgelastet sind damit, bisher ungesichteten Artikeln ihre Erstsichtung zu verpassen. Sobald der Stand der Artikel mit mindestens einer Sichtung deutlich über 90% steigt, werden da noch einige Ressourcen an sichtungswilligen Bearbeitern frei.
Und ich bin auch dafür, wenn man nicht genau weiß, ob eine Änderung Vandalismus ist, sollte man das Sichten dem nächsten überlassen, oder besser: der zugehörigen Redaktion melden.
Jörgen/Dishayloo
Peter Jacobi schrieb:
Ob eine Einwohnerzahl von 9740 für Pyinmana Naypyidaw nun offensichtlicher Vandalismus ist, hängt doch vom Auge des Betrachters ab.
Genau das meine ich. bei so etwas lässt man die ungesichtete Version liiber stehen und in Fällen wie disem Ort kann das dann auch mal Tage dauern, bis gesichtet wird und das verschreckt dann auch Autoren.
Viele Grüße Atlan da Gonozal (der grundsätzlich für das Sichten ist, und übrigens momentan enttäuscht, das (momentan) dem Sichten der Sinn entzogen wurde, passend natürlich um dann den Gegnern der Sichtungen die Möglichkeit zu geben eine möglichst lange der nachzusichteten Artikel zu präsentieren)
Ohne Gruß weil keine Lust drauf,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 22 Jul 2008 20:01:45 +0200 Von: Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Lange Liste der gesichteten Artikel mit neueren, noch ungesichteten Versionen
Viele Grüße Atlan da Gonozal (der grundsätzlich für das Sichten ist, und übrigens momentan enttäuscht, das (momentan) dem Sichten der Sinn entzogen wurde, passend natürlich um dann den Gegnern der Sichtungen die Möglichkeit zu geben eine möglichst lange der nachzusichteten Artikel zu präsentieren)
Der Wunsch, die eigentlich als default für Mediawiki einzusetzende Sichtungsfunktion in der aktuellen Einstellung erst kurz vor einem potentiellen Meinungsbild zu aktivieren, war der Wunsch der Befürworter des Sichtungstool - allein deshalb wurde das Meinungsbild noch nicht gestartet - und nicht der Gegner, damit sie eine möglichst lange [..Liste?..] der nachzusichteten Artikel präsentieren können.
Ich danke für solch kenntnisreiche Kommentare, sie helfen sicher Gräben zu ebnen *hier bitte eine frei auszuwählende Beleidigung angemessener Schärfe einsetzen, alternativ ein Kopfschütteln oder ein Zitat Dieter Nuhrs*
Achim, sauer
Achim Raschka schrieb:
Der Wunsch, die eigentlich als default für Mediawiki einzusetzende Sichtungsfunktion in der aktuellen Einstellung erst kurz vor einem potentiellen Meinungsbild zu aktivieren, war der Wunsch der Befürworter des Sichtungstool - allein deshalb wurde das Meinungsbild noch nicht gestartet - und nicht der Gegner, damit sie eine möglichst lange [..Liste?..] der nachzusichteten Artikel präsentieren können.
Ich danke für solch kenntnisreiche Kommentare, sie helfen sicher Gräben zu ebnen *hier bitte eine frei auszuwählende Beleidigung angemessener Schärfe einsetzen, alternativ ein Kopfschütteln oder ein Zitat Dieter Nuhrs*
Tut mir leid. Ich hatte mich nicht genügend informiert, da ich ein wenig in Rage war.
Mit Gruß der nu(h)rmehr die Fresse haltende Atlan da Gonozal
Atlan da Gonozal schrieb
Mit Gruß der nu(h)rmehr die Fresse haltende Atlan da Gonozal
Ich bitte um Entschuldigung für meinen rüden Tonfall, der natürlich nicht angebracht war, es war natürlich ein Fehler, ohne Nachprüfung pauschalierende Theorien zu präsentieren und ich werde mich bessern.
Viele Grüße Atlan da Gonozal
Am Tue, 22 Jul 2008 20:01:45 +0200 schrieb Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de:
Peter Jacobi schrieb:
Ob eine Einwohnerzahl von 9740 für Pyinmana Naypyidaw nun offensichtlicher Vandalismus ist, hängt doch vom Auge des Betrachters ab.
Genau das meine ich. bei so etwas lässt man die ungesichtete Version liiber stehen und in Fällen wie disem Ort kann das dann auch mal Tage dauern, bis gesichtet wird und das verschreckt dann auch Autoren.
Diese Theorie - dass Autoren durch ungesichtete Änderungen verschreckt werden - habe ich nun schon ein paar Mal gehört. Wie ist die Argumentation, die zu dieser Theorie führt? Das soll keine Polemik, keine rhetorische Frage sein, ich interessiere mich wirklich für die Argumentation, damit man darüber diskutieren kann.
Jörgen/Dishayloo
Hallo Jörgen,
-------- Original-Nachricht --------
Datum: Tue, 22 Jul 2008 21:05:35 +0200 Von: "Jörgen Kosche" jkosche@mnementh.de An: wikide-l@lists.wikimedia.org Betreff: Re: [Wikide-l] Lange Liste der gesichteten Artikel mit neueren, noch ungesichteten Versionen
Diese Theorie - dass Autoren durch ungesichtete Änderungen verschreckt werden - habe ich nun schon ein paar Mal gehört. Wie ist die Argumentation, die zu dieser Theorie führt? Das soll keine Polemik, keine rhetorische Frage sein, ich interessiere mich wirklich für die Argumentation, damit man darüber diskutieren kann.
Es ist doch relativ einfach: Wenn jemand als Neuautor bzw. IP in einem Artikel eine konstruktive Änderung oder sogar eine substantielle Erweiterung vornimmt und dann feststellt, dass diese nicht sichtbar ist, gibt es eigentlich nur zwei mögliche Reaktionen:
# er findet es prima, dass die WP so qualitätsbewusst ist, dass sie selbst seinen guten Änderungen misstraut und erstmal einen erfahrenen Experten drüberschauen lassen will, bevor das online geht. # er findet es ziemlich unverschämt, dass ihm assoziiert wird, dass er an einem freien Projekt mitarbeiten darf, dass man ihm allerdings nicht traut, tatsächlich sinnvoll beizutragen.
Ich würde annehmen, das erste Version erstmal eine ganze Menge bereits vorhandener Vorkenntnisse zu Wikipedia voraussetzt und dem Neuautor auch eine ganze Menge AGF gegenüber dem Projekt abverlangt - das man ihm und seinem Beitrag allerdings nicht zugesteht. Stellt sich die Frage, wie viel AGF er noch hat, wenn der Beitrag nach 12h, 2d, 5d ... immer noch nicht online ist.
Es ist müssig, darüber zu spekulieren, welche der beiden Versionen häufiger vorkommt - ich würde letztere annehmen - Fakt ist aber schlicht: Keiner, der nicht vorher sehr viel gelesen hat, versteht das Prinzip oder weiß überhaupt, was da passiert oder passieren soll. Meine Erfahrungen in mehreren Workshops und Präsentationen mit durchaus intelligenten Menschen: Erst Unverständnis und (nach Initialerklärung) immer noch das Mißverständnis, dass die Artikel inhaltlich geprüft statt nur potentiell Vandalismusfrei gehalten werden.
Gruß, Achim
Hallo
Am Tue, 22 Jul 2008 22:40:11 +0200 schrieb "Achim Raschka" achim_raschka@gmx.de:
Es ist doch relativ einfach: Wenn jemand als Neuautor bzw. IP in einem Artikel eine konstruktive Änderung oder sogar eine substantielle Erweiterung vornimmt und dann feststellt, dass diese nicht sichtbar ist, gibt es eigentlich nur zwei mögliche Reaktionen:
Ah, ich dachte auch als Nichtsichter sieht man die Entwurfsversion, wenn man den Artikel bearbeitet hat. Aber ich habe keine Ahnung.
Aber an sich ist die Lösung ganz einfach: Als Standard sieht man immer die Entwurfsversion. Dann ist dieses Problem erstmal beseitigt und die gesichteten Versionen behalten immer noch ihren Wert als Eingangskontrolle.
Sobald man die gesichteten Versionen ordentlich getestet hat, kann man ja nochmal darüber entscheiden, ob man nun standardmäßig auf die Artikelversion umschaltet. Ein ordentlicher Test der gesichteten Versionen beginnt für mich dann, wenn nahezu alle Artikel mindestens eine gesichtete Version haben. Dann kann man sehen, wie sich das Sichtunglag über einen längeren Zeitraum verhält. Solange jedenfalls plädiere ich dafür, dass alle Nutzer immer die aktuelle Version des Artikels sehen.
Jörgen/Dishayloo
P.S.: Wenn wir schon dabei sind: Die Sichtungsbox gehört für Nichtsichter abgeschafft.
Am Wed, 23 Jul 2008 11:11:08 +0200 schrieb Jörgen Kosche jkosche@mnementh.de:
Aber an sich ist die Lösung ganz einfach: Als Standard sieht man immer die Entwurfsversion. Dann ist dieses Problem erstmal beseitigt und die gesichteten Versionen behalten immer noch ihren Wert als Eingangskontrolle.
Sobald man die gesichteten Versionen ordentlich getestet hat, kann man ja nochmal darüber entscheiden, ob man nun standardmäßig auf die Artikelversion umschaltet. Ein ordentlicher Test der gesichteten Versionen beginnt für mich dann, wenn nahezu alle Artikel mindestens eine gesichtete Version haben. Dann kann man sehen, wie sich das Sichtunglag über einen längeren Zeitraum verhält. Solange jedenfalls plädiere ich dafür, dass alle Nutzer immer die aktuelle Version des Artikels sehen.
Jörgen/Dishayloo
P.S.: Wenn wir schon dabei sind: Die Sichtungsbox gehört für Nichtsichter abgeschafft.
Ah, ich sehe beide Änderungen sind umgesetzt. Danke.
Jörgen
Achim Raschka schrieb:
Erst Unverständnis und (nach Initialerklärung) immer noch das Mißverständnis, dass die Artikel inhaltlich geprüft statt nur potentiell Vandalismusfrei gehalten werden.
Ich denke, dass dies vor allem daher kommt, dass so ziemlich jeder (gerade etwas intelligentere) Leser dumpfen Vandalismus auch selbst sehen kann und selbiger zudem eh nur eine Halbwertzeit von wenigen Sekunden hat, so dass der Fall zudem arg selten vorkommt.
Zudem hat Wikipedia (nicht zuletzt durch die im Ergebnis doch oft sehr guten Artikel, gerade in oft nachgefragten Bereichen) den Ruf, dass eine weitaus strengere Kontrolle sowieso stattfindet. Manchen Leuten ja auch zu streng, siehe diverses "Zensur"-Gesabbel. ;)
2008/7/20 Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de:
Church of emacs schrieb:
Ich könnte mir gut vorstellen, dass der neuste Anstieg des Lags mit der Wikimania zusammenhängt, die in den letzten Tagen statt fand.
Ja, das könnnte sein. Da ja jetzt alle (hoffentlich) wieder zurück sind, könnte man doch eine koordinierte Aktion zur Abarbeitung starten ... *scnr*
Naja, noch sind wir unterwegs (heute in Kairo angekommen). Eine koordinierte Aktion findet sich im wikide-l Archiv, ein lag von 3000 lässt sich in zwei Tagen abdampfen.
Mathias
2008/7/22 Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de:
Mathias Schindler schrieb:
Eine koordinierte Aktion findet sich im wikide-l Archiv, ein lag von 3000 lässt sich in zwei Tagen abdampfen.
Eben. Und ich wollte vorschlagen so eine Aktion noch einmal zu machen.
Nächstes Wochenende klingt doch wie ein Plan.
Ach ja, um das nochmal zu betonen, weil auch Magnus in seinem Erfahrungsbericht so etwas ähnliches schrieb: Genauso wie man die gesichteten Versionen in der Ursprungsfassung mal ausprobiert, ist gar nichts dabei, diese auch mal in der Variante mit alter Defaultsicht zu testen. Und in Anbetracht dessen, dass diese Option von nicht ganz wenigen Benutzern als wünschenswert bezeichnet wird, ist es doch eigentlich selbstverständlich, dass man das mal macht. In Anbetracht eines Tests von drei Monaten, bei dem gerade am Anfang doch erhebliche Probleme zu erleiden waren, überstehen die leute, denen die jetzige Konfiguration überhaupt nicht gefällt, die Zeit dann hoffentlich auch ohne große Klagen :-)
Viele Grüße
Philipp
2008/7/22 P. Birken pbirken@gmail.com:
2008/7/22 Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de:
Mathias Schindler schrieb:
Eine koordinierte Aktion findet sich im wikide-l Archiv, ein lag von 3000 lässt sich in zwei Tagen abdampfen.
Eben. Und ich wollte vorschlagen so eine Aktion noch einmal zu machen.
Nächstes Wochenende klingt doch wie ein Plan.
Ach ja, um das nochmal zu betonen, weil auch Magnus in seinem Erfahrungsbericht so etwas ähnliches schrieb: Genauso wie man die gesichteten Versionen in der Ursprungsfassung mal ausprobiert, ist gar nichts dabei, diese auch mal in der Variante mit alter Defaultsicht zu testen. Und in Anbetracht dessen, dass diese Option von nicht ganz wenigen Benutzern als wünschenswert bezeichnet wird, ist es doch eigentlich selbstverständlich, dass man das mal macht. In Anbetracht eines Tests von drei Monaten, bei dem gerade am Anfang doch erhebliche Probleme zu erleiden waren, überstehen die leute, denen die jetzige Konfiguration überhaupt nicht gefällt, die Zeit dann hoffentlich auch ohne große Klagen :-)
Mein Argument ist, dass "jeder sieht neueste Versionen" den Sinn der gesichteten Versionen ad absurdum fuehrt. Wenn die "Neulinge" den Vandalismus serviert bekommen, und die "alten Hasen" wissen, wie damit umzugehen ist, fuer wen wird denn dann gesichtet?
Das ist keine Frage persoenlicher Vorlieben, sondern IMHO die zentrale Funktion des Sichtungen, von der Benutzerperspektive aus. Wenn sowieso die neuste Version angezeigt wird, kann man die gesichteten Versionen auch gleich ganz abschalten.
Magnus
Am 23. Juli 2008 14:44 schrieb Magnus Manske magnusmanske@googlemail.com:
Mein Argument ist, dass "jeder sieht neueste Versionen" den Sinn der gesichteten Versionen ad absurdum fuehrt. Wenn die "Neulinge" den Vandalismus serviert bekommen, und die "alten Hasen" wissen, wie damit umzugehen ist, fuer wen wird denn dann gesichtet?
Das ist keine Frage persoenlicher Vorlieben, sondern IMHO die zentrale Funktion des Sichtungen, von der Benutzerperspektive aus. Wenn sowieso die neuste Version angezeigt wird, kann man die gesichteten Versionen auch gleich ganz abschalten.
Ich stimme Dir zu, dass ein zentraler Vorteil der gesichteten Versionen verloren geht. Zu sagen, dass man sie dann auch gleich abschalten kann, halte ich jedoch für zu weitgehend. Für ebenso wesentlich halte ich nämlich den Prozess der verbesserten Eingangskontrolle der dadurch ermöglicht wird und die stärkere Forcierung des Vieraugenprinzips. Auch nicht vergessen darf man, dass Leser nun eine stärkere Rückmeldung zur Verlässlichkeit des Artikelinhalts kriegen. Darüberhinaus gibt es die Möglichkeit, bei einzelnen Seiten die Defaultsicht wieder umzustellen. Etwa bei lebenden Personen oder bei lesenswerten/exzellenten (also halbwegs stabilen Artikeln) kann ich mir so eine Regelung sehr gut vorstellen.
Viele Grüße
Philipp
P. Birken schrieb:
Nächstes Wochenende klingt doch wie ein Plan.
Auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Wer würde sich daran alles beteiligen? Bis zu welchem Grad soll die Liste des gesichteten Artikel mit neueren, noch ungesichteten Versionen abgearbeitet werden? (Diese Liste meinte ich auch am 22.7. um 20:01, um Achims Frage zu beantworten.) Verzeiht man es mir, dass ich diese Liste mit nervigem Geschwafel vollspamme?
Gruß, Atlan da Gonozal
On 24.07.2008, at 18:57, Atlan da Gonozal wrote:
Hi,
Auf die Gefahr hin, dass ich nerve:
Nein, nerven tust Du nicht :)
Nur funktioniert es auf diese Weise nicht besonders gut, weil 1. gar nicht so viele Leute diese Mailingliste aktiv verfolgen und 2. sind Wikipedianer nur ihrem „heimischen Revier“ einzufangen.
Sowas organisiert sich besser innerhalb der Wikipedia selbst: Wenn man Lust hat, dann setzt man eine Unterseite zum Thema auf und erklärt ein bisschen worum es geht; wer will, der trägt sich in eine Liste ein (Merke: Wenn die Leute sehen, daß andere mitmachen, dann sind sie selber eher dazu bereit). Man kann auch einen Spaßwettbewerb daraus machen und hinterher virtuelle Orden verteilen. Wichtig ist die Werbung: Ein kleiner Eintrag im Kurier erreicht sehr viele Leute und man kann die Unterseite – wenn man sie angelegt hat – auch noch auf drei, vier thematisch passenden Unterseiten verlinken. Wenn man es guerilla-mäßig angehen will, dann regelmäßig schauen, wer sehr viele Nachsichtungen macht und die Leute über ihre Benutzer- Diskussionsseite persönlich einladen.
Wenn Du magst, dann unterstütze ich Dich: Meld' Dich gern auf meiner Disk.: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig
Gruß
Henriette
Die Aktion zur Abarbeitung der veralteten Versionen startet am 2. 7. 2008. Siehe [[WP:Kurier|]] und [[Benutzer:Atlan da Gonozal/Nachsichten]]. Beteiligen lohnt sich! Orden winkt! Viele Grüße Atlan da Gonozal
On Wed, Jul 30, 2008 at 9:17 PM, Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de wrote:
Die Aktion zur Abarbeitung der veralteten Versionen startet am 2. 7. 2008.
Der ist leider schon vorbei :-) Ich gehe davon aus der Termin im Kurier - Freitag, 1. August - ist korrekt?
Peter Schlömer schrieb:
On Wed, Jul 30, 2008 at 9:17 PM, Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de wrote:
Die Aktion zur Abarbeitung der veralteten Versionen startet am 2. 7. 2008.
Der ist leider schon vorbei :-) Ich gehe davon aus der Termin im Kurier - Freitag, 1. August - ist korrekt?
Ja, natürlcih, ich hatte wohl um diese Uhrzeit nicht mehr richtig aufgepasst.
Am 20. Juli 2008 15:03 schrieb Atlan da Gonozal atlan-da-gonozal@web.de:
Hallo zusammen, angesichts der Tatsache, dass laut [1] bereits 83 Artikel seit 4 Tagen und 635 seit 3 Tagen neuere ungsichtete Versionen haben, stellt sich mir, einmal abgesehen davon, ob das System der Sichtungen noch skaliert, die Frage, ob es nicht möglich wäre, eine koordinierte Aktion zu starten
- beispielsweise am nächsten Wochenende - um die Liste wieder auf eine
erträgliche Länge zu verkürzen. Was haltet ihr davon?
Ob es skaliert? Meiner Meinung nach weiterhin schwer zu sagen: Ein nicht unnennenswerter Teil des Lags ist tatsaechlich auf Benutzer zurückzuführen, die die Sache durch Boykott torpedieren wollen. Allerdings sind wir ziemlich nah dran, den gesamten zusätzlichen Zeitaufwand, die Sache stabil zu halten, wuerde ich auf wenige Stunden täglich beziffern, also absolut machbar. Mittlerweile ist immerhin die Aenderung aktiv, dass man in den Benutzerbeiträgen sehen kann, ob da noch nachgesichtet werden muss, allerdings funktioniert das graphisch nicht besonders gut.
Das größte Problem ist bei dieser Liste ist es natürlich, dass nur ein kleiner Teil der Nutzer beispielsweise sich mit [[Paco Ibáñez]] auskennen und [2] beurteilen können. Wie lässt sich dieses Problem wohl am besten lösen?
Die gesichteten Versionen sind wirkungsvoller, je eher man Leute mit denArtikeln zusammenbringt, bei denen sie sich auskennen. Dies kann insbesondere durch das Tool von Magnus geschehen: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Mathematik&... (Mathematik durch die persoenlich liebste Kategorie) ersetzen. Dieses Tool hat sich in der Portal/Redaktionsarbeit als unglaublich nützliches Tool herausgestellt und es sollte noch viel bekannter gemacht werden.
Viele Grüße
Philipp
P.S. Mehr zum aktuellen Stand nach der Wikimania gegen Abend.
P. Birken schrieb:
Ob es skaliert? Meiner Meinung nach weiterhin schwer zu sagen: Ein nicht unnennenswerter Teil des Lags ist tatsaechlich auf Benutzer zurückzuführen, die die Sache durch Boykott torpedieren wollen.
Also skalieren tut da gar nix. Die einzige Frage ist, wieviel davon durch die Erstsichtungen begründet ist - selbige haben übrigens eine gewisse "Sichtungskonstante" entwickelt: Es dauert - egal wann man guckt - noch rund 50 Tage, bis es durch ist; ich glaub', das war schon am ersten Tag so...
Mittlerweile ist immerhin die Aenderung aktiv, dass man in den Benutzerbeiträgen sehen kann, ob da noch nachgesichtet werden muss, allerdings funktioniert das graphisch nicht besonders gut.
Das Ding ist ein Aprilscherz. Der Kontrast ist so gering, dass er auf den meisten Monitoren kaum zu erahnen ist. Ein Gimp, das am Screenshot rumfummelt findet ihn übrigens nicht...