Moin, -------- Original-Nachricht -------- Datum: Thu, 28 Jun 2007 14:34:24 +0200 Von: Anneke Wolf <anneke.wolf(a)gmx.de> An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)lists.wikimedia.org> Betreff: Re: [Wikide-l] Ein persönlicher Hinweis zur Foundation-Wahl gleiche Frage - Typen wie ich reagieren bei solchen Wahlverzapfungen eigentlich immer mit genau dem Gegeteil dessen, was der Autor bewerben will. Hätte ich mich nicht selbst im Herbst mit Michael unterhalten hätte er jetzt meine Gegenstimme sicher. Gruß, Achim -- Ist Ihr Browser Vista-kompatibel? Jetzt die neuesten Browser-Versionen downloaden: http://www.gmx.net/de/go/browser

Hallo, Am Donnerstag 28 Juni 2007 15:30 schrieb Kurt Jansson: mmm, es wird immer wieder gesagt, das enwp zu dominant im Board vertreten ist (z.B. zuletzt durch Philipp) und dann empfiehlst du jemanden aus en? Mit freundlichen Grüßen DaB. P.S: Ich würde es begrüßen, solche Wahlempfehlungen nicht mehr lesen zu müssen. Übersichten wie von elian sind ok, aber zu sagen "Wählt den" ist IMHO falsch - gerade wenn es von so bekannten Leuten wie Kurt kommt.

Die inhaltlich wichtigere Diskussion wäre aber doch eine ganz andere: Warum ist es offensichtlich so unattraktiv, für das Board zu kandidieren, dass dies nur eine Handvoll von Leuten tun? Warum gibt es niemanden aus der deutschsprachigen Community - und Erik zähle ich explizit nicht zur selbigen - außer Daniel, der überhaupt Bock auf das Spielchen hat? Da ist doch der Knackpunkt: die Attraktivität des Board ist für Mitglieder der de.Wikipedia (von wikisource o.ä. ganz zu schweigen; wenn man einige Kommentare bezüglich non-WP-Projekten bei den Kandidaten liest, bekommt man schon das kalte Grausen), auch für hochengagierte und nicht nur so Spacken wie mich, schlicht nicht vorhanden - kein Wunder, dass die ganze Geschichte dann auch nur in der en stattfindet. Ich mag Oscar auch - sehr sogar - und sehe auch in dem polnischen Kollegen einen bestimmt guten Kandidaten, aber mal ganz im Ernst: Keiner der beiden wird es ins Board schaffen, weil weder die polnische noch die niederländische WP dort mit nennenswerter Beteiligung teilnehmen wird. Letzteres wäre bei de vielleicht sogar anders wenn bekannte WPianer aus der eigenen Community dabei wären. Und um die Frage, warum ich dann nicht da stehe, gleich zu beantworten: Weil auch ich keinerlei Ambitionen habe, in der Foundation auch nur stattzufinden. Gruß, Achim -- Der GMX SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! Ideal für Modem und ISDN: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer

Achim Raschka schrieb: Vielleicht, weil es ein verflucht zeitaufwändiger Job ist, bei dem man sich für lange Zeit zu einer kontinuierlichen Arbeit verpflichtet - anders als die klassische Arbeit in den Projekten, bei der man sein Engagement problemlos je nach Belastung in den restlichen Lebensbereichen auch mal runterfahren kann. Klar ist das ein sich selbst verstärkender Mechanismus. Aber diese Unterscheidung, die DaB. in seinem Posting ja auch macht, zwischen Kandidaten "aus der englischen Wikipedia" und den übrigen finde ich so nicht sehr zielführend, denn in der Konsequenz bräuchten wir dann "den Kandidaten der deutschsprachigen Projekte" - das kann's nicht sein. Ich finde es sinnvoller danach zu fragen, welche Kandidaten einen Blick fürs große Ganze haben, auch für die Projekte neben der Wikipedia, und vor allem dafür, dass wir ein internationales Projekt sind. Ob die dann ihre ersten Edits auf en oder sonstwo gemacht haben, ist einfach mal komplett wumpe. Vielleicht ist auch ein wenig der eigene Fatalismus Teil des Problems - Oscar bekam bei der letzten Wahl die drittmeisten Stimmen (gefolgt von Daniel) und ist derzeit Mitglied des Boards. Viele Grüße Kurt -- Der GMX SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! Ideal für Modem und ISDN: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer

On Thursday 28 June 2007 15:49:42 Achim Raschka wrote: Es gibt drei Gründe: 1. Die Hürde "englischsprachige Projekte": Betont man, dass man gewisse unzweifelhaft vorhandenen Fokussierungen auf englischsprachige Projekten entgegenwirken will (die im Übrigen in der Mehrheit keine böse Absicht ist, sondern einfach sich aus bestehenden Kommunikationskanälen und Sprachproblemen ergibt) kommt das bei der Mehrheit der Amerikaner leicht als Antiamerikanismus rüber. Es ist schlicht schwer sich als Nichtmuttersprachler derart geschickt auf Englisch so auszudrücken, dass dieser Eindruck garnicht erst entsteht. Das heißt um in en.wp fair rüberzukommen muss man daneben ebenfalls den teils unschönen totalen Abkapselungen der anderen Wikipedias entgegentreten wollen (siehe Punkt 3), was keiner der bisherigen nicht-en-Kandidaten tut. 2. Zwei Wikimedias: Die Leute die sich für notwendige Organisationsstrukturen interessieren sind begrenzt. Bei uns kommt hinzu, dass wir einen ja dankenswerterweise sehr intensiv arbeitenden Verein in Deutschland und auch einen in der Schweiz haben. In en.wp gibt es erstmal nur die Foundation und irgendwann dann mal Wikimedia UK. Von daher verteilen sich die potentiellen Kandiaten auch nicht so sehr. Das heißt keinesfalls, dass ich den Verein deswegen schlecht finde ganz im Gegenteil. Arnes/Michaels Hinweis, wie man die einzelnen lokalen vor Ort aktiven Wikimedias in die Foundation einbindet ist, da der bessere Lösungsansatz. 3. Selbstverliebte Abkapselung speziell der de.wikipedia: Die de.wikipedia betont ihre totale Unabhängigkeit. Der Grund warum sich aber bspw. so viele Niederländer sich beteiligen ist einfach der dass in nl.wp oft nach der Foundation gerufen wird wenn es Zoff gibt und man in nl.wp deshalb eher dieses Gremium mitgestalten will. Gut auch ich betone gerne die Eigenständigkeit der de.wp nach außen (solange es nicht um rechtliche Dinge geht) und bin ehrlich froh nicht jeden Ambrosius Stub (Insider) hier zu haben, aber leider führen die Lästereien über bei uns nicht vorhandene strukturelle Fehler der en.wp auch zu Blindheit gegenüber eigenen peinlichen Auswüchsen (der Artikel Walter Scheel mitsamt seiner Navigation ist nach wie vor mein "Liebling" und steht dem guten Ambrosius Stub in nichts nach). Darüber hinaus entwickelt sich dann auch eine Is-mir-scheißegal-was-die-machen-solange-meine-Wikipedia-läuft-Haltung. Die Folge ist dann, dass die Boardwahl in den Köpfen de.wikipedianer nicht die Priorität hat die sie haben sollte. Stichwort Wahlbeteiligung: Leute wählt, ich sag nicht wen ihr wählen sollt, aber wählt! Der Hauptgrund warum ich diesmal nicht zur Wahl antrete ist übrigens einfach der, dass ich mein eigenes (bei der letzten Wahl noch nicht bestehendes) Wikiprojekt Pakanto zum Erfolg führen möchte und somit entweder dem Posten nicht die nötige Energie widmen könnte oder mich unwohl fühlte mein Projekt (von dem ich überzeugt bin) zu vernachlässigen. Außerdem glaub ich gäb es sicher bessere de.wp-&-commons-Kandidaten als mich. ;-) Deswegen siehe meine Wahlempfehlung: Wählt in dem Wikimediaprojekt, das euch am meisten am Herzen liegt und vor allem hebt die Wahlbeteiligung deutlich, dann klappt es auch mehr abgegebene Stimmen als en.wp zu haben. ;-) Als nochmal lange Rede kurze Sinn: **** Leute wählt, ich sag nicht wen ihr wählen sollt, aber wählt! **** Grüße, Daniel Arnold / Arnomane

On 6/28/07, Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de> wrote: Sagen wir mal so. Ich habe mir jetzt schon einige Statements von Kandidaten angeschaut und einige der Kandidaten kenne ich sogar. Wenn ich mir ansehe, welchen Bias unser Wahlverfahren hat und welche Konsequenzen die Wahl einer bestimmten Person für alle Wikimedia-Projekte hätte (da hängen überall natürlich große Subjektivitätstags dran), ist die Entscheidung, keine Wahlempfehlung auszusprechen am Ende eher kritikwürdig. Ob man jetzt am Ende zu Reverse Psychology greift, um bei den entsprechenden Zielgruppen für das gewünschte Ergebnis zu sorgen, sei freigestellt. Ein Bias ist übrigens, daß es (wenn es wie in den letzten Jahren abläuft), keine Gegenstimme geben wird, bzw. keine Differenzierung zwischen Enthaltung und Gegenstimme, keine Präferenzwahlen und auch sonst keine Möglichkeit, vernünftig die eigenen Wünsche über die Zukunft der Wikimedia Foundation in diesen Stimmzettel zu pressen. Mathias