P. Birken wrote:
Vielleicht hat man sich aber auch mal ernsthaft mit Nils Bohr beschaeftigt ueber eine Fernsehsendung hinaus und weiss, dass er nie in der Nationalmannschaft gespielt hat, bzw. man hat mal beim daenischen Fussballverband angefragt. Oder man hat halt gerade Fern geschaut.
Vielleicht gibts zwischen diesen Vorgehensweisen gewisse Unterschiede? Die eine fuehrt dazu, dass eine serioese Enzyklopaedie entsteht und die andere fuehrt eben zu Halbwissen und Falschinformationen.
Ich vermisse hier noch eine weitere Option, nämlich die, daß man eine Information - hier: Nils Bohr war Fußballspieler in der Nationalmannschaft - auch deutlich kennzeichnet als eine Information, über die nicht vollständige Klarheit erlangt werden konnte, weil X Quellen sagen "Ja" und Y Quellen "Nein".
Jetzt können wir uns natürlich auch noch darüber unterhalten, ob zweifelhafte Informationen in eine Enzyklopädie gehören. Grundsätzlich würde ich sagen, daß nicht; allerdings gibt es so eine Sorte von Informationen (wie z. B. auch Anekdoten), die im Gedächtnis von sehr vielen Leuten lauern und deshalb todsicher immer wieder in einen Artikel eingebaut werden. In solchen Fällen ist es mir lieber, daß so eine Information als zweifelhaft gekennzeichnet wird, als das sie für einige Zeit als Tatsache dargestellt wird (bis sie wieder jemand löscht).
Mir ist bewußt, daß das eine ausgesprochen schwierige Gradwanderung ist … (mir fehlt in der WP jedenfalls immer mehr eine Möglichkeit der Quellenangabe zu einzelnen Aussagen im Text).
Gruß
Henriette