Hallo!
Am Donnerstag, 13. Oktober 2005 18:34 schrieb P. Birken:
Insgesamt sollte doch gerade uns klar sein, was der Unterschied zwischen Sekundärquellen (WWM, Brockhaus, Wikipedia) ist und Primärquellen (Dänischer Fussballverband).
Jau.
Von Seriosität bezüglich der Recherche zeugen die Sprüche von "Alles ist ja eh nur mit gewissen Wahrscheinlichkeiten wahr" für mich wirklich nicht :-(
Das ist nicht unseriös, das ist schlichter Realismus. Unseriös wäre es(*) zu sagen, dass man dieses und jenes 100%ig weiss. Im Zweifel kann immer noch die eigene Wahrnehmung der Quellen versagt haben.
Interessant finde ich an der Diskussion, ob man WWM als Quelle anerkennen will. Ich versteh zwar, wenn einem dabei mulmig ist, aber ich würde mich da Christian Thieles gut begründetem Urteil anschließen: Es geht um so viel Geld und die Sendung ist so bekannt, dass die a) vorher gut recherchieren werden und b) viele das nachher nochmal überprüfen werden. Der Bekanntheitsgrad sollte IMHO dafür sorgen, dass selbst 100-Euro-Fragen von vielen überprüft werden. Und er sorgt dafür, dass wir wahrscheinlich davon erfahren, wenn was schiefgelaufen ist.
Ciao, Eike
(*) käme hier ein Kommma hin? Wird ein Infinitiv durch einen Nebensatz zu einem erweiterten Infinitiv?