-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Florian Hannemann <florian.hannemann(a)assetburned.de> writes:
schließlich sind ja alle nur ehrenamtliche. oder haben
wir inzwischen
hauptamtliche leute die ihr geld ausschließlich damit verdienen die
Wikipedia zu pflegen und für eventuelle rechtliche probleme gerade zu
stehen?
Ich zielte mit meiner Bemerkung auf die Zweitverwerter, also z.B. auf
Leute, die den Inhalt der WP dazu benutzen, um Am*zon-Linknester zu
bauen. Diese sind eben für "ihren" Inhalt verantwortlich. Und darunter
sollte die Online-Version der WP nicht leiden müssen.
mal abgesehen von der allgemeinen verantwortung der
community gegenüber
scheint da ein allgemeines, kaum abschätzbares, risiko in der luft zu
liegen.
Ja, aber der Irrsinn hat Methode. Unsere Experten hier haben es nicht
verstanden, daß man anstelle des Admin-Titels etwas unverfängliches
nehmen sollte. In einer dieser famosen Abstimmungen wurde "Admin"
festgeklopft... Da kann man nix machen.
Und dann
sind dann noch die, die die
www.wikipedia.de-Adresse
propagieren. Mit diesen Leuten kann man leider kaum vernünftig
sprechen; sie sind bereit, für einen kleinen Vorteil ein hohes
Risiko heraufzubeschwören.
hmm ist die nicht offiziell?
Meines Wissens gehört "wikipedia.de" dem Verein und nicht der
amerikanischen Foundation. Das ist schon ein Unterschied. Völlig
unnötig spielt sich der Verein als Content-Provider auf, indem alle
Artikel über "wikipedia.de" direkt zugänglich macht.
- --
http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o
| _-\_<,
| (*)/'(*)
Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
iD8DBQFBhajWCF2vjICcXQYRAgtfAJ9Z1Fhnoa3l3WMKRmslLDY/jtwuIACfcTEK
IOJ4GnamnTRJv1buqegqTOQ=
=odRu
-----END PGP SIGNATURE-----