Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de writes:
Das finde ich nämlich wirklich lustig: Da verteidigt jemand diesen "Artikel" ohne - so meine Vermutung - ihn überhaupt angeschaut zu haben:
richtig - alles kann und will man sich nicht anschauen ;)
Der Weblink geht auf ein Hotel in Bad Abenberg. Reine Werbung!
so schlecht muss in diesem fall der link nicht sein. man kann das durchaus enzyklopädisch wenden - gibt es doch auskunft über die derzeitige nutzung der burg und ihren eventuellen touristischen mehrwert; einfach reinschreiben:
Die Burg wird derzeit als Hotel genutzt: http://...
Einen Satz hat man sich dort auf der Website abgequält über die historische Bedeutung der Burg. Und der ist derart belanglos...
so ist das leben.
Ganz genau: Für mich ist das höchstens ein Beispiel für einen redundanten Artikel: "Burg" siehe "Burg". Wer lernt daraus etwas, wer wird schlauer, wer hat Lust mehr darüber zu schreiben? Niemand!
ich habe eigentlich immer ganz gerne kurzartikel verbessert. ich bin eigentlich auch immer schon froh, wenn jemand den titel mit '''...''' und bei personen die lebensdaten (* ...; ...) korrekt eingetragen hat.
Wenn mir eine derart lieb- und lustlose Ansammlung von Buchstaben - und jetzt schreibe ich es doch, gestern hatte ich es die ganze Zeit im Kopf
- hingerotzt wird, dann mag ich einfach nicht daran arbeiten.
ich arbeite an solchen artikeln lieber, als an unsäglichen langartikel. [[Kunst]] ist wohl mittelweile besser geworden, aber auch das habe ich nun nicht aktuell überprüft.
am meisten stört mich übrigens, daß dieser oberlehrerhafte metakram ("guter artikel", "schlechter artikel", "in arbeit") immer in die artikel selbst geklatscht wird. solches zeux gehört auf die diskussionsseiten.