elvis(a)chan.de wrote:
also muss man wissen als gleichwertig erachten egal ob
es sich nun um
http://de.wikipedia.org/wiki/München oder um
http://de.wikipedia.org/wiki/Captain_Future handelt?
ich bin bisher noch nach dem motto gegangen, wir haben
genug platz*,
aber das waere dann noch ein schritt weiter
Platz ist immer einer der Vorwände gewesen, mit denen man unbequemes
Wissen unterdrücken konnte. Unter anderem aus diesem Grund meine ich ja
auch, dass Wikipedia etwas qualitativ Neues werden könnte.
Wieso jetzt aber [[München]] und [[Captain Future]] "gleichwertig" oder
meinetwegen auch nicht gleichwertig sein sollen, ist mir nicht klar.
Wertigkeiten hat man in sehr alten Enzyklopädien, die ja systematisch
und nicht alphabetisch aufgebaut waren, an die Position des Artikels
innerhalb der (hierarchischen) Systematik gekoppelt. Das Prinzip wurde
schon vor etwa dreihundert Jahren weitgehend aufgelöst, als man begann,
Wissen unsystematisch (nämlich mechanisch bzw. alphabetisch, also in
jedem Falle nicht-hierarchisch) anzuordnen. Dass man sich vom
systematischen Präsentationssystemen verabschiedete, hatte ja auch gute
Gründe.
Hilfsweise wurde dann die Wertigkeit gekoppelt an den Umfang des
jeweiligen Beitrags; das diente dem Benutzer als Indikator, aus dem er
Rückschlüsse über die einem Lemma eingeräumte Bedeutung ziehen konnte.
Das funktioniert aber nur (a) mit einer Zentralredaktion, die
verbindlich über den einem Artikel zugebilligten Platz entscheiden
konnte und (b) so lange man den Vorwand des begrenzten Platzes aufrecht
erhalten kann (wie sollte man bei unbegrenztem Platz Kürzungen eines
umfangreichen, aber "exotischen" Artikels legitimieren?)
Das Problem von Gewichtungen von Wissen ist also m.E. eines der
Präsentation; Wikipedia müßte sich überlegen, wenn man denn Indikatoren
für Wertigkeiten hinterlassen wollte, wie man diese dem Benutzer
vermitteln könnte.
Wenn Du das aber ernst nehmen willst, müßtest Du auch wieder mehr über
den Benutzer und sein spezifisches Erkenntnisinteresse im dem Augenblick
seiner Suchanfrage wissen. Für einen Captain-Future-Fan in Hamburg ist
vermutlich [[Captain Future]] meistens relevanter als [[München]],
vielleicht aber dann nicht mehr, wenn er seine Reise zum
Captain-Future-Stammtisch in München plant. Ich wüßte jedenfalls nicht,
warum man dem Benutzer vorschreiben sollte, ob [[Captain Future]] oder
[[München]] "wichtiger", "bedeutender" oder "relevanter"
ist. Und schon
gar nicht aus einem absoluten Wissens-Vakuum über das
Erkenntnisinteresse von Benutzern heraus.
Eine ganz andere Frage ist dabei übrigens, ob Wikipedia derzeit
überhaupt für Benutzer geschrieben wird, oder ob Benutzer nur
willkommene Nutznießer von etwas ganz anderem sind... ;)
MfG -asb