Quoting Ivo Köthnig <koethnig(a)web.de>de>:
Ohhaa, da möchte ich doch protestieren... Nur weil
sich mein Mehrschweinchen
ganz bestimmt für die Körner in seiner Schüssel interessiert, hat ein Artikel
über die Körner in seiner Schüssel am 30.11.2005 ganz bestimmt nichts in der
Wikipedia verloren. Soll heißen: Für jeden Mist gibt es einen Interessenten!
Also ist das ganz bestimmt kein Relevanzkriterium. Nach wie vor halte ich es
mit: Je unwichtiger etwas scheint, desto mehr muss man drüber schreiben
können, ohne zu schwafeln.
ich wuerde sagen, dass die wikipedia für wesen mit einem iq deutlich ueber dem
eines mehrschweinchens ausgelegt ist. (nur leider wuerden an dieser huerde die
meisten menschen scheitern ;)
die anzahl der körner interessiert vieleicht(!) das mehrschweinchen, aber das
war es auch schon. also waere es vieleicht bedoch besser zu sagen, dass
es fuer
eine bestimmte anzahl von leuten von interesse sein sollte?
nur, wie findet man das heraus?
und ab welcher anzahl von interessenten ist es relevant?
dann muessten wir aber auch wieder [[Liste aller Magic-Karten]] und aehnliches
zulassen. (die karten wurden inzwischen tonnenweise verkauf und es gibt in
deutschland mehrere laeden, die nix anderes machen als diese karten einzeln zu
verkaufen also sollten mehr als genug leute sich dafuer interessieren)
(nein, ich will diese liste NICHT haben)
Anmerkung: Ich habe gar kein Mehrschweinchen! Aber das
hättet ihr sicher
leicht nachprüfen können. (Wäre Überprüfbarkeit vielleicht auch noch ein
nettes Relevanz-Kriterium?).
[[Anzahl von Stühlen in MünchnerStr.1a]]
ist nachprüfbar, oder? (ok, sehr boeses beispiel)
finde, das es sich hierbei um ne gute idee handelt, aber auf z.B.
philosophosche
themen nicht anwendbar.