On 10/13/05, Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org wrote:
Natuerlich basiert eine Menge des Wissens in der Wikipedia auf Wahrscheinlichkeiten. Worauf ich hinauswollte ist, dass zwar eine Behauptung aus WWM mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig ist, aber dadurch, dass keine Quellenangabe erfolgt, diese Behauptung einfach hingenommen wird. Habe ich hingegen eine Behauptung die a) mit Quellenangabe versehen ist und ggf. b) begruendet wird, dann ist das Anerkennen und vor allem das Nachprüfen dieser Behauptung um vielfaches einfacher.
Inwiefern kannst Du mit einer Quellenangabe den Wahrheitsgehalt einer Behauptung überprüfen? M.E. kannst Du damit lediglich kontrollieren, ob die Behauptung korrekt aus der Quelle übernommen wurde. Was hätte es Dir im aktuellen Fall geholfen, wenn WWM den Brockhaus als Quelle genannt hätte? Nicht viel, würde ich sagen ;) Oder meintest Du Primärquellen? Naja, auch die können irren, insofern kommen wir über Wahrscheinlichkeiten wohl nicht hinaus, und selbst deren Berechnungsgrundlage basiert auf Annahmen, die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit falsch sein können. Mit einer mir unbekannten Wahrscheinlichkeit irre ich mich aber auch ;)
Viele Grüße Arne