Hallo Wikipedianer,
Marcel Bülles schrieb am 25.09.2006 08:20:
Kurz zur Erläuterung: ich hatte diese Email aus
Versehen gestern nur an Tim
geschrieben. Nach DaBs inakzeptabler Mail (danke an klischéehafte WP Admins) ist
aber jegliche weitere Diskussion (siehe "nofollow" Politik der deutschen WP; da
erscheinen "Google ist schuld" Hinweise doch als recht heuchlerisch) sicherlich
Makulatur. Ich kann nur allen literarischen Gesellschaften empfehlen, die WP auf
"nofollow" zu setzen.
Das mag ich so nicht stehen lassen:
- Dein Verhalten, den Link zu eurer Gesellschaft in eine Vielzahl von
Artikel einzutragen, ist unerwuenschtes Verhalten. Du wirst keinen
Wikipedianer finden, der das Gutheissen wird. DaB.'s Mail war
vielleicht nicht mit Zuckerguss geschrieben, aber durchaus berechtigt.
- Es gibt IMHO keine nofollow-Politik, da die Diskussions darueber
fehlt. Warum beispielsweise ich wenig Lust habe mich einzubringen,
kann man im Archiv nachlesen. Mir ist allerdings auch nicht
aufgefallen, dass sich irendjemand anderes auf sinnvolle Art und Weise
um eine Aenderung des Status-Quo bemueht hat.
- Deine Empfehlung kann ich nicht nachvollziehen. Eine Aenderung des
derzeitigen nofollow-Verhaltens haette aller Wahrscheinlichkeit wenig
Auswirkung auf den PageRank. Viele der Mirrors haben KEIN nofollow.
Auf
www.tolkiengesellschaft.de verlinken 91 Artikel,
auf
http://de.wikipedia.org/wiki/J._R._R._Tolkien 72. Hier fehlen noch etliche,
weitere Verlinkungen auf unsere News, Sachbeiträge zum Thema "Neuübersetzung des
Herr der Ringe", Eventberichte, Publikationen etc. [Siehe: Google.de ->
Erweiterte Suche] Gerade während der guten, alten HdR-Filmtrilogie waren die
meisten Pressekontakte bei Spiegel, Stern, FAZ & Co. über uns.
Das liegt die Vermutung nahe, dass die Links auf die Wikipedia von
hoeher gerankten Seiten kommen, wenn die reine Anzahl geringer ist.
Schaut man sich die Fundstellen an, stellt man fest, dass die meisten
Links interne Wikipedia-Links sind. An dieser Stelle greift die
Feststellung des von mir kritisierten Christoph Mayerl, dass die
Wikipedia interne und externe Link unterschiedlich behandelt. Das kann
man gerne thematisieren, da ich mir sehr sicher bin, dass sich da wenig
Menschen vorher Gedanken darueber gemacht haben - um mal weiteren
Verschwoerungstheorien vorzubeugen.
Bei der Anzahl der Links muesste man sich auch noch mal anschauen, ob
nicht ebenfalls auf Weiterleitungsseiten verwiesen wird.
Gibt es denn bei der WP die Möglichkeit, die Weblinks
und deren Qualität auf
Dauer "aufzuwerten", also eine Kategorisierung einzuführen?
Hast du da einen Vorschlag?
Ich kann mir das im moment schlecht vorstellen.
Denn wenn Wikipedia
aufgrund schierer Masse (so denn einige hier meinen, die Masse würde für
Qualität stehen, muß ich doch um Zurückhaltung bitten) demnächst den
Informationsfluß zu bestimmten Themen klar lenkt und damit kontrolliert- wer
bestimmt dann, wie die Weblinks gesetzt werden?
Wie auch die Inhalte der Artikel, werden die Weblinks durch die
jeweiligen Autoren - moeglichst im Konsens, auf jeden Fall bei
Streitfaellen mit Diskussion - ausgewaehlt. Sie muessen sich allerdings
an die Bedingungen von
http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB halten (diese
Regeln wurden ebenfalls von den Wikipedianern erarbeitet).
Ich wurde diese Woche von DaB wegen Linkspam
zurechtgewiesen, weil ich bei allen
Tolkienartikeln unsere Gesellschaft eingetragen hatte (wo sie nicht ohnehin
schon vertreten war).
Wenn ein Link in mehr als einem Artikel auftaucht ist das ein Indiz
dafuer, dass er nicht passend ist.
Beispiel: "Der kleine Hobbit"
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_kleine_Hobbit&diff=216800…
Der Link auf die Hauptseite der Deutschen Tolkien Gesellschaft bringt
hier keinen Mehrwert fuer den Artikelleser (und er entspricht nicht WP:WEB).
Gäbe es nicht die Möglichkeit die Links in
Qualitätsstufen einzuordnen?
Es sollen nur hochqualitative Weblinks eingetragen werden. Da das nach
deiner Auffassung (ich stimme da teilweise zu) nicht gelingt, wuerde
auch ein "Rating" der Links nicht funktionieren.
Vielleicht sollte ich auf das Citizendium hoffen und
mich einfach in dem Bereich
als Editor bewerben. Dann würde das zumindest in die richtige Richtung gehen.
Mir ist unklar, was du im Citizendium erreichen koenntest, was du nicht
auch in der Wikipedia erreichen koenntest - aber einen Versuch ist es
natuerlich wert.
Tschues, Tim.
--
http://wikipedistik.de