Hi Wikipedianer,
Arne Klempert schrieb am 10/13/2005 04:58 PM:
On 10/13/05, Tim 'avatar' Bartel wikipedia@computerkultur.org wrote:
Natuerlich basiert eine Menge des Wissens in der Wikipedia auf Wahrscheinlichkeiten. Worauf ich hinauswollte ist, dass zwar eine Behauptung aus WWM mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig ist, aber dadurch, dass keine Quellenangabe erfolgt, diese Behauptung einfach hingenommen wird. Habe ich hingegen eine Behauptung die a) mit Quellenangabe versehen ist und ggf. b) begruendet wird, dann ist das Anerkennen und vor allem das Nachprüfen dieser Behauptung um vielfaches einfacher.
Inwiefern kannst Du mit einer Quellenangabe den Wahrheitsgehalt einer Behauptung überprüfen?
Nungut, die Diskussions führt darauf hinaus (du spielst ja auch mit deinem letzten Satz darauf an), dass im Grunde ALLES auf Wahrscheinlichkeiten beruht. Vielleicht ist das um mich herum ja auch nur die Matrix :-)
Ich kann auf diese Weise zumindestens die Wahrscheinlichkeit erheblich steigern. Sehe ich, dass irgendwelche Zahlen vom statistischen Bundesamt stammen, kann ich dies eher als korrekt akzeptieren, als wenn ich sie auf einer unbekannten Webseite finde. Vor allem, weil ich beim StaBu nachlesen kann, wie die Daten erhoben wurden.
Gut ist natuerlich, wenn ich mehrere Quellen zur Verfuegung habe, am besten welche, die nicht voneinander abgeschrieben haben...
Tschuess, Tim.