Gerhard Jahnke wrote:
Aber nur, weil Du meinen Satz sinnentstellend zitierst. In dem abgeschnittenen Teil stand erstens, dass dies eine Meinungsäußerung ist und keine Tatsachenbehauptung, und ich verbitte mir, dass Du meine Meinung als "richtig" oder "falsch" deklarierst.
Erstens zitiere ich nicht sinnentstellend (Du machst im ersten Satzeil eine Faktenaussage über das Verhältnis des Umfangs von DENIC- zu Impressumsangaben), zweitens schneide ich in dem Zitat nichts ab, sondern gebe es vollständig wieder (zwischen den zwei Zitationsteilen befindet sich ein Kommentar von mir, das ist so üblich), drittens ist nur ein Teil des Aussage als Meinungsaussage gekennzeichnet (nämlich über das, was Du für "schützenswerte Daten" hälst, und darauf ging ich nicht ein, weil Du es ohnehin nicht konkretisiert hattest). Viertens hat dies alles nun wirklich nichts mehr mit Wikipedia zu tun und fünftens möchte ich mich schon gar nicht auf eine Diskussion einlassen, die mit derartig kindischen Verdrehungen beginnt.
Abgesehen davon diskutieren wir hier ohnehin nicht Sinn oder Unsinn von DENIC- und Impressumsangaben als Selbstzweck, sondern um zu klären, wie tragfähig die jetzige Konstruktion von wikipedia.org und wikipedia.de vor dem Hintergrund der aktuellen Abmahnpraxis ist; Anlass war eine Mitteilung von Mathias über ein neues "Petitions-Wiki", das unter der Mediawiki-Software läuft und das Ziel verfolgt, die Abmahnpraxis mittels einer Petition einzuschränken. Ich wies darauf hin, dass ausgerechnet diesem Wiki das Impressum fehlte, es sich also selbst als Zielscheibe für eine Abmahnung präsentiert; darauf machte Marco den (eigenwilligen) Vorschlag, DENIC-Abfragen kostenpflichtig zu gestalten und dadurch den Abmahnmißbrauch durch finanzielle Hürden einzuschränken.
Du argumentiertest darauf, dass freie Information ein "hohes Gut" sei (noch eine Facktenaussage), das gerade Wikipedianer schätzen sollten (die übliche Verwechselung zwischen den vier GNU-Freiheiten für *freie* Information und kostenlosem Zeugs, aber Schwamm drüber); gleichzeitig fordertest Du dann, "wer in sein Impressum trotz eindeutiger gesetzlicher Vorschriften weniger reinschreibt, als bei DENIC zu finden ist, gehört eigentlich schon seiner Dummheit wegen bestraft" (eigentlich fast noch eine Faktenaussage) und behauptetest damit, die Nichteinhaltung gesetzlicher Vorschriften sei "Dummheit". Meine Frage am Rande dieser Diskussion an Dich lautete daher: "Was denn nun, ist eher freie Information ein hohes Gut, oder unbedingte Gesetzestreue?" (und übrigens nicht, ob Deiner Meinung nach DENIC-Daten ausführlicher sind als die im Impressum geforderten Angaben). Radio Eriwan antwortete darauf mit einem so amorphen "...im wesenltichen" und "...grundsätzlich schon", dass man es nicht paraphrasieren muss, sowie der oben zitierten Faktenaussage, die man nicht unkorrigiert stehen lassen kann.
-asb