erstmal: die vielen tollen sprachen gehören in eenen Link. die aufzählung diverser sprachen mag ja lustig sein. aber ei einziger link für interessierete reicht
"Ivo Köthnig" koethnig-S0/GAf8tV78@public.gmane.org schrieb im Newsbeitrag news:200403191059.16174.koethnig@web.de...
Einer vorgeschlagenen Variant kommen sehr viel Sympathien entgegen. Ich bitte deshalb alle, die sich die verschiedenen Vorschläge noch nicht angschaut haben, dies zu tun und gleich an der Abstimmung mit teilzunehmen.
Wer konstruktive Kritiken und Verbesserungsvorschläge hat, sollte diese jetzt mit einbringen!
Also ich muss mal vorwegschicken, (da das einige vermutlich nicht wissen), dass ich hauptsächlich für das Layout der aktuellen Hauptseite verantwortlich bin. Es gab damals eine Abstimmung über verschiedene (Farb-)Varianten, in der sich die jetzige Version durchgesetzt hat. Das hat unter anderem wohl den Grund gehabt, dass die Farben auf den Colgne-Blue-Skin abgestimmt sind. (Mit diesem Argument kann man einige der jetzigen Varianten, die bloß die Farben ändern schon fast ausschließen, aber gut: Meinungen und Geschmäcker können sich ja auch ändern).
Allen beteiligten kann ich also erstmal nur empfehlen, sich die neuen Varianten auch mal mit den anderen Skins anzusehen. Ferner ist zu bedenken, dass auch das Layout rumd um das Browserfenster Einfluß auf die Wirkung der Seite hat. Vermutlich hat sich hier ein gewisser Stimmungswandel auch dadurch vollzogen, dass sich Windows XP mehr und mehr auf den Rechnern breit macht und dass sieht schon wieder ganz anders aus, als Windows 2000. Von den vielen Varianten unter Linux und von MAC OS spreche ich lieber gar nicht erst. Die sind bei uns zwar überdurchnittlich vertreten, aber die Mehrheit der Nutzer verwendet wohl doch Windows.
Meine Erfahrung in dieser Beziehung ist: Je schlichter die Seite, desto eher passt sie auch in beliebig bunte Kontexte. Auch das ist wohl ein Grund, warum bei uns nicht jedes Kästchen in der aktuellen Variante eine andere Farbe hat (ja, man kann das auch monoton oder langweilig nennen, ich persönlich bin aber lieber dafür, als für zu grell, zu bunt, zu inkompatibel).
Als nächstes sollten wir bedenken, für wen wir die Seiten gestallten. Natürlich machen wir das in erster Linie auch für uns, aber eigentlich schreiben wir doch für die vielen vielen Leser, und davon gibt es wohl min. 100 mal mehr als Autoren. Häufig gelesene Begründungen, wie "Ich mach aber gerne dies und das mit der Hauptseite" sind also überflüssig. Besser man argumentiert über die Nutzer.
Außerdem wollen wir natürlich auch neue Autoren für uns gewinnen. Ich glaube die "rote Zeile" in den ausgewählten Artikeln hat da bisher gute Dienste geleistet. Das wirkt mehr als jede Erklärung, dass man mitschreiben kann. So etwas sollte auf einer neuen Seite nicht fehlen. Das klappt aber auch nur, wenn die "rote Zeile" hervorsticht und nicht im einen "bunt" untergeht.
So, kommen wir mal zu meiner persönlichen Meinung, insbesondere der wohl favorisierten Version. Kurz und Knapp: Absolut nicht mein Fall. Weder vom Design noch vom Inhalt finde ich das besonders ansprechend. Die Seite wirkt erstmal völlig confus. Als ich das erste mal auf der englichen Variante dieser Seite war, war mein erster Ausruf: "Hääääääääää?". Auf dieser Seite findet nur derjenige etwas, der weiß wo es steht. Und genau dass kann man von Neulingen nicht erwarten. Die Situation verschärft sich noch dadurch, dass jede Woche oder jeden Tag was anderes zu finden ist. Die Seite finde ich völlig benutzerfreundlich.
Bis heute weiß ich nicht so genau, welcher Teil dieser Variante eigentlich welchen Zweck erfüllen soll. Mag sein, dass sich darüber viele Gedanken gemacht wurden und das auch irgendwo begründet steht, aber sorry, dass kommt beim bloßen Betrachten der Seite einfach nicht rüber. Und wir können nicht erwarten, dass Neulinge die Diskussionsseiten lesen, damit sie das Konzept der Hauptseite verstehen. Und wen man den Zweck schon so schlecht versteht, wie soll man dann angemessen darauf reagieren?
In Bezug auf den Inhalt muss man sich mal fragen, warum jemand auf die Hauptseite der Wikipedia kommt. Mit Sicherheit nicht, um einen tollen "Featured Artikel" vorgesetzt zu bekommen. Mag sein, dass dieser Artikel dann besonders viel bearbeitet wird, logisch, es werden ja viele gezwungendermaßen drauf hingewiesen und da fallen sicher auch ein paar darunter, die das zufällig interessiert. Aber die große Mehrheit hat davon gar nichts.
Kommen wir zurück zur jetzigen Hauptseite und meiner Kritik dazu. Ich hatte mich damals ja hauptsächlich auf das Layout gestürzt, weil das unserer Hauptproblem war. Der Inhalt wurde damals nur um die "Ausgewählten Artikel" ergänzt, die von der englischen Hauptseite abgeschaut waren (allerdings hatten die nie eine "rote Zeile").
Mittlerweile ist noch die Portal-Liste dazugekommen. An sich nicht schlecht, aber die Themen sind größtenteils einfach zu wenig Top-Topic, als dass man sie dort auflisten sollte (ja, mein viel kritisiertes Graphentheorie-Portal gehört auch dazu und die Kritik kommt wohl nur daher, dass es dort gelistet ist).
Außerdem neu ist der mitterweile inflationär benutzte Hinweistext. Ursprünglich gab es den nur wegen der "Software-Patente-Debatte". Dann wegen den "Server-Problemen", zu letzt wegen den "Medienberichten" und nun für den "St. Patricks Day". Ich habe ja eigentlich nichts dagegen, aber häufiger und auch richtiger Kritikpunkt war, dass man von der Liste unserer Top-Topics gar nichts mehr sieht, wenn man nicht scrollt und dieser Hinweis-Text verbessert die Situation nicht gerade.
Und da kommen wir auch schon zum Hauptproblem der aktuellen Hauptseite. Sie ist mit Informationen einfach überladen. Jeder Neuling schaut in dieses Zentrum von Links und Bemerkungen und findet erstmal auch: "Nichts". Wenigstens erkennt man aber nach 2-maligem hinschauen ein Grundmuster.
Ich für meinen Teil schlage daher folgendes radikale Konzept vor:
1. Wir beschränken uns auf der Hauptseite im wesetlichen auf den jetzigen Text ganz oben, der sozusagen ganz knapp das anliegen der Seite erläutert. Dann ließt jeder diesen Text und weiß was los ist. Dann kann man ihn auch etwas (aber nur etwas) ausführlicher gestallten. Außerdem ist genug Zeit für die Augen des Betrachters, die Grundstruktur der Geammtseite zu analysieren (also die Navigation links, oben, unten).
2. Darunter können wir dann noch eine Liste von bis zu (sagen wir mal 8 Links) setzen, die zu den Inhalten führen, die wir jetzt in den Kästchen haben (oder in den neuen haben wollen). Also konkret wäre ich für:
1. Alphabetischer Index aller Artikel 2. Artikel nach Themen sortiert 3. Hilfe und Projektbezogenes 4. Ausgewählte Artikel 5. Featured Artikel 6. Wikipedia in anderen Sprachen
Weitere gute Vorschläge wären mir Willkommen. Den Rest könnt ihr ggf. noch füllen. Der erste Punkt ist klar, der 2. enthält einen Link auf eine Seite, die im wesentlichen den Inhalt des Kästchen unten links enthält. Anlog der dritte Punkt für das Kästchen unten rechts und für viertens die ausgewählten Artikel, die man dann eventuell auch etwas mehr aufmotzen kann. Den fünften Punkt habe ich mal für die Anhänger der neuen Variante reingenommen und der sechste Punkt ist für unsere Sprachfetischisten und sollte auf die jetzige "(halbwegs) Vollständige Liste" zeigen.
Außederm sollten wir noch Sprach-Links zu den Hauptseiten der 5 (und nicht mehr) größten anderen Wikipedias anbringen, damit diese Navigationsmöglichkeit auch wieder auf der Hauptseite sichtbar wird.
Da Personen, die einem neuen Vorschlag abgeneigt gegenüberstehen in aller Regel eher zu einem Posting in der Mailingliste bereit sind, vordere ich mal ausnahmsweise zum Ende einer Mail zur Zustimmung auf. :-)
-- Ivo Köthnig
----------