Am Freitag, 31. März 2006 20:30 schrieb Henriette Fiebig:
Mir fallen jedenfalls ein paar mehr Kandidaten ein,
bei denen Wegsperren
absolut Null geholfen hat und die - weil ihre Beiträge immer wieder mit
"Edit von gesperrtem Benutzer xxx" revertiert wurden - nun immer
aggressiver vorgehen und tatsächlich nicht mehr zu kontrollieren sind,
weil sie wahlweise unter immer neuen Benutzernamen oder IP vandalieren
und stänkern.
Ja - weil es bei diesen Leuten immer ein paar Administratoren oder sonstige
Meinungsführer gab, die nicht hinter den Sperren standen, sondern solche
Sperren wieder aufgehoben haben, die Sperrenden zur "Mäßigung" gemahnt haben
etc. Natürlich bringt es nichts, wenn der eine Mensch mit Macht "Hü" und der
andere "Hott" sagt: Wenn die Community, und speziell die
"Polizeitruppe" der
Community sich nicht einig ist und sich lieber gegenseitig anfeindet, ist
genau das der Punkt, auf den Trolle anspringen.
Das System Wikipedia ist nicht in der Lage, Leuten ein eindeutiges "Stopp" zu
signalisieren, wenn diese vorwiegend ihre eigene Suppe kochen und sich nicht
am Ziel orientieren (auch deshalb, weil sich das System Wikipedia nicht über
dieses Ziel klar ist). Resultat: Rumgeeier auf allen Ebenen statt klare
Ansagen. Kein Wunder, dass man sich so die Trolle selber züchtet.
Der Punkt ist doch, dass die Leute die merken,
dass sie hier nur
Gegenwind kriegen, meistens einfach aufhören. Hans Bug zum Beispiel.
Wieso sollte er aufhören, es gibt doch so viele nette User die das
völlig akzeptabel finden was er tut.
Da finde ich aber, daß Du die Diskussion gar schön tendenziös
zusammenfasst ;) Bis auf ein paar Spaßvögel, die Hans Bug lustig finden
(oder das zumindest behaupten), sind die meisten (derer, die eine
Sperrung ablehnen) der Meinung, daß man ihn schlicht ignorieren sollte.
Warum tun sie das dann nicht?
Und ignorieren heißt nicht auch zwingend und
gleichzeitig "völlig
akzeptabel" finden. Ich finde seine Ein- und Auslassungen auch nicht
akzeptabel, aber ich bin immer noch nicht der Meinung, daß er uns von
der Arbeit abhält
Naja, jetzt müllt Ihr (und ich) bspw. schon die Liste mit einem Thread zu
diesem Selbstdarsteller zu. Natürlich frisst der Mensch sinnlos Resourcen -
bezogen auf das Ziel "Enzyklopädie". Die Wikipdia will aber nicht
Enzyklopädie sein, sondern Wiki - also debattiert man lieber über und mit
solchen Typen, statt sie mit einem Tritt in den Allerwertesten schnell und
als deutlich warnendes Beispiel für ihre Nachfolger vor die virtuelle Tür zu
setzen.
oder eine Gefahr für die WP darstellt - und nur das
würde für mich eine Sperrung rechtfertigen. Dann aber auch bitte
indefinit und nicht nur einen Monat.
Natürlich indefinit. Nur sind indefinite Sperren (die eigentlich bei
Web(!)-Communities der Normalfall sein sollten - hier halte ich ein "three
strikes and you're out" wirklich für unabdingbar, wenn ein Projekt
funktionieren soll) in der Wikipedia dank allgemeiner Weichspülerei
mittlerweile so böseböse, dass sich die keiner mehr zu beantragen, geschweige
denn durchzusetzen traut. Irgendein Admin kommt ja, der einen ganz schlimmen
Verfahrensfehler findet und dem armen missverstandenen Lämmchen die
zweihundertdreiundachtizgste Bewährungschance selbstverständlich zubilligen
wird.
Uli