Henriette Fiebig wrote:
deren Aussagen dokumentiert. Oder - aber das wäre
unter Umständen
wirklich peinlich geworden - wenn sie Fachleute Artikel hätten ändern
lassen und dann dokumentiert, wie die Community auf diese möglicherweise
umstrittenen Änderungen reagiert.
Ich kann Dir sagen, wie die Community (oder besser: grosse Teile ihrer)
auf Fachleute reagiert:
1. Es wird ihnen klargemacht, dass ihre akademischen Titel nichts
zaehlen. Anonymen Postern mit 13,000 Vandalenjaeger-Edits wird mehr
vertraut als Fachleuten, die mit vollem Namen und Anschrift hinter ihren
Edits stehen. Es wird also nichtmal auf gleichem Level diskutiert,
sondern auf unterschiedlichem: Der 16jaehrige Vandalenjaeger wird so zum
vertrauenswuerdigem Community-Mitglied, der Akademiker fuehrt ja nur
seinen Titel spazieren ...
2. Hat man dann, so wie ich, seine 6,000 Edits kostenlos erbracht, so
wird man immer noch dumm als "Troll" oder schlimmeres von der Seite
angemacht, nur weil man natuerlich, stets im Konflikt mit dem
Heise-Halbwissen oder einfach nur der oeffentlichen Meinung steht. Man
ist halt ein "troublemaker", der am besten rausgemobbt werden soll.
Verstaendlich: Denn viele wollen sich ja nicht sagen lassen, dass
Wikipedia einfach qualitaetsmaessig schlecht ist, schlechter als google
und auch schlechter als wikiweise (denn keine Information ist deutlich
besser als falsche).
Nun ein kleines Beispiel. Unfair, OK, weil es ein extrem heikles Thema
ist, aber vielleicht ganz instruktiv:
Es geht um den Artikel "Scientology". Dort schreibt inzwischen neben mir
(ich habe ueber eine neu-religioese Bewegung promoviert und weiss daher
auch recht viel ueber andere neureligioese Gruppen wie Scientology und
ihre Gegner), jemand (ein persönlicher Freund von mir, den ich quasi
angeworben habe), der seine Doktorarbeit ueber Scientology geschrieben hat.
Mittlerweile haben wir, beide mit vollem Namen und Titel postend. 5
wissenschaftliche Quellen, eine populaerwissenschaftliche Quelle und
eine staatliche Quelle angebracht, die belegen, dass Scientology unter
anderem auf Szientismus aufbaut. Doch beharrlich wird sich geweigert,
das anzunehmen. Ich habe den Artikel mehrfach im "Vermittlungsausschuss"
gemeldet, auf der "Qualitaetssicherung" und es gab sogar einen
Loeschantrag: Alles ohne jeglichen Erfolg, weil einige Sektengegner
erfolgreich Theoriefindung betreiben.
Ein Sektegegner hat mich der Luege bezichtigt, ein anderer als
Scientologe, meine Beschwerden darueber, wurden mit Sperren von mir (!!)
beziehungsweise mit Nichbeachtung beantwortet.
Ich habe bestimmt 10-20 Stunden damit verbracht, den allgemein in der
Wissenschaft anerkannten passus einzubringen: Er wurde gar durch Admins
herauseditiert.
So geht Wikipedia mit Fachleuten um.