Thomas Hochstein schrieb:
Deutlicher problematischer dürfte für den BUND der Eindruck sein, den dieses Auftreten auf nicht verwirrte Menschen macht.
Wohl kaum. Der Artikel in der taz jedenfalls http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2008/06/21/a0145 weckt alle Sympathien für den BUND und Unverständnis für Wikipedia. Die interne Diskussion auf dieser Liste bekommt die Öffentlichkeit nicht mit. Und es macht auch wenig Sinn, von der Tatsache, dass es eine gemeinsame Aktion zur Beseitigung des POV auf AKW-Seiten nicht gibt, mit dem Hinweis auf die Spam-Praktiken des BUND abzulenken.
Ich habe mal die Seite zum AKW Biblis bearbeitet und habe den POV-Verdacht aufs Schlimmste bestätigt gesehen. Es wurde z.B. ein 1994 stattgefundener Brand im AKW, den der hessische Umweltminister zum Anlass nahm, die Stilllegung von Biblis zu fordern, mit einer formalen Argumentation von der Seite gelöscht. Ich habe mir mal die Arbeit gemacht, den Artikel ausgewogener zu gestalten, indem ich eine ganze Reihe von Störfällen und Vorkommnissen einfach nur aufgelistet habe. U.a. mindestens einer davon wird in der atomkritischen Öffentlichkeit als äußerst gravierend angesehen.
Ich bin jedoch kein Experte auf diesem Gebiet, und es gibt sicherlich noch eine ganze Reihe von anderen Seiten zu ähnlichen Themen, die ähnlich POV-lastig sind. Eine gemeinsame Aktion wäre also sinnvoll.
Gruß Till