Nachdem die Wellen der Newbie-Unzufriedenheit nun mächtig an die
Hafenmauer der alteingesessenen Admins geklatscht haben, hier mein
Senf dazu, inklusive Serviervorschlag.
Es besteht wohl kaum Uneinigkeit darüber, dass sich die
Einstiegs-Schwelle bei Wikipedia, besonders, was neu angelegte Artikel
anbelangt, über die Jahre hinweg drastisch erhöht hat. Das hat
durchaus Vorteile, nicht nur für die Admins (löschen ist einfacher,
besonders, wenn man keine Zeit zum überarbeiten hat, oder keine Ahnung
vom Thema), sondern auch für viele Leser, die nicht jedem unfrisierten
Blödsinn ausgesetzt sind und eine durchgehend gute (na ja, manchmal
nur ausreichende) Qualität geliefert bekommen.
Und obwohl ich durchaus für diese Seriosität bin (pro gesichtete
Versionen), sehe ich auch die Nachteile. Ich erinnere mich deutlich an
den Spaß, den es damals (in grauer Vorzeit, also vor ein paar Jahren)
gemacht hat, einen grundlegenden Artikel über ein unerschlossenes
Themengebiet zu schreiben, auch wenn's nur zwei Absätze waren.
<references> gab's nicht, Vorlagen oder Kategorien auch nicht, Bilder
waren kaum vorhanden. Ein paar Verweise, und vielleicht das Thema in
'''fett''', sonst Inhalt statt Drumherum. Scheint der Web-Leserschaft
trotzdem gefallen zu haben. Dass heute anscheinend neue Artikel wegen
fehlendem Wiki-Markup gelöscht werden, halte ich für schlicht
unakzeptabel.
Ich bin mir der Probleme zwischen In- und Exklusionisten, Newbies und
Admins, Trollen und harmlosen Erstversuchen, und Freiwilligen-Arbeit
und -Überarbeitung durchaus bewusst, und ich glaube nicht, dass wir
das irgendwie über Nacht lösen können; vielleicht können wir das nie.
Das ist aber kein Grund, den Kopf in den Sand zu stecken und a la "wir
können's sowieso nicht ändern" weitermachen wie bisher. Wir sollten
uns mutig zeigen, die Probleme anzugehen, statt Einwände mit "der
[Kritiker des Wahl hier einsetzen] hat ja leicht reden" wegzuwischen.
Also möchte ich einen Vorschlag einreichen, den ich (IIRC) von der
CCC-Diskussion geklaut habe. Statt neue Artikel (so sie denn nicht
völliger Quatsch sind) zu löschen, sollten sie in einen speziellen
Bereich verschoben werden, wo sie aufgepäppelt werden können. Auf
en.wikipedia gibt's den {{stub}}-Marker, aber der ist ja hier verpönt,
und gesichtete Versionen scheint mir nicht ausreichend zu sein.
Konkret sieht das so aus:
* Eine "Basisseite" [[Wikipedia:Limbo]] (ich verwende an sich ungern
solch religiöse Bezüge, aber als Bild zwischen "Artikel-Himmel" und
"Lösch-Hölle" scheint mir Limbo ideal :-)
* Darunter gibt's Unterseiten [[Wikipedia:Limbo/Biologie]] oder
allgemeiner [[Wikipedia:Limbo/Wissenschaft]] etc., mit
[[Wikipedia:Sonstiges]] als "fallback"
* Wenn einem "Stub"-Artikel die Löschung droht, sollte er stattdessen
in eine Unterseite verschoben werden, z.B.
[[Wikipedia:Limbo/Biologie/Neuer_Artikel]]
* Damit können sich thematisch Interessierte (z.B.
Projekt/Portal-Mitarbeiter) gezielt unterstützenswerte Artikel
aussuchen und sich derer in Ruhe annehmen, ohne den Artikel-Namensraum
mit stubs zu "kontaminieren"
* Das Verschieben behält Original-Autor(en) bei
* Das Verschieben sollte IMHO /keine/ Weiterleitungsseite im
Artikel-Namesraum erzeugen; das würde nur Verwirrung stiften und würde
das Zurückverschieben erschweren.
* Die "vielleicht wurde die Seite gelöscht"-Meldung könnte
entsprechend erweitert werden
* Zusätzlich sollte der Original-Autor auf seiner Diskussionsseite
über den Vorgang aufgeklärt werden ("Vielen Dank für Deinen Beitrag
zur Wikipedia! Leider erfüllt die aktuelle Fassung noch nicht alle
Qualitätsansprüche der Wikipedia. Daher wurde er vorübergehend in
einen speziellen Bereich verschoben, bis er alle Mindestanforderungen
erfüllt. Guckst Du Richtlinien [[hier]].")
* Vorlagen/Kategorien können organisieren, was wo noch zu tun ist
Ich bin gerne bereit, mit entsprechenden Tools zu helfen
(Vorschläge?), und würde mich auch gelegentlich um die
Biologie-Sektion kümmern.
Statt [[MOGIS]] zu löschen (war wohl ein ausreichender Artikel, dem
"nur" Referenzen fehlten), könnte die Seite unter [[Wikipedia:Limbo]]
weiterexistieren, bis es die Ansprüche erfüllt, oder nach Monaten
(Jahren?) des Desinteresses gelöscht werden kann. Wenigstens kann dann
keiner behaupten, wir hätten's nicht versucht.
Genug vom alten Mann, now get off my lawn! :-)
Magnus