WikiDE-l March 2005

wikide-l@lists.wikimedia.org

119 participants
185 discussions

Warum jemand diesmal Wikipedia vorschlagen sollte....
by Mathias Schindler 08 Mar '05

08 Mar '05

"Hinter den Kullissen gab es seit der letzten Preisverleihung einige Diskussionen über die Ausrichtung des Awards. Neu ist: Der GOA versteht sich jetzt als ein "Qualitätspreis für Online-Publizistik". Der vormalige Bezug zum Medium TV wurde komplett entsorgt. Gekürt werden diesmal "herausragende Websites und Online-Beiträge in den Bereichen Information, Wissen und Bildung, Kultur und Unterhaltung, die sich an die allgemeine Öffentlichkeit richten"." http://www.sixtus.net/entry/399_0_1_0_C/ Mathias

3 2

Noch so ein Fall, vielleicht auch andersrum.
by Mathias Schindler 08 Mar '05

08 Mar '05

http://www.sixtus.net/entry/397_0_1_0_C/ Kann jemand rekonstruieren, wer nun wo Text eingelesen hat? Ich steige da im Moment nicht ganz durch. Mathias

2 1

"du ( Anhänger ..."
by Fantasy 08 Mar '05

08 Mar '05

Hallo Leute, Danke nochmal für eure Kommentare und Hilfen, war das erstemal in meinem Leben dass mich jemand mit sowas betitelt hatte, eure Ratschläge, die Zurücknahme der Äusserung und 2 Tage "nicht an Wikipedia denken" haben etwas geholfen damit zurecht zu kommen. Deshalb einfach nochmal ein kleines Danke an euch alle, Fantasy :-)

1 0

Re: Das Plagiat/Spiegel und ein Offener Brief
by Martin Ebert 08 Mar '05

08 Mar '05

> Message: 10 > From: Mathias Schindler <neubau(a)presroi.de> > http://www.medienrauschen.de/archiv/2005/03/08/spiegel-online-entschuldigt > -sich-fur-plagiat/ > Spiegel Online entschuldigt sich für Plagiat. > Am 08.03.2005 um 20:43 von Jörg-Olaf Schäfers in Blogging, Netz abgelegt: Von dort: >> Blogger als Korrektiv? Ich bin fast ein wenig irritiert ,) Der Sieg hat viele Väter (die Niederlage ist Vollwaise): Ein nicht so ganz unbekannter Journalist war auf mildtätigen Hinweis eines hier mitlesenden Zeitgenossen in das Thema eingestiegen. Er gibt spiggel.de heraus: http://www.burks.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=4468 Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert -- http://www.klug-suchen.de http://www.ddr-wissen.de

1 0

Das Plagiat/Spiegel und ein Offener Brief
by Mathias Schindler 08 Mar '05

08 Mar '05

Hi, die Blogosphäre nimmt nun von der SpOn-Entschuldigung Kenntnis: http://www.industrial-technology-and-witchcraft.de/index.php/ITW/13901/ ::: 08. Mar. 2005 :: SpOn-Chief gesteht Verstoß ein http://www.medienrauschen.de/archiv/2005/03/08/spiegel-online-entschuldigt-… Spiegel Online entschuldigt sich für Plagiat. Am 08.03.2005 um 20:43 von Jörg-Olaf Schäfers in Blogging, Netz abgelegt: Da Jakob zwar mit seinem Hinweis auf das "neue Feindbild" unrecht hatte, dafür aber einen guten Punkt erwähnt hat, wäre es vielleicht eine gute Gelegenheit für einen a) freundlichen b) höflichen c) kooperativen Brief. Einen solchen Vorschlag habe ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mathias_Schindler/offener_Brief_an_Sp… abgelegt. Will jemand ergänzen oder Tilde drunter setzten? An dieser Stelle nochmal besonderen Dank an Leon, der sich viel Mühe gemacht hat und die Situation sehr gut gemeistert hat. Mathias

1 0

Re: [Wikide-l] Mind the Gap...
by David Herrmann 08 Mar '05

08 Mar '05

Die ganze Sache hat aber auch ein Gutes, denn sonst wäre ich wahrscheinlich nie auf die Idee gekommen, nachzusehen, welche Artikel alle die Hakenkreuzfahne verwenden. Dabei sind mir die Artikel zur Fußball-Weltmeisterschaft 1934 und Fußball-Weltmeisterschaft 1938 (negativ) aufgefallen, denn hier werden die Flaggen auch rein aus Layout-Gründen verwandt. Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_1934 habe ich eine Diskussion angefangen. Schönen Tag noch! Hedavid

2 1

Re: [Wikide-l] Honeckerisierung der deutschen Wikipedia
by Thomas Unglaube 08 Mar '05

08 Mar '05

Skriptor <skriptor(a)jhenning.de> schrieb: > > > Primär befasst er sich mit der sozialen Organisation > > von Open-Source-Projekten. Um es mal verkürzt zu sagen: > > Clan- bzw. Stammesstruktur anstelle von Basisdemokratie. > > Ist es nicht wahrscheinlich, daß Basisdemokratie (im > Sinne von "jeder darf zu jeder Entscheidung > mitbestimmen") ab einer gewissen Größenordnung nicht mehr > funktionieren kann? (Ob sie darunter funktioniert, können > wir hier dahingestellt sein lassen.) > > Mit der Zahl an einer Organisation beteiligter Menschen > steigt sowohl die Anzahl der zu entscheidenden Fragen als > auch die durchschnittliche Anzahl der Menschen, die sich > zu jeder Entscheidung äußern möchten bzw. müssen. > > Damit steigt sowohl die Anzahl als auch die > durchschnittliche Länge von Diskussionen. Irgendwann wird > für jeden Beteiligten eine individuell unterschiedliche > Grenze erreicht, über die hinaus er nicht mehr Zeit in > Diskussionen und Entscheidungsfindung investieren will. > (Denn dies ist ja nur der administrative Überbau, nicht > der eigentliche Zweck.) Folge: Man nimmt an der > Entscheidungsfindung gar nicht mehr teil oder trifft > halb- oder uninformierte Entscheidungen, weil man zwar > noch seine Stimme abgibt, aber die Diskussion nicht mehr > verfolgt. > > (Eine weitere Folge. Diejenigen, die sich ganz auf den > administrativen Überbau konzentrieren und sich nicht um > den eigentlichen Zweck der Organisation kümmern, gewinnen > überdurchschnittlichen Einfluß.) > > Irgendwann erreicht eine wachsende Organisation also eine > Größe, ab der Basisdemokratie im Sinne von > Entscheidungen, die von allen Benutzern gemeinsam und auf > der Basis individueller Informiertheit getroffen werden, > nicht mehr funktioniert. > > Es erscheint mir eine logische Entwicklung, daß sich dann > - formelle oder informelle - Gruppen bilden, die die > Aufgabe der Informierung und Entscheidungsfindung an als > vertrauenswürdige angesehene Mitglieder delegieren. > Beispiel: Ich kann mich entscheiden, in Fragen des > Urheberrechts dem Benutzer X zu folgen, dessen Ansichten > ich in der Vergangenheit als sinnvoll und gut begründet > (sprich: mit meinen Vorstellungen übereinstimmend) > kennengelernt habe. Wenn es dagegen um Layout geht, kann > ich mich Benutzer Y anschließen. Etc. > > Auf diese Art würden zunächst mal für jede Einzelfrage > neue, voneinander unabhängige Gruppen entstehen. Es liegt > aber in der Natur der Sache, daß Menschen mit häufig > übereinstimmenden Ansichten oft in der gleichen Gruppe > sind und sich mit der Zeit zu semipermanenten oder sogar > formellen Gruppen für die meisten oder alle Sachfragen > zusammenfinden, die man dann als Clan bezeichnen könnte. > > Eine Clan-artige Organisation anarchistischer oder > semianarchistischer Projekte wäre demnach bei > Überschreiten einer gewissen Größenordnung ein autonomes > Phänomen der Selbstorganisation, das relativ unabhängig > von bewußten Entscheidungen der Beteiligten ist. > > Die nächsten Fragen wären: > - Wo sind wir in dieser Entwicklung? > - Empfinden wir diese Organisationsform als negativ? > - Wenn ja, kann man eine bessere Organisationsform erreichen? Z.B. durch Bewußtmachung solcher Probleme. Einige Probleme bekommt man in der deutschen WP nur durch Riskierung seiner Benutzerkennung ins Bewußtsein. Eine Art mit dem neuen Problembewußtsein umzugehen ist, Regeln zu formulieren, mit solchen Problemen umzugehen. Das Spiel [[Nomic]] basiert auf dieser Idee. Viele - nicht nur gegenwärtige - Menschen erleben Regeln nur als Methode der Eineingung und Herrschaft. M.E. fehlt bei diesen das Bewußtsein, dass Regeln zuallererst jene beschränken, denen mehr Ressourcen zur Verfügung stehen als ihnen selbst. Ich schreibe mit Absicht nicht von Machtmitteln. Regeln schützen also i.d.R. Schwächere gegen Stärkere. Nun fragt sich natürlich jeder, warum sollten Stärkere sich dann für Regeln einsetzen. Die Antwort findet man in dem grauen Kasten auf der Diskussionsseite des Benutzers Fantasy oben rechts. Dieser graue Kasten ist Ergebnis einiger schlechter Erfahrungen, beginnend (nicht erst) bei Eingeborenen aus den Wuppertal-Düsseldorfer (oder war es Essener?) Niederungen. Thomas7 Lesetipps zum Thema: [[Walter Janka]]: Schwierigkeiten mit der Wahrheit. Essay. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg, Oktober 1989, ISBN 3-499-12731-8 Gert Gruner/Manfred Wilke (Hrsg.): Sozialdemokraten im Kampf um die Freiheit Die Auseinandersetzungen zwischen SPD und KPD in Berlin 1945/46 R.Piper Verlag, München, 1981, ISBN 3-492-10226-2 Otfried Höffe: Lesebuch zur Ethik. Philosophische Texte von der Antike bis zur Gegenwart. becksche reihe, Verlag C.H.Beck, München, 1999 Von Babylon und Altagypten über Kant und Camus bis Luhmann und Habermas Hannah Arendt: Macht und Gewalt Piper Verlag München Zürich, Erstausgabe 1970, englischer Originaltitel: 'On Violence', ISBN 3-492-20001-X Hannah Arednt: Benjamin, Brecht. Zwei Essays Serie Piper, München, 1971, ISBN 3-492-00312-5 Tippfehler bitte mitteilen und nicht blind den Plugins vertrauen. -- ___________________________________________________________ Sign-up for Ads Free at Mail.com http://promo.mail.com/adsfreejump.htm

2 1

Positiv überrascht (was: Spiegeleier, geschüttelt)
by Mathias Schindler 08 Mar '05

08 Mar '05

(es sei mal erlaubt, das vollzitat zu verbreiten) http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,343465,00.html TEXT ZUM VÖLKERMORD IN RUANDA Bedauerlicher Fehler bei SPIEGEL ONLINE An dieser Stelle stand ein Text, der so nicht auf SPIEGEL ONLINE hätte erscheinen dürfen. Er erläuterte die Hintergründe zum Völkermord in Ruanda und bestand zu wesentlichen Teilen aus Passagen, die wörtlich dem Online-Lexikon Wikipedia übernommen wurden, ohne die Quelle zu nennen. Selbstverständlich handelt es sich dabei um einen klaren Verstoß gegen die redaktionellen Richtlinien von SPIEGEL ONLINE. Dort, wo in Texten Informationen aus fremden Quellen verwendet werden, muss dies immer kenntlich gemacht werden. Die Chefredaktion von SPIEGEL ONLINE bedauert diesen Vorgang und entschuldigt sich ausdrücklich bei den Machern und Autoren von Wikipedia für die fehlende Zitation.

1 0

Re: [Wikide-l] auch eine Frage: Muss das so sein?
by Martin Haase 08 Mar '05

08 Mar '05

Am 08.03.2005 15:46 schrieb wikide-l-request(a)Wikipedia.org: > Philipp Weckwerth <flippo(a)zedat.fu-berlin.de> wrote: > >>> >>> Was nutzt denn so eine Verlinkung und besonders wem? Ich fände es viel >>> sinnvoller, sowas als "französische Politiker" zu verlinken. > > Hm... eine Seite "französische Politiker" birgt die Gefahr, statt Erklärungen eher eine Liste zu enthalten. Ich habe zwar so meine Vorbehalte gegen Kategorien, aber die sollten diese Aufgabe übernehmen. Eine Verlinkung auf Frankreich macht schon Sinn. Man fragt sich ja gleich: was haben die da für ein politisches System, wieviel Einwohner, wer ist da gerade am Ruder usw.? Frankreich ist da vielleicht noch ein trivialer Fall, aber was ist mit tunesischen, angolanischen oder malegassischen Politikern. Da möchte man schon gleich auf das Adjektiv klicken. Der Link auf Politiker ist auch sinnvoll, denn viele Berufsbezeichnungen verlangen nach einer Erklärung. Und auch hier sind Grenzen schwer zu ziehen: Der Politiker mag ja noch tivial sein (wirklich?), aber weiß die Oma, was ein Ornithologe oder Linguist ist. Meine Oma wusste das nicht, obwohl sie einen solchen kannte; sie selbst war übrigens etwas, was ihr ganz trivial erschien und was sie nicht verlinkt hätte, nämlich Ökotrophologin (ok, stimmt nicht ganz, sie hat das nicht studiert, sondern hatte nur eine Ausbildung in dem Beruf). Ein Link auf "cm" ist in der Tat unsinnig, wenn es um Hunde geht. Bei Elle und Fuß sieht es anders aus, und auch im Allgemeinen weniger geläufige ISO-Einheiten (wie Å) und manche durchaus geläufige nicht-ISO-Einheiten (wie A) sollten bisweilen verlinkt werden. Die Grenzen sind auch hier fließend. Viele Grüße Martin -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Maha

1 0

URV-Probleme beim Artikel [[Doppelkopf]]
by Ivo Köthnig 08 Mar '05

08 Mar '05

Hallo, ich brauche mal eure Hilfe/Meinungen. Es geht um eine (mögliche) URV im Artikel [[Doppelkopf]]. Einige Abschnitte am Anfang des Artikels sind sehr wahrscheinlich URVs. Sie sind aus den Turnier-Spielregeln (TSR) des Deutschen Doppelkopfverbandes e. V. (DDV) kopiert. Ursprünglich wurde angenommen, der Text kann als frei betrachtet werden, weil er in der Form auch von http://free-doko.sourceforge.net/ stammt, einem Dokospiel unter GPL. Die fraglichen Abschnitte finden sich leider in allen(!) Versionen. Normalerweise sollte in solchen Situationen alle Versionen, die URV-Abschnitte enthalten gelöscht werden, hier also alle! Der Artikel ist nun aber schon sehr umfangreich. Allerdings wollte ich ihn sowieso komplett überarbeiten und stärker auf die Notationen und Regeln der TSR des DDV eingehen. Alle Versionen zu löschen, bedeutet aber die Versionsgeschichte zu verlieren. Wir könnten zwar relativ problemlos alle Autoren angeben, aber die Information, wer welche Änderungen gemacht hat geht verloren. Vermutlich führt rechtlich aber sowieso kein guter Weg daran vorbei. Die einzige Alternative, aber nicht ganz saubere und imho auch nicht besonders schöne Lösung bestünde noch darin, die betreffenden Abschnitte nachträglich als Zitat zu kennzeichnen. Da ich mir aber sehr unsicher bin, wollte ich vorher eure Meinung dazu erfahren. --Ivo Köthnig

3 5

← Newer
1
...
9
10
11
12
13
14
15
...
19
Older →

Jump to page:

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

WikiDE-l March 2005