Hi, Am 15. Oktober 2008 17:22 schrieb church.of.emacs.ml <church.of.emacs.ml(a)googlemail.com>om>: Die "Principal Authors" sind jeweils am Ende eines Artikels aufgeführt. Interessant wäre vielleicht, wie diese bestimmt werden. Tschüss, Tim. -- http://wikipedistik.de

oje southpark

Ähm, die meisten wie DIE MEISTE oder - wie ich doch hoffe - die meiste Substanz des genutzten Artikels? In erster Variante zählt ein Edit = 1 Typo wie 1 Edit = Verdopplung des Artikelinhalts mit einem Edit, oder? Sollte das der Fall sein hoffe ich dochmal, dass das Prinzip nochmal gründlich überdacht wird. Achim -- Der GMX SmartSurfer hilft bis zu 70% Ihrer Onlinekosten zu sparen! Ideal für Modem und ISDN: http://www.gmx.net/de/go/smartsurfer

HEY HAST DU EINER SCHONER FRAU? DU HUREN SOHN WAS SOLL DAS MIT DISSE MEILS LAS DAS SEIN OKY:> Date: Wed, 15 Oct 2008 18:51:58 +0200> From: church.of.emacs.ml(a)googlemail.com> To: vereinde-l(a)lists.wikimedia.org> Subject: Re: [VereinDE-l] PediaPress auf der Buchmesse> > Hallo,> > dem "oje" von southpark kann ich mich nur anschließen. Nach dieser> Methode wird ein hartnäckiger Vandale in die Autorenliste aufgenommen,> ein Versionen sparender Autor, der seine Änderungen überprüft, bevor er> sie abspeichert, hingegen nicht.> > Wenn man die Hauptautoren bestimmen möchte, muss man sich imho schon ein> bisschen mehr Mühe geben:> 1. Liste alle Versionen auf> 2. Entferne alle Versionen, die revertiert wurden oder Reverts anderer> Änderungen darstellen (um Vandalen u.ä. zu entfernen)> 3. Anhand der übrigen Edits feststellen, wer am meißten im Artikel> geändert hat.> > Das muss man ja nicht unbedingt beim Erstellen eines PDFs machen (die> PDFs werden normalerweise ja eh nur ausgedruckt und für Privatzwecke> verwendet, da ist eine Autorennennung nicht zwingend).> Aber für die Printversion sollte man sich so viel Mühe schon machen.> > Gruß,> > Church of emacs> > Ps.: Wer wissen möchte, wie peinlich so eine ungefilterte Autorenliste> werden kann, sollte sich mal> http://www.wissenmedia.de/fileadmin/Inhalte/wikipedia/Wikipedia_Lexikon_Aut… anschauen und nach den üblichen Stichwörtern (Hitler, Ficken, Arschloch,> etc.) durchsuchen.> > Dirk Franke wrote:> > oje> > > > southpark> > > > > >> Die meisten edits in den letzten 500 Versionen eines Artikels.> >>> >>> >> Mathias> _________________________________________________________________ MSN Toolbar: Alle Infos sehen, ohne die Website auf der Sie gerade sind zu verlassen. http://www.msn.de/toolbar

church.of.emacs.ml schrieb: die ist jeweils am ende der artikel. tatsächlich nutzen wir zur bestimmung der "hauptautoren" nur die letzten 500 revisionen, gefiltert um anonymous und bots - das ist sicherlich nicht optimal. wir haben uns, auch wenn es nicht so erscheint, viele gedanken darüber gemacht und verschiedene ansätze ausprobiert. die problematik liegt zum einen darin, dass meines wissens eine genaue definition fehlt, die festlegt wie die hauptautoren bestimmt werden. so basierte unser erster ansatz auf den dumps mit der vollen versionshistorie, darin die häufigsten autoren für jeden artikel zu bestimmen, gewichtet mit der größe der edits. leider war dieser ansatz erstens sehr rechenaufwendig, funktioniert zweitens nur für wikis die einen full-history-dump bereitstellen und ist drittens fehleranfällig (einfach regelmäßig 5k spam an artikel anhängen und hoffen, dass der algorithmus zur bestimmung der hauptautoren keine künstliche intelligenz nutzt). da die entwickelte erweiterung mit allen mediawiki-installationen funktionieren soll und daher nur auf das verfügbare API zurückgreift (welches maximal die editoren der letzten 500 revisionen liefert) haben wir uns für den derzeit implementierten ansatz entschieden. das kann man natürlich ändern. so könnte man z.B. einfach die menge der vom API erhältlichen autoren an das ende des buches schreiben, welches dann mehrere tausend "hauptautoren" - mit all ihren namen - hätte. alternativ nennt man den hauptautor einfach "wikipedians". mittelfristig wäre es sinnvoll wenn die mediawiki-software so erweitert würde, dass sie einen strukturierten zugriff auf alle informationen erlaubt die im kontext der verwendeten lizenzen relevant sind. hierzu gibt es auch eine diskussion auf textbook-l: http://lists.wikimedia.org/pipermail/textbook-l/2008-October/001363.html wir sind wirklich an einer lösung des problems interessiert und über jeden input dankbar. das muss ich erfragen. ja, das sehen wir auch so. die usability der extension ist noch suboptimal. abhängig davon, ob man das feature nutzen möchte oder nicht ist es entweder zu prominent oder zu unpraktikabel implementiert. ideen zur verbesserung sind willkommen. schön :) grüße, heiko

Moin, -------- Original-Nachricht -------- Für die Wikipress-Bücher haben wir damals einen ähnlichen Weg genommen wie Wikitrust. Die Identifizierung der Reihenfolge der Hauptautoren erfolgte auf der Basis eines Triplettvergleichs (immer drei aufeinanderfolgende Zeichen) des importierten Textes über ein Tool, dass im Volldumb die Versionsgeschichte durchscannte und jedes Triplett mit dem Endtext verglich. Im Ergebniss resultierten Gesamtzeichenlisten wie sie bsp. unter http://www.wikipress.de/Erde (ganz unten) abgebildet sind. In die Bücher wurden dann die Autoren vollständig für jeden einzelnen Artikel absteigend nach ihrem Beitrag gelistet, IPs wurden zusammengefasst. Einzelheiten zu dem Tool lassen sich evtl. über Vlado oder Raul (beide directmedia/Zenodot) erfahren. Problem hier: Ein Dumb mit allen Versionsgeschichten muss verfügbar sein. Wie ich bereits schrieb: Das pure Abzählen der Einzeledits halte ich für sehr bedenklich und überhaupt nicht geeignet, Hauptautoren zu filtern. Die Begrenzung auf die letzten 500 Edits ist zudem vor allem bei zentralen und alten Artikeln extrem kritisch; und im Regelfall sind gerade die zentralen auch die alten und viel editierten. Als Beispiel die [[Krokodile]], die ich in der Zeit bis Dezember 2004 ausgebaut habe und die sich seitdem inhaltlich kaum verändert haben - aber sicher weit mehr als 500 Edits seitdem aufweisen; nach der pedia-Methode würde ich also aus der Autorenliste rausfallen, obwohl der Text substanziell von mir stammt. Im Ergebnis: Es wird echt Zeit, dass es eine brauchbare Implementierung in der Wikipedia gibt, nach der auf Knopfdruck brauchbare Haupautorenlisten erscheinen (und nicht jeder Verwerter immer was eigenes entwicklen muss, was im Endeffekt in den seltensten Fällen, hier Pediapress und auch Bertelsmann brauchbar ist) - evtl wäre das ja auch ein prima Job für Daniel oder für einen externen Programmierauftrag? Gruß, Achim -- Psssst! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger

Dem ist voll und ganz zuzustimmen. Gruß, Denis Dirk Franke schrieb:

Am 16. Oktober 2008 17:34 schrieb Daniel Kinzler <daniel(a)brightbyte.de>de>: Erik Moeller ist ein großer Fan von Trustcoloring. Ich finde es zumindest ausprobierenswert und denke dass Lucas Veraahren so gut ist, wie man vom Grundkonzept her nur sein kann (Performance ausgenommen, nur inhaltlich). Größtes Problem ist zur Zeit allerdings die Performance und ein Anschalten auf der de-WP würde die Server für Tage lahm legen, während erstmal die Versionsgeschichte analysiert wird. Plan ist derzeit, es auf einer kleineren Wikipedia (etwa no) anzuschalten. Ansonsten möchte ich es ermutigen, dass ihr sagt, was Euch an Weiterentwicklung von MediaWiki wirklich wichtig ist. Das heißt nicht, dass Daniel es dann auch macht, aber ich bin grundsätzlich dafür, dass seine Arbeit sich an dem orientiert, was die deutsche Wikipedia-Community für Wikimediaverbesserungen für sinnvoll hält. Wer sich bei dem Thema auf dem Stand halten will, ist die größtenteils tote Mailingliste Wikiquality dafür die richtige Wahl. Viele Grüße Philipp

Hm, und du schlägst jetzt vor, mich über eine Mailingliste zu informieren, bei der du sagst da passiert nie was? Hä? Ich gebe zu, da ahne ich nicht mal wirklich was du sagen willst. Aber um nochmal für das Autorentool anzutreiben: nicht nur dass der Leser sieht, wessen Text er gerade vertraut, eines der Probleme für renommierte Autoren ist es ja, dass ihre Arbeit hier im Nichts verschwindet. Ich würde mutmassen, wenn es ernsthaft Chancen gibt durch sowas auch Autorenreputation außerhalb der Community zu gewinnen, werden (a) mehr qualifizierte Leute sich anmelden und (b) als Nebeneffekt der Anteil der Real-Namen-Benutzer deutlich steigen. sp (der seine Bilder auch immer mit Realnamen versieht :-))

Daniel Kinzler schrieb: Eine solche Funktionalität im Mediawiki wäre sicher hilfreich und wir würden sie auch nutzen um eine sinnvollere Liste der Hauptautoren zu erzeugen. Leider dauert es erfahrungsgemäß recht lange bevor solche Erweiterungen Einzug in die von der WMF betriebenen Wikis halten. Daher meine Frage: Wie sollten wir das Problem aus eurer Meinung nach vorläufig lösen? 1) Wie gehabt (die Autoren mit den häufigsten Edits aus den letzen 500), ggf. mit einem Zusatztext am Anfang des Buches, der die Problematik erläutert und Hinweise liefert wie man an die Liste alle Autoren kommt. 2) Hauptautoren auf "Wikipedians" setzen (mit einem erläuterndem Text) 3) Liste mit den Namen aller Autoren, aus der Vereinigung der jeweils letzten 500 Autoren über alle Artikel (dann am Ende eines Buches). 4) andere Ideen, die derzeit innerhalb der technischen Rahmenbedingungen umsetzbar sind? heiko

Hallo Achim, du hat vollkommen Recht, das Grundproblem lässt sich nicht einfach lösen. Es existiert keine genaue Definition von "Hauptautor" (weder in der GFDL noch als Konsens in der Community) und entsprechend existiert im MW keine Funktionalität, die diese Autoren zurück liefert. Mir geht es daher aber vorrangig um die Frage, was für die Community akzeptabel ist. Ich meine akzeptabel hinsichtlich der derzeitigen Limitierungen - also nicht zu verwechseln mit optimal oder wünschenswert. Option 4.1 ist realisierbar und mir auch sympathischer als die wie auch immer realisierte Auswahl einer begrenzten Menge von Autoren. Stellt euch eine Wikipedia vor in der unter jedem Artikel die fünf Hauptautoren stehen, damit ein Lehrer die Seite für seine Schüler ausdrucken kann ohne sich strafbar zu machen. Das Projekt ist übrigens Open Source, es darf also jeder mithelfen :) Grüße, Heiko

Hallo Christian, On Oct 22, 2008, at 8:44 PM, Christian Thiele wrote: ich habe mir den code nicht angesehen, aber das Verfahren und der nötige Rechenaufwand sind wohl vergleichbar mit dem Wikitrust projekt. Sobald ein Verfahren wie dieses im MediaWiki implementiert ist könnte es genutzt werden. Ja, das war unklar ausgedrückt. Richtig ist, dass man nur 500 Edits pro Anfrage erhält und man bei populären Artikeln derer hunderte stellen müsste um eine vollständige Liste der Autoren zu erhalten. Leider dauert das Minuten und daher ist auch die Umsetzung des Vorschlags 4.1 von Achim derzeit nicht praktikabel :( Eine mögliche Lösung wäre api.php so zu erweitern, dass es mit einer einzigen Anfrage die komplette Liste aller Autoren liefert. Liest zufällig ein api.php-Entwickler mit und kann das kommentieren? Ich denke auch, dass die Nennung aller Autoren die einzig konsensfähige Lösung ist. Übrigens läuft auf der Foundation-l auch gerade eine längliche Diskussion zum Thema "Appropriate Attribution". http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-October/046606.html Grüße, Heiko