Am 21. Januar 2011 19:07 schrieb Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>de>: Finde ich gut, dass Du das Thema angehst, auch wenn ich sagen muss, dass ich so wie es gelaufen ist, über das faktische "Liegenlassen" des Themas durch den Vorstand über Jahre keine Reue empfinde. Der Stand der Diskussion im Vorstand von bevor Tim und ich den Vorstand verlassen haben, findet sich in der "Rumpelkammer" irgendwo zum Stichwort METIS. Aus dem Gedächtnis die Nachteile die mit damals als am wichtigsten erschienen: Die Ausschüttung steht im Widerspruch zu einer freien Lizenz und egal wie Autoren bestimmt werden, es gibt immer die Möglichkeit dieses System auszunutzen, womit destruktives Verhalten gefördert und zu erwarten ist. Viele Grüße Philipp

Am 22. Januar 2011 07:58 schrieb Alice Wiegand <alice.wiegand(a)wikimedia.de>de>: Was ich meine: Wikimedia und Wikipedia haben sich auch ohne eine Teinahme an METIS sehr gut entwickelt. Mit METIS, unklar. Viele Grüße Philipp

Am 22.01.2011 07:58, schrieb Alice Wiegand: Die Diskussionen zu METIS begleiten der Vorstand ja nun schon seit vielen Jahren. Zu meiner Zeit gab es - nach mehreren sehr umfassenden Diskussionen, unter anderem auch mit Sue Gardner - eine recht klare Einschätzung im Vorstand: 1. METIS ist außerordentlich verlockend. Dass Autoren für ihre Arbeit in der Wikipedia Geld bekommen, kann man nicht prinzipiell schlecht finden. Im Gegenteil kann es motivierend wirken, auch auf Leute, die sich bisher nicht beteiligt haben. Der Anteil für Wikimedia kann ganz beachtlich sein und sinnvoll eingesetzt werden. 2. Das zerstörerische Potential für das Projekt ist immens. Der METIS-Algorithmus ist viel zu schlicht für das komplexe Projekt Wikipedia. Die hierdurch gesetzten Anreize sind unterm Strich kontraproduktiv. Edit-Wars werden befeuert, engagierte Nicht-Autoren demotiviert etc. METIS kann innerhalb weniger Jahre verheerende Auswirkungen auf die Wikipedia haben. Es nach der Einführung jedoch wieder abzuschalten, würde verdammt schwer. Unterm Strich: Bleiben lassen. Auch wenn's schmerzt. Viele Grüße Kurt

Hallo Achim, ein wichtiges Thema. Schade, dass nur vier Tage Zeit blieben, um sich am Ausbau der Umfrage zu beteiligen. Ich hätte dazu noch dies und das an Zahlen und Argumenten gehabt. Warum jetzt plötzlich diese Eile? Grüße Martina Am 21.01.2011 19:07, schrieb Achim Raschka:

Achim, Du bist fast lustig. Am 28.01.2011 18:53, schrieb Achim Raschka: Nach mehreren Jahren (plus deinen privaten wie beruflichen Verpflichtungen sowie einer gehörigen Portion Unlust) wären - sofern der Aufruf zum Ausbau aufrichtig gemeint - für eine gemeinsame Vorbereitung wohl locker auch noch 2 Wochen und mehr drin gewesen. Auch andere haben einen Terminkalender. "die Umfrage würde ich gern zeitnah starten" hast du am Abend des 21. geschrieben. Und dann mal eben entschieden, dass vier Tage Reaktionszeit wohl genügen sollten. Dies hätte ich - telepathisch - antizipieren, im Urlaub ein Internetcafé suchen und sofort loslegen müssen? Scheint, als hättest du aus den Diskussionen der letzten Monate um genau solche Vorgehensweisen nullkommanichts gelernt. Oder gerade das: Dreistigkeit siegt. Du hast keine "eigene Umfrage" gestartet, das stünde dir wie mir natürlich jederzeit frei. Du hast die Umfrage im Namen des WMDE e.V. gestartet, um eine "Dikssionsgrundlage" dafür zu schaffen, wie die Wikipedia-Betreibein und ihr deutsches Chapter mit dem Thema künftig umgehen sollte/könnte, sie soll "evtl. auch zu konkreten Ideen zum Umgang mit METIS ab 2011/12 führen". Du solltest genau wissen, dass mir und anderen Mitgliedern unseres Vereines eine solche Umfrage nicht einfach mal so zusteht. Ab Vorstands"wunsch" lässt Du selbst dir zwei Monate Zeit. Aber wer dann nicht sofort am Start ist, reagiert "bescheiden". Ach so. Wofür dann überhaupt der Scheinaufruf zur Mitwirkung? Nebenbei hast du sogar Argumente ausgelassen, die bereits geäußert worden waren. Wir sind ja beide in Sachen METIS schon länger am Thema und an einschlägigen Diskussionen beteiligt. Die Positionen sind also bekannt. Dich zum (alleinigen) "Beauftragten" zu machen, hatte schon vorweg etwas Tendenziöses. Ich hätte aber nicht gedacht, dass du so schamlos vorgehst. Wie sahen denn eigentlich die Absprachen mit dem Vorstand aus? Gab es eine "Abnahme" deines Umfragentwurfs vor Veröffentlichung, eine Zeitschiene für Ankündigung und Start der Umfrage oder hattest du absolut freie Hand für die Inhalte und das Timing? Ich darf das Intro der bereits gestarteten Umfrage ändern? Die vorweg gesetzte Argumentenliste ergänzen und präzisieren? Metis genauer erklären und mit Zahlen unterfüttern? Schreibst du das bitte auf der Umfrageseite vorweg oder auf die dortige Diskussionsseite, damit ich keinen Editwar auslöse? Martina

Prima. Änderungen sind drin und Fragen an dich auf der Disk. Grüße Martina Am 28.01.2011 20:23, schrieb Achim Raschka:

Hallo Kurt, Danke. Finger weg kann allerdings sowohl bedeuten, dass man es jetzt mit Stempel in ein tiefes Regal im Keller verstaut und schweigt oder alternativ, das man sehr offensiv das Ergebnis der Welt verkündet (bsp. als Statement in Form einer Pressemitteilung). Martina hatte zudem in einer Zwischenauswertung eine Matrix erstellt, um die konkreten Beweggründe der Abstimmer zu ermitteln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Beteiligung_an_M… - evtl. sollte man diese detailliertere Matrix auch mal auf das Endergebnis legen? Entkoppelt sehe ich allerdings noch immer die Notwendigkeit der besseren und vor allem einfachen Autorenbestimmung, die man nun vielleicht endlich mal ohne diesen finanziellen Ballast angehen kann. Gruß, Achim -- NEU: FreePhone - kostenlos mobil telefonieren und surfen! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone

Hallo Achim, hallo zusammen, "Finger weg" vom Zählpixel ist derzeit sicher ein richtiges Fazit. Aber: Wir konnten das Thema vier Jahre lang ruhen lassen, von daher sehe ich keine Notwendigkeit zur Eile und keinen Anlass, jetzt sofort eine Pressemitteilung rauszuhauen. Was sollte sie enthalten? Was ist die Haltung des Vereins? Und warum? Ich würde gerne erstmal noch das eine oder andere Wort über die Umfrage-Ergebnisse sprechen wollen. Denn mir sagt die Umfrage noch deutlich mehr als nur "die Community ist dagegen". Es bleiben eine Menge Fragen offen. Zum Beispiel zur Autorenbestimmung und zur Anspruchsberechtigung, die ja auch ebenso die Sonderausschüttungen betreffen. Will der Verein hier eine klärende Rolle einnehmen oder passiv bleiben und den Dingen ihren Lauf lassen? Viele Grüße Martina Am 28.02.2011 08:20, schrieb Achim Raschka: