Auch ich bin von Jahr zu Jahr von den immer aufdringlicher werdenden Spendenbannern genervter... Am 22.12.2015 22:58 schrieb Tobias:

Ein solcher Banner ist mir noch garnicht aufgefallen, ich kannte nur die im Vergleich zum letzten Jahr etwas weniger aufdringlich gestalteten, die etwa das obere fünftel des Bildschirms verdecken. Ein Banner wie hier beschrieben halte ich auch für unsäglich und eine derartige Bannerwerbung sollte sofort abgestellt werden. Viele Grüße Alex Am 22.12.2015 23:24, schrieb Stefan Knauf:

Gerade hatte ich ein Browserfenster zufällig nur auf halber Bildschirmbreite geöffnet (häufig möchte ich verschiedene Seiten nebeneinander sehen), da verdeckte das Spendenbanner die komplette Seite! Die Scrollbalken waren zwar noch da, aber hatten keinen Einfluss auf das Spendenbanner. Die Seite ließ sich erst sehen, nachdem ich das Spendenbanner weggeklickt hatte. Das x zum Wegklicken war zwar nur zur Hälfte im sichtbaren Bereich, funktionierte aber trotzdem. Scheinbar wurden die Spendenbanner nur mit großen Bildschirmen und nur mit Browserfenstern im Vollbildmodus getestet.

Hallo zusammen! Ich sehe das genauso wie ihr, und habe das im Wiki wie etliche andere auch schon ausführlich kommentiert und kritisiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2015/11#Wa… https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Fundraiser-Portal#Abstim… Aber leider scheint man bei WMDE dieses offensichtliche Problem auch in diesem Jahr wieder aussitzen zu wollen (jedenfalls hat Till Mletzko zuletzt auch auf dreifache Nachfrage inkl. Ping nicht mehr reagiert). Schon in den Vergangenen Jahren hat man den Shit Storm einfach ausgesessen, inhaltliche Kritik völlig ignoriert und darauf vertraut, dass da eh kein Hahn mehr nach kräht, wenn die Kampagne erst mal rum ist. Und leider hat das auch funktioniert. Und da der Banner für angemeldete Wikipedia-Nutzer eh nicht sichtbar ist (was wohl eher auf die Minimierung von Kritik als auf Rücksichtnahme zurückzuführen sein dürfte), bekommen die aktiven Wikipedianer dann, wenn die Kampagne startet, eh bestenfalls mit großer Verzögerung fest, was man sich im Fundraising-Team dieses Jahr wieder für Zumutungen ausgedacht hat. So kann und darf das eigentlich nicht mehr weitergehen. Meines Erachtens ist es höchste Zeit, dass die Bannerkampagne vorab mit der Community abgestimmt und dann deutlich erträglicher gestaltet wird. G // Martin Am 23.12.2015 um 18:25 schrieb Stefan Knauf:

Da hast du recht, Thomas. Und das ist genau das, was den Auftrag des Vereins an das Fundraising darstellt: Bringt jetzt bitte das Geld ein, mit dem wir arbeiten wollen, wie wir es im Jahresplan beschlossen haben (und den Teil den wir an die WMF abdrücken müssen). Nur um dieses Ziel zu erreichen, wird die Fundraisingkampagne gestaltet. Insofern geht jede vorgebrachte Kritik bisher am Punkt vorbei, denn ästhetizistische Gesichtspunkte (kein gutes Design, aufdringlich, ignoriert das eigene CD, etc.) sind denen zur Effizienz gegenüber nachrangig (mit Ausnahme des Punktes zur Barrierefreiheit). Ob es gut aussieht oder auch nur praktisch ist, ist egal. Das ist nicht die Funktion von Fundraising. Wer schöne Farben, sanfte Übergänge, bescheidene Fenster, große Wegklickkreuze und kurze Texte haben möchte, der muss auch der WMF und WMDE erklären, dass diese ästhetischen Belange vor der Erfüllung der Vorgaben gehen sollen. Oder mag beweisen, dass das Geld trotzdem unverändert fließe würde. Ersteres wie Letzteres ist offensichtlich undenkbar. Beste Grüße, Denis Am 28.12.2015 um 00:02 schrieb Thomas Goldammer:

Am 28.12.2015 um 11:10 schrieb Denis Barthel: Wie kommst Du eigentlich darauf, dass sich Design und Funktionalität ausschließen? "Form follows function" ist immerhin ein weithin anerkannter Design-Grundsatz. Und natürlich muss sich auch ein ansprechender gestalteter Banner der Herausforderung stellen, entsprechende Beträge einzuwerben. Diese Herausforderung aber garnicht erst anzunehmen und stattdessen seit Jahren mit minimalen Änderungen dieselbe inhaltlich und ästhetische Zumutung zu plazieren, ist schlicht konzeptionell/gestalterische Arbeitsverweigerung. Und auch das vielgerühmte Testing kann nur zu vernünftigen Resultaten führen, wenn man auch echte Alternativen im Angebot hat. Oder ums mal überspitzt auszudrücken: Wenn man beim A/B-Testing dem Tester (A) Pferdeäpfel oder (B) Kuhfladen vorsetzt, wird das Resultat in jedem Fall Sch***e sein. Aha?! D.h. wir haben unsere finanziellen Ansprüche mittlerweile in Regionen geschraubt, in denen wir uns keinerlei Experimente mehr erlauben dürfen und müssen deshalb bis in alle Ewigkeit mit dem weitermachen, was wir jetzt haben??? Wenn das tatsächlich die einzige Erfolgs versprechende Strategie wäre, frage ich mich, warum alle großen Konzern dieser Welt und auch die meisten Hilfsorganisationen so viel Zeit und Energie in die stetige Weiterentwicklung eines auf Ihrer Coporate Identity basierenden Markenauftrittes stecken? Sind die alle blöd? Oder könnte es vielleicht sein, dass visuell vermittelte Seriösität gepaart mit kontinuierlicher Innovation von den Kunden/Nutzern honoriert wird?! http://www.derwesten.de/wirtschaft/digital/spendenaufruf-wofuer-braucht-wik… http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/netzwirtschaft/wikipedia-sammelt-uebe… http://www.deutschlandfunk.de/spendenaktion-wikipedia-autorin-wuenscht-sich… Wie diverse kritische Medienberichte beweisen sind wir gerade an einem Knackpunkt angelangt, wo dieses „Wir sind die Guten und wir brauchen das Geld“ nicht mehr unhinterfragt hingenommen wird. Wenn wir darauf nur mit immer höheren Spendenzielen und immer penetranterer Spendenwerbung reagieren, laufen wir in Gefahr, dass man es uns in ein paar Jahren überhaupt nicht mehr glaubt, das ganze auf Skandalniveau aufgebauscht wird, wir einen erheblichen Spendeneinbruch erleben werden und das ganze Projekt Schaden nimmt. Aus diesem Grund ist es jetzt an der Zeit über eine inhaltlich wie formal seriöse und nachhaltige Spendenwerbestrategie zu diskutieren! // Martin

Lieber Verein, darf ich noch mit einer Antwort rechnen? -- Tobias On 12/22/2015 10:58 PM, Tobias wrote: