Liebe Martina, Am 08.01.2012 15:44, schrieb Martina Nolte: verschiedenste Personen nehmen dort Stellung. Parallel dazu tobt auf Internal-l eine heisse Debatte mit über Hundert E-Mails täglich, ich kann dem kaum folgen geschweige denn mich beteiligen. Da der Ton der Debatte sehr grenzwertig ist (für mich aus durchaus nachvollziehbaren Gründen) und die Debatte immer mehr in Nebenkriegsschauplätze zerfällt habe ich den Vorschlag gemacht sie auf der Mailingliste zu beenden und dafür das Finance Meeting im Februar in Paris - jetzt evtl. überflüssig - umzuwidmen um sie dort konstruktiv und vis-a-vis fortzuführen. Das hätte den Vorteil dass man sich ein Wochenende intensiv und konstruktiv mit der Thematik auseinandersetzen könnte um zu einer Lösung zu kommen. Dann könnten auch diejenigen, die parallel zur normalen Arbeit nicht den Überblick bei hunderten Mails und Meta-Edits behalten könnten sich auch entsprechend einbringen. Ausserdem ist im persönlichen Gespräch bekanntlich die Stimmung eine ganz andere. Derzeit führt die Diskussion auf der Mailingliste zu gar nichts ausser kaputten Leuten die beleidigt und demotiviert werden. Der Prozess passiert bewusst auf Meta, damit sich jeder beteiligen kann. Wenn Du eine Meinung und Ideen hast, dann wäre das der Aufruf für Dich einzusteigen. Wäre das nur eine Diskussion im Hinterzimmer und nur für Vereinsfunktionäre bestimmt würde sie im Internal-Wiki stattfinden. Insofern ist die Diskussion auf Meta eine implizite Einladung an jeden. Ich denke, dass eine breite Beteiligung von jedem hier den Vorständen, die wie oben beschrieben nicht mehr wissen wo ihnen der Kopf steht, den Rücken stärken würde. Immerhin geht es hier um uns alle. Deine Fragen sind zwar berechtigt, bringen uns derzeit aber nicht weiter. http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinat-l/2012-January/000396.html http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinat-l/2011-October/000304.html http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinat-l/2011-August/000273.html http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinat-l/2011-August/000258.html http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinat-l/2011-August/000256.html Grüsse, Manuel -- Regards Manuel Schneider Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge www.wikimedia.ch

Am 08.01.2012 16:14, schrieb Jürgen Fenn: ehrlich, ich wüsste nicht, wie es anderst gehen soll. Soll die Foundation die Diskussion in 200+ Sprachen (der Wikipedia) übersetzen, oder wie stellst Du Dir das vor? Meta ist dafür eingerichtet worden um die projektübergreifende Arbeit dort zu tun. Es geht hier nicht um Wikipedia und auch nicht um den deutschen Verein. Es geht hier um die Wikimedia Foundation und deren Finanzierung hinunter in die Communities. Ich sehe wirklich keine Möglichkeit wie ein solcher internationaler Prozess in die deutschsprachige Wikipedia getragen werden soll ausser hinzuweisen: dort passiert was, beteiligt Euch. Müssen wir es entsprechend bei WikiNews, WikiSource, WikiBooks... auch noch bewerben etc.? Dann bleibt uns gar keine Zeit mehr irgendetwas anderes zu tun, geschweige denn zu beteiligen. Ich erwarte ja nicht, dass sich alle von uns dort beteiligen, aber von den vielen Hundert Leuten in der deutschsprachigen Community werden doch drei vier bereit und in der Lage sein sich zu beteiligen. Das wäre doch toll. Mit meinen bescheidenen Möglichkeiten kann ich oben gesagtes nur insofern unterstützen als dass ich ab und zu was auf der VereinAT-Liste hinterlasse um unsere Mitglieder zu informieren. Dazu habe ich in meinem letzten Mail ein paar Links gepostet. Das gelingt mir natürlich auch nur in dem Masse wie ich selber gerade Zeit habe mir diese Dinge zu Gemüte zu führen. Nebenbei habe ich noch ein Berufs- und Privatleben und meine Verpflichtungen als Vorstandsmitglied um das Tagesgeschäft am laufen zu halten. Das kostet schon genug Kraft. /Manuel -- Regards Manuel Schneider Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge www.wikimedia.ch

Am 08.01.2012 16:34, schrieb Jürgen Fenn: Das liegt allerdings weder daran, dass die Diskussion auf Englisch läuft, noch daran, dass sie auf Meta stattfindet. Es ist die Menge der Informationen, Diskussionen, Beiträge, Argumente... Darum wäre die Diskussion wohl auch kaum übersetzbar. Grüsse, Manuel -- Regards Manuel Schneider Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge www.wikimedia.ch

On 01/08/2012 04:39 PM, Jürgen Fenn wrote: Hallo Jürgen, es geht doch in die richtige Richtung. Wikimedia:Woche ist der erste Schritt und ich denke, dass es künftig noch mehr Kommunikation zwischen der internationalen und deutschen Community geben wird. Dass bislang keine übersetzte Fassung vorliegt, liegt insbesondere daran, dass es sich um einen unfertigen Entwurf einer Empfehlung handelt. Unfertig bedeutet in diesem Zusammenhang, dass noch Änderungen am Dokument vorgenommen werden (denen die bislang ehrenamtlichen Übersetzer hinterher-übersetzen müssten). Empfehlung bedeutet, dass es auch danach noch genügend Zeit zur Diskussion – auch auf Deutsch – geben wird. In diesem Sinne: KEINE PANIK! :-) Grüße, Tobias

Der Kurier ist echt gut. Ein Zeitplan findet sich auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_and_Funds_Dissemination/Recommen… What will this process look like, and where are we in it? October: Guiding principles begin to be developed; Sue begins on-wiki deliberations November: Sue travels to Europe to meet and talk with some chapters January: Board finalizes guiding principles; Sue begins drafting recommendations on-wiki February: Sue presents draft recommendations to the Board at its meeting February 3 March 9: Sue presents final recommendations to the Board March 30: Board votes and publishes its decision March 31: Wikimedia Foundation staff and chapters begin to work through implementation next steps

Am 8. Januar 2012 20:40 schrieb Tobias <church.of.emacs.ml(a)googlemail.com>om>: Das Problem kommt mir leider bekannt vor. :-( Ja, das dürfte ausgeschlossen sein. Und auch der restliche Zeitplan ist sehr knapp bemessen für Community-Aktivitäten. Wir sind auch nicht ausdrücklich vorgesehen, das soll sich ausschließlich auf der Führungsebene abspielen zwischen Geschäftsführerin, Vorstand und Chapters. @Hubert: Klar ist es machbar, die Listen und Meta mehrsprachig zu nutzen. Fände ich auch gut, jedenfalls wäre es besser, als sich gar nicht zu äußern. Viele Grüße, Jürgen.

Hallo Jürgen, Am 08.01.2012 16:14, schrieb Jürgen Fenn: So dramatisch sehe ich das noch längst nicht. Bis 2013 fließt noch jede Menge Wasser durch Rhein und Elbe; es bleibt im Notfall viel Zeit für eine Sozialauswahl mit möglicherweise langen Kündigungsfristen (keine Ahnung, ob die WMDE-Arbeitsverträge zeit- oder zweckbefristet sind). Eigentlich dürften ja ohnehin keine direkt vom Fundraiser abhängigen Projekte weit über das jeweilige Jahr hinaus geplant, dort also auch keine dauerhaften Vertragsbindungen eingegangen werden. Anders sieht es aus mit aus Drittmitteln finanzierten Projekten (z.B. Render?), die in sich kostendeckend laufen. Auch mit Mitgliedsbeiträgen (aktuell über 1000 Neuanträge) und mit Dauerspenden ließe sich etwas längerfristiger planen. Von Insolvenz sollten wir also weit entfernt sein, aber die ganz fetten Jahren könnten gezählt sein. LG Martina

DaB, ich male es genau nicht schwarz, sondern versuchte die Befürchtungen abzumildern. Schon seltsam, dass du mir so oft grundlegend missverstehst. Am 08.01.2012 16:54, schrieb DaB.:

Sebastian, du verdrehst die Fakten. Jürgen malte den drohenden Sozialplan an die Wand: http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2012-January/005887.html Und ich antwortete darauf beschwichtigend. Also halte dich mal mit Oberlehrerhaftigkeit zurück. Martina Am 08.01.2012 18:45, schrieb Sebastian Wallroth:

Nebelkerzen, Sebastian. Du legst mir Worte in den Mund, um darauf aufbauend die Debatte zu personalisieren und moralisieren - und bleibst die Antworten auf die eigentlichen Fragen schuldig. Die Pläne sind nicht neu. [2] Einige von euch (Pavel, Sebastian M., Delphine, du) waren ja - schon in WMDE-Funktion - selbst in Haifa und dürften jetzt eigentlich nicht vollkommen unvorbereitet und überrascht sein. Welche Überlegungen haben Vorstand und Präsidium denn bisher zu den dort angekündigten Änderungen angestellt? Martina [2] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kurier/Ausgabe_8_2011#Eine_neue_Hoff… Am 08.01.2012 19:03, schrieb Sebastian Wallroth:

Danke für den Verkürzungsservice, DaB. Jeder kann selbst das Archiv lesen. Kann man jetzt wieder über Inhalte sprechen oder ist das nicht gewünscht? Am 08.01.2012 19:30, schrieb DaB.:

Hallo Sebastian, 2012/1/8 Sebastian Wallroth <sebastian.wallroth(a)wikimedia.de>de>: Ich finde, es ist genau das Gegenteil von takt- und verantwortungslos. Der Verein beschäftigt eine große Anzahl von Menschen und es besteht möglicherweise(!) die Gefahr, dass der Verein in Zukunft nicht mehr über die finanziellen Mittel verfügt, um diese Beschäftigungsverhältnisse aufrecht zu erhalten. Das muss nicht sein, aber es könnte(!) nach jetzigem Stand der Dinge durchaus so kommen - und dann ist es gut, wenn dafür vorgesorgt ist. (Und es schadet sicherlich nicht, dafür eine Art Konzept in der Schublade zu haben). Dass es nicht Aufgabe der Vereinsmitglieder ist, einen solchen Plan zu entwickeln oder diesen zu diskutieren, ist denke ich klar, aber so habe ich Martinas Frage auch nicht verstanden. Aber selbst das wäre weder takt- noch verantwortungslos, sondern schlichtweg nicht sinnvoll. Vielleicht könntest du dann ein wenig Licht ins Dunkel bringen und uns die Antwort verraten? Ich sehe keinen Grund dafür, warum das eine geheime Information sein sollte. Viele Grüße, Kilian

Hallo zusammen, Die Vorschläge von Sue haben eine enorme und weltweite Diskussion ausgelöst, wie man hier, auf diversen Mailinglisten, auf Meta sehen kann. Denn das, was Sue in ihrem Entwurf vorschlägt, ist weit mehr als ein Finanzkonzept. Es ist vielmehr ein Vorschlag für eine tiefgreifende Neuordnung der weltweiten Wikimedia-Bewegung mit weitreichenden Konsequenzen. Entsprechend umfangreich ist die Argumentation, mit der die vier Empfehlungen begründet werden. Deshalb verdienen sie eine ebenso eingehende und genaue Prüfung. Und genau das machen wir gerade - wir prüfen und analysieren, und wir stellen Informationen und Daten zusammen. Zentral ist dabei die laufende Diskussion auf allen Kanälen: Wir werden diese weiterhin sehr genau aufnehmen und uns mit den Argumenten auseinandersetzen. In Sues Vorschlag ist offensichtlich sehr viel Vorarbeit geflossen, was angesichts der Komplexität und Tragweite des Themas auch angebracht ist; es bedeutet aber auch, dass wir uns die entsprechende Zeit nehmen müssen, um angemessen zu reagieren. Denn die angesprochenen Probleme und die aufgeworfenen Fragen sind von fundamentaler Bedeutung für unsere Zukunft. Und sie sind enorm wichtig: Wie stellen wir sicher, das das Sammeln und die Verwendung von Spenden auch in Zukunft und weltweit nach höchsten Standards erfolgt, offen, ehrlich und transparent? Welche Strukturen brauchen die einzelnen Wikimedia-Organisationen dafür? Welche Verfahren nutzen uns als Wikimedia-Bewegung am besten und entsprechen dem, was uns wichtig ist? Und wie stellen wir sicher, dass Menschen weltweit Unterstützung in der Erstellung und Förderung Freien Wissens erhalten? Ich denke, Wikimedia Deutschland hat dank jahrelanger Erfahrungen und dem besonderen Wissensvorsprung anderen Chaptern gegenüber in Bezug auf das Fundraising eine besondere Rolle und wir können viel dazu beitragen, diese für uns alle wichtigen Fragen zu beantworten. Aber dafür brauchen wir etwas Zeit - Deshalb bitte ich um Geduld, bis wir (also der Verein) sich inhaltlich äußern wird. Mit freundlichen Grüßen, Pavel Richter Vorstand Wikimedia Deutschland e.V. Tel.: +49-151-19645755 Twitter: @pavel Am 8. Januar 2012 21:37 schrieb Jürgen Fenn <schneeschmelze(a)googlemail.com>om>:

Am 08.01.2012 16:17, schrieb Martina Nolte: die meisten Chapter haben in der Vergangenheit sich so finanziert weil sie noch nie Spenden eingesammelt haben, von den Spendensammlern sind die meisten nun für 2012 auch dazu verdonnert worden. Es waren noch WMDE, WMUK und WMFR die Spenden gesammelt haben, der Rest hat um einen Grant gebettelt. Ich halte das nicht unbedingt für schlecht, WMAT hat da relativ gut mitgespielt auch wenn wir unsere Meinung kundgetan haben. In Haifa hatten wir ja direkt Möglichkeit dazu. Die Rahmenbedingungen sind problematisch. Willst Du, dass die WMF vorschreiben kann was ein Chapter machen darf und was nicht? Ich bin vorsichtig mit der Unterscheidung "Community-Projekt" vs. "Vereinsprojekt". Der Verein ist schliesslich auch die Community. Wenn ich als Vorstandsmitglied ein Projekt initiiere, ist es dann automatisch ein Vereinsprojekt? Oder wenn die Initiantin Mitglied ist? Und wenn nicht, der Verein aber 5.000 beisteuert und das Projekt bewirbt, die Mitglieder zur Beteiligung aufruft? Was ist jetzt was? Das ist einer der grossen Streitpunkte. In AT leisten manche Vorstandsmitglieder fast einen Vollzeitjob. Verschiedene Personen ausserhalb des Vorstandes fordern seit einer Weile und immer verstärkter dass wir endlich bestimmte Dinge an professionelle, bezahlte Kräfte geben. Wir versuchen uns mit Studenten auf Werksvertragsbasis über Wasser zu halten (wir schreiben in Kürze die zweite Werkvertragsstelle aus). Wie sollen wir weiterfahren? Planungssicherheit gibt es keine. /Manuel -- Regards Manuel Schneider Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge www.wikimedia.ch

Am 8. Januar 2012 17:05 schrieb Martina Nolte <kontakt(a)martina-nolte.de>de>: Man kann den Inhalt aber in vielen Fällen nicht von der Organisation trennen. Es gibt aber auch vieles, was nur mit körperschaftlicher Organisation zu machen ist. Im Schulprojekt haben wir gesehen, daß Schulen und Universitäten den Verein als festen Ansprechpartner haben möchten, weil es Vertrauen schafft und einfach seriöser wirkt. Wikipedianer kommen und gehen. Der Verein sorgt aber für Strukturen, die auf lange Frist angelegt sind, auf die man sich auch als Außenstehender verlassen kann, an den man sich wenden kann. Abgesehen davon, daß er uns in der Öffentlichkeit eine Stimme gibt und in *diese* Gesellschaft hineinwirkt, was eine WMF niemals schaffen würde, die am anderen Ende der Welt sitzt. Es steht also noch mehr auf dem Spiel. Grüße, Jürgen.

Am 08.01.2012 18:16, schrieb Martina Nolte: das wichtigste aus meiner Sicht überhaupt was man bei Betrachtung dieser Diskussion im Hinterkopf behalten sollte: Es geht der WMF ja nicht darum WMDE alles Geld wegzunehmen, Mitarbeiter zu verlieren oder gar Chapter "dichtzumachen" sondern lediglich um ein Modell mit dem a) möglichst effektiv Spenden eingeworben werden können b) diese Gelder so investiert werden dass die WMF Transparenz, Verlässlichkeit, Verantwortung gegenüber seinen Spendern sicherstellen kann c) dieses Geld innerhalb der Wikimedia-Bewegung (Chapter, aber nicht nur) möglichst gerecht verteilt wird - und zwar unabhängig davon wieviel Geld in den jeweiligen Empfängerländern an Spenden generiert werden kann Grüsse, Manuel -- Regards Manuel Schneider Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge www.wikimedia.ch

Hallo, ich denke für die größeren Vereine könnte es im besten Falle so wie bisher laufen. Vor Beginn des Wirtschaftsjahres wird mit der Foundation abgestimmt, wieviel der eingenommenen Spenden direkt beim Verein verbleiben und was darüber ist, geht halt an die Foundation. Deshalb ist es sinnvoll schon frühzeitig einen Wirtschaftsplan vorlegen zu können. Der Nachteil kann halt sein, dass die Foundation ihre eigene Politik (Go South) macht, die nicht unbedingt mit den Zielen der Community übereinstimmt. Da kann es dann unter Umständen dazu kommen, dass auf der einen Seite Projekte nicht bewilligt werden und auf der anderen Seite Geld liegen bleibt. Viel ungüstiger halte ich die Möglichkeit, dass man mit einer solchen zentralen Mittelvergabe auch die Community weltweit "steuern" kann. Wer halt gegen einen Bildfilter ist, bekommt eben schwerer an die enstsprechenden Grants. Bei der Zusammensetzung des Vergabegremiums mache ich mir wenig Hoffnung, dass dort eine starke Communitybeteiligung vorhanden sein wird. Wahrscheinlich wird der Großteil der Sitze von der Foundation, den Chapters und vielleicht auch von Großspendern übernommen. Ein weiterer Punkt ist das Problem, dass die Foundation trotz ihres internationales Anspruches ein englischsprachiger Verein ist. Viele Anträge werden deshalb schon auf Grund mangelnder Sprachkenntnisse nicht zu den entscheidenden Gremien gelangen. Gruß Liesel Am 08.01.2012 18:16, schrieb Martina Nolte:

On Sun, 08 Jan 2012 10:33:33 +0100, Delphine Ménard <notafishz(a)gmail.com> wrote: Hm, komisch, Sue Gardner schreibt: "I am writing it at the request of the Wikimedia Foundation Board of Trustees".[1] übersetzt: "Ich schreibe folgendes auf Bitte des Board of Trustees." Wer sitzt in diesem Board? Richtig! Die Chaüters-Vertreter, darunter Arne Klempert. Seit wann weiss Arne davon und warum ist er nicht stante pedes an den Verein (und andere Chapter) herangetreten? Thomas [1] http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_and_Funds_Dissemination/Recommen…

Am 8. Januar 2012 20:39 schrieb DaB. <WP(a)daniel.baur4.info>fo>: Außerdem kam bei der Spenderumfrage heraus, daß viele bei mehreren Organisationen spenden, sie teilen also einen größeren Betrag auf, und ausgerechnet derjenige "für Wikipedia" wäre dann ohne Steuerermäßigung? Grüße, Jürgen.

Am 08.01.2012 20:22, schrieb Tobias: Gerade wenn man den Vereinen Geld wegnimmt, sind sie auf Fundraiser angewiesen, die unabhängig, d.h. außerhalb von Wikipedia & Co. Geld sammeln. Warum soll sich WMF nicht mit den einzelnen Chapters abstimmen, um zielgerichtet je nach Land eine Werbekampagne zu fahren. Gerade da ist es sinnvoll wenn jedes Land einen eigenen Fundraiser hat. Auch wenn dann später Presse- und Spenderanfragen kommen. Ich möchte nicht die Reaktionen erleben, wenn in der deutschen WP, in englisch für irgendwelche Projekte in den USA oder China geworben wird. Dies könnte sinnvoll sein. Nur schwächen solche Aktionen dann die kleinen Chapters noch mehr. Naja, WMF kann sagen mit dem Betrag x müsst ihr auskommen, wenn nicht ist das euer Problem. Das muss ja nicht heissen, dass von heute auf morgen der Verein die Geschäfststelle zumachen muss. Aber es bedeutet, dass jedes Jahr der Verein mit der Foundation über die Höhe des Spendenanteils verhandeln muss. Eine Lösung findet sich bestimmt. Angesichts der Erfahrung wird es jedoch kaum eine Community-Beteiligung in diesem Gremium geben. Gruß Liesel

Hallo, Am Montag 09 Januar 2012, 09:10:02 schrieb Tobias: das ist zwar theorethisch richtig, praktisch aber nicht. Zuerst einmal legt nicht die Foundation den Haushalt des Vereins fest, sondern die Mitglieder (auf Vorschlag des Präsidiums). Aus dem Haushalt ergibt sich die Höhe der benötigten Spendeneinnahmen. Danach (oder auch davor inoffiziell) teilt der Verein der Foundation mit, wieviel Geld das ist. Nun hat die Foundation die Möglichkeit zu sagen "ne, soviel bekommt ihr nicht" (was die WMF auch dieses Jahr probiert hatte), dann kann man verhandeln, aufklären oder diskutieren (das ist der gütliche Weg, den man beschreiten sollte) oder man kann es einfach ignorieren und vom Foundraiser seinen benötigten Teil einbehalten (das ist der schlechtere Weg, weil die WMF dann zurecht sauer werden würde und im Jahr darauf den Verein nicht mehr zum Foundraiser zulassen würe). Letztendlich hatte aber der Verein die Kontrolle darüber, wieviel Geld die WMF am Ende aus D bekommt, weil erstmal 100% aller Spenden bei unserer gGmbH auflaufen. Dem neuen Plan nach, verschiebt sich dies: Nun bekommt die Foundation 100% aller Gelder und verteilt das dann (wie auch immer und an wen auch immer). In 2010 (und davor) war die Regelung übrigens wieder Anders: Da bekam die WMF einfach pauschal ~50% des Geldes (teilweise in Sachmitteln). Der Verein war noch niemals wirklich unabhängig von der WMF, einfach weil die alle Marken- und Logorechte besitzt; und das ist auch gut so, wenn es eine Instanz gibt, die sicher stellt, dass die Chapter nicht durchdrehen. Aber der aktuelle Plan sorgt dafür, dass die WMf allmächtig wird, und das ist eben auch nicht gut. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885