Hat.llo,
leider auch hier wieder das alte Dilemma: du hast es auf englisch geschrieben, dem ist
nicht jeder fliessend mächtig, vor allem nicht bei diesen spröden Themen. Ich finde es
etwas schade, daß du die en-WP-Comunity so vorbildlich versorgt hast, die de-WP-Comunity
aber nicht. Aber ich weiß, jeder wie er möchte und kann.
Grüße
Marcus
Am 15. September 2011 11:13 schrieb Tim
'avatar' Bartel <wikipedia at
computerkultur.org>
Du weisst, dass ich kein Freund des Bildfilters
bin. Und auch das
"absolute Statement" von Ting will mir so gar nicht gefallen. Aber die
Behauptung, die Community wäre nicht informiert worden, ist einfach
nicht richtig. Entsprechende Diskussionen laufen seit Monaten auf
foundation-l und waren Thema sowohl in der Signpost, als auch im
Kurier.
Etwas genauer: Alleine in der Zeit zwischen Juni 2010 (als das Board
die Harris-Studie in Auftrag gab) und Juni 2011 (als das Board
schließlich die Umsetzung der Bildfilter-Empfehlung aus der Studie
beschloss) wurden das Thema mindestens zwölf mal im Signpost
behandelt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-06-28/Object…
"Foundation commissions external recommendations about objectionable
material"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-07-26/News_a…
("Robert Harris [...] has now invited Wikimedia communities to comment
on a list of ten Questions for Discussion.")
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-08-23/News_a…
("A study on Controversial Content in Wikimedia projects [...] is
ongoing, with recommendations to the Board of Trustees due in October
[...] Harris has now invited feedback on a second set of questions
...")
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-09-06/News_a…
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-09-20/News_a…
"Controversial content" (Veröffentlichung des Entwurfs des ersten
Teils der Harris-Studie)
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-09-27/News_a…
(Veröffentlichung des Entwurfs des zweiten Teils, bereits hier ist der
Vorschlag für einen Opt-in-Bildfilter genannt)
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2010-10-04/News_a…
"Study on controversial content concludes"
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-01-03/2010_i…
- Im Signpost-Jahresrückblick hatte ich dem Thema ein ganzes Kapitel
gewidmet und die Empfehlungen der Harris-Studie nochmals verlinkt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-02-14/News_a…
"October Board minutes" ("half of [the Harris' recommentations] were
uncontroversial, while others required further discussion")
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-02-21/News_a…
"Gender-gap conversation links with sexual images controversy"
(erwähnt ein Update der Board-Arbeitsgruppe zur Harris-Studie, das auf
Foundation-l gepostet wurde: "[...] had asked the Wikimedia Tech
Department about possible specifications to implement the study's
recommendations for features that would enable users to block content
they find offensive, for themselves only. However, no actual
development of such features would commence without a request from the
Board.")
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-03-21/Techno…
- In der Signpost-Ausgabe vor der Sitzung des Boards, in der der
Design-Entwurf für den Filter vorgestellt werden sollte, habe ich
einen ausführlichen Artikel darüber veröffentlicht und dafür Jorm (den
WMF-Mitarbeiter, der mit der Ausarbeitungs des Entwurfs beauftragt
worden war) per IRC interviewt, auf Vermittlung von Phoebe als
Mitglied der Board-Arbeitsgruppe zum Thema, die auch ansonsten
bereitwillig meine Fragen zum Stand der Dinge beantwortete. In dem
Artikel stehen auch Jorms Erläuterungen, warum es technisch notwendig
sei, gesonderte Kategorien einzuführen (weil es zu aufwändig sei, den
Lesern das Filtern nach beliebigen vorhandenen Kategorien zu
ermöglichen).
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2011-06-06/News_a…
"Board resolutions on controversial content and images of identifiable
people" ("One of the recommendations is likely to become the most
visible outcome of the process: The implementation of a 'personal
image hiding feature that will enable readers to easily hide images
hosted on the projects that they do not wish to view'")
Die meisten dieser Artikel stammen von mir. Als jemand, der einerseits
als Communitymitglied auf en: von Anfang an einige Zeit und Energie
investiert hat, um über die dortige Community über diese Entwicklungen
zu informieren, und andererseits kürzlich von der Foundation
angeheuert wurde, um unter anderem die Kommunikation mit den Projekten
zu verbessern (aber an dieser Angelegenheit noch nicht beteiligt war -
Disclaimer: all dies sind meine persönlichen Äußerungen, ich spreche
hier nicht für die WMF), verfolge ich diesen Aspekt der
Bildfilter-Kontroverse natürlich mit großem Interesse; der Fall wird
sicher noch öfters intern zitiert werden. Unabhängig davon gibt es
bereits diverse Überlegungen in der Foundation, die den Vorschlägen
hier ähneln - zu Beispiel mehr Übersetzungen etwa für die Monats- und
Jahresberichte anzustreben, wobei dies natürlich leider Grenzen hat.
Insgesamt wird es allerdings immer so sein, dass eine Community, die
sich aktiv für die Aktivitäten der Foundation und der übrigen Teile
des Wikimedia-Universums interessiert, besser informiert sein wird.
Dabei spielt meiner Meinung nach eine quasi-journalistische
Berichterstattung durch Communitymitglieder eine wichtige Rolle, und
sie sollte weitestgehend unabhängig sein (weswegen ich auch als
Signpost-"Chefredakteur" zurückgetreten bin, sobald ich anfing, für
die Foundation zu arbeiten).
Grüße, HaeB
_______________________________________________
VereinDE-l mailing list
VereinDE-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l