Hallo Jürgen! Februar, März, April und Mai 2004 waren in der deutschen Wikipedia die Hölle. SPON, Tagesthemen und der Spiegel hatten zum ersten Mal über uns berichtet und Massen ahnungsloser Neugieriger strömten in das Projekt, um auszuprobieren, ob das mit dem Bearbeiten von Artikeln tatsächlich so einfach geht. Keiner von ihnen scherte sich um "Was Wikipedia nicht ist", viele hinterließen Zeichenmüll in Artikeln oder legten neue zu völlig abwegigen Themen an. Die Zahl der Löschkandidaten explodierte und wir waren unsicher, ob das Projekt nicht komplett überrannt und von einer Enzyklopädie zu einem Alles-geht-Wiki werden würde. Es war die schönste, aufregendste Zeit, die ich in der Wikipedia erlebt habe. Ich wünsche mir, dass genau so etwas noch einmal passiert. Das Backlog in den von Dir genannten Bereichen bekommen wir notfalls später abgearbeitet. Auch bin ich sicher, dass wir über eine beachtliche stille Reserve an Leuten verfügen, die dort wieder aktiv werden, wenn's brennt. Dieses Argument habe ich in anderer Form schon sehr oft von sehr vielen Leuten in der Community gehört, aber noch nie verstanden. "Wer wirklich an der Wikipedia mitarbeiten will, der wird auch die Syntax lernen." "Wer auf ein Problem in einem Artikel hinweisen will, der wird auch die Diskussionsseite finden und bearbeiten." "Wer sich dauerhaft im Projekt engagieren möchte, der wird auch mit dem rauen Umgangston klar kommen." Und andersherum: "Wer das alles nicht auf sich nimmt, der ist per Definition nicht für das Projekt geeignet, den brauchen wir hier nicht." Warum sollte das alles so sein? Es gibt viele Hobbys, die ebenso befriedigend sein können, wie die Mitarbeit an einer Online-Enzyklopädie - und mit diesen konkurrieren wir um die freie Zeit potentieller Mitarbeiter. Wir müssen dafür sorgen, dass das Projekt auch für Leute attraktiv ist, die einfach nur kurz einen Artikel verbessern wollen (... in dem Wissen und der Hoffnung, dass einige nicht mehr davon loskommen werden...). Wie sollte der Durchschnittsleser überhaupt mitbekommen, dass er nun viel einfacher mitarbeiten kann, wenn wir ihn nicht aktiv darauf aufmerksam machen? Die sind gut gemacht, ja. Wissen wir, wie oft die Videos aufgerufen wurden? Gibt es Rückmeldungen der Nutzer? (Manche der Screencasts sind übrigens eine schöne Dokumentation dafür, wie nutzerfeindlich das aktuelle Interface ist. Wir sollten sie zur allgemeinen Belustigung bei der Wikimania 2022 aufführen.) Nur noch mal zur Sicherheit: Mir geht es nicht um einen einzelnen Screencast und auch nicht um das Banner. Ich möchte, dass wir eine konzertierte Kampagne zur Gewinnung neuer Autoren fahren, auf allen Kanälen und mit allen Mitteln, die uns zur Verfügung stehen. Viele Grüße Kurt

Ich hoffe nur, daß in der Wikipedia nicht wieder auf breiter Front Stimmung gemacht wird. Bisher wurde ja gegen alles, was neu war und irgendwie von der Quelltextbleiwüste abwich, massiv vorgegangen. Einer sagt "klickibunti" und schon sind alle dagegen... Die Entwickler geben sich Mühe, Mediawiki zu verbessern und die deutsche Community hat nichts weiter zu tun als zu meckern. An dieser Stelle müßten wir auch mal für Verbesserungen sorgen. nur meine Meinung.... Ralf Am 27. Dezember 2012 14:40 schrieb rupert THURNER &lt;rupert.thurner(a)gmail.com&gt; : -- ------ Ralf Roletschek http://www.inf.hs-anhalt.de/~Roletschek/ +49-(0)175-6682617** <--- NEU seit November 2012 ---- Fragen zum Fahrrad? - http://www.fahrradmonteur.de Googletalk: roletschek.ralf(a)googlemail.com

Hallo, Am 27.12.2012, 14:04 Uhr, schrieb Tobias Oelgarte &lt;tobias.oelgarte(a)googlemail.com&gt;om>: dem kann ich mich nur anschließen. Eine Kampagne sobald das ganze halbwegs ausgereift ist, ist sicher machbar, zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht. Bei einer Kampagne sollte bedacht werden, dass die Browser-Unterstützung des VisualEditors nicht sehr flächendeckend ist, derzeit haben nicht einmal zwei Drittel der Leser einen unterstützten Browser, nur die am häufigst genutzten Browser werden überhaupt unterstützt (obwohl jeder vierzigste Leser eine aktuelle Opera-Version nutzt, wird der Browser derzeit beispielsweise völlig ignoriert). Vor allem jene, die Probleme mit der Syntax haben werden wohl auch zu den 8% der Wikipedia-Leser gehören, die noch den Internet Explorer 8 nutzen, zumal es für Windows XP keine neuere Version gibt. Auch diese können den VisualEditor nicht nutzen. Eine Belehrung, dass andere Browser "besser" sind, darf sich meiner Meinung nach die Wikipedia nicht erlauben. Einblendungen, die zum Mitmachen einladen und mit dem VisualEditor werben, sollten daher nur bei unterstützten Browsern gezeigt werden und allgemeine Aufrufe über die Medien je nach Unterstützungsgrad vermieden werden. Bis zur allgemeinen Verfügbarkeit wird der Anteil der Nutzer mit unterstützten Browsern sicher weiter steigen, aber die Frustration wenn das ganze bei einem dann nicht funktioniert, kann viel anrichten. Grüße, Christian Thiele / Benutzer:APPER

Ich habe derzeit leider nur schlechten Netzzugang verfolge jedoch die Debatte zur neuen Benutzeroberfläche. Ich denke wir sollten keine große Hoffnungen an die Benutzeroberfläche stellen. Sie wird die Lage nicht sehr viel einfacher machen. Auch werden uns weder Schüler- noch Studenten und Rentnerprogramme viel helfen. Meine letzten Erfahrungen mit Usern, denen ich über die Schulter sah, waren verheerend – das Problem ist nicht die Benutzeroberfläche, das Problem sind wir. Ich will kurz die Lehren aus den Erfahrungen ziehen. + Eine Kollegin, die bereits auf en.wp ediert hatte, versuchte ich für de.wp zu gewinnen. Als sie begriff, dass andere über die Sichtbarkeit ihres Edits erst mal entscheiden würden, war sie fassungslos (ich selbst hatte mit dieser Fassungslosigkeit nicht gerechnet, da ich bereit war, alles sofort zu sichten). Wir erklären uns zwar für ein offenes Medium, aber unsere Botschaft ist in der Realität: Du kannst Dich bei uns bewähren. Unsere Botschaft ist zweitens extrem erniedrigend, selbst wo wir doch so nett sind. Wir bieten Mentorenprogramme an: Werde Hilfschüler einer Person, die Du nicht kennst, vielleicht hältst Du durch, dann sehen wir weiter – und dabei sind wir anonym und undurchschaubar wie die Macht in Kafkas Schloss. Ich sage das, da ich weiß dass wir unter uns, na ja vielleicht eine gewöhnungsbedürftige aber nette Communty sind – diese Sicht vermitteln wir nach außen nicht. Fazit 1: Wir müssen die Sichtung abschaffen. + Geschichte 2: Ein langjähriger Benutzer, Mitte 80, Buchhändler schreibt einen Artikel zu einer tschechischen Forschungseinrichtung. Man verweigert ihm die Relevanz. Das Ding sei nicht mehr als eine Uni-Abteilung. Ich lasse mich in den Fall hineinziehen, nachdem ich selbst den Artikel zu einer solchen Einrichtung schrieb (der, an der ich arbeite, auch nur eine Uni-Einrichtung). Die Debatte zwischen Löschdisku und Relevanzkriterien-Disku ist atemberaubend. Man spielt mit dem Benutzer Ping-Pong, verweist auf die gefällte Entscheidung. Eine Neudiskussion gibt es, wenn er den Artikel mit neuer Relevanz ausstattet. Ich verweise auf die unklare Regelbefolgung: mein eigener Artikel ging durch, dieser nicht – ernte eine seltsame Drohung, den könne man auch löschen. Ich nehme das mit Gelassenheit, ich habe da kein Herzblut zu vergießen, doch mein 84jähriger Benutzer ist von mir wie von WP enttäuscht – von mir, weil ich mich solchen Diskussionen beuge, von WP, da jeder U-Bahnhof relevanter sein soll als ein Institut mit Etat und Angestellten. Ich erhalte von ihm die Kündigung und weiß, dass wir keine festen Mitarbeiter haben, die kündigen können. Fazit hier: Wir sind unflexibel (der gleichlautende Artikel besteht auf en.wp – auf de.wp heißt es, er würde Schaden anrichten, doch offenbar richtet er auf en.wp keinen Schaden an. Wir verteidigen eine Institution im Kampffall, ohne zu verstehen, dass die Menschen unser Kapital sind nicht die Artikel). + Geschichte 3, ganz frisch, betrifft den Editor – ich erkläre ihn einer Mitarbeiterin bei uns, die auf en.wp den Artikel zu unserer Einrichtung einstellen soll. Wie man in den Editor kommt, ist das größte Problem, danach ist alles Weitere einfach bis auf das setzen von Links. Das Problem ist am Ende aber wieder die Community, diesmal die englische, die bemerkt, dass der Artikel mit der englischen Website unserer Institution korrespondiert. Diesmal wird Copyright geltend gemacht und sofort gelöscht. Wir könnten umformulieren, doch sagt man mir nicht, wie viel wir umformulieren müssen, bis das Problem aufhört – an den Standardinformationen können wir nichts ändern, Copyright hin oder her. Ich könnte einen internen Prozess über zu geringe Schöpfungshöhe führen – ich ja, aber unsere Mitarbeiterin nie und nimmer, Ende auch hier. + Geschichte 4 - eine offene Geschichte. Der deutsche Artikel [[Russische Literatur]] ist paradigmatisch schlecht. Wer könnte den verbessern? Frauen, Rentner, Schüler? Alle nicht. Eine Promovendin in der Slawistik, vielleicht. Doch ehrlich gesagt: Wir suchen einen Professor mit Überblick über das Gebiet. Früher konnte ein Liebhaber da mal ran, heute sind wir im Qualitätsstatus jenseits dieser Möglichkeit. Nur wenige Leute kommen in Frage, einen solchen Artikel auf unmittelbar hohem Niveau zu schreiben. Wir hatten früher die Chance der langsamen Entwicklung, heute haben wir das Problem des unmittelbar nötigen Quantensprungs, für den wir den Autor nicht gewinnen. Wer könnte der Autor von [[Russische Literatur]] werden? Ich würde jedem Slawistik-Professor davon abraten, den zu schreiben, schlicht, weil er keine Kontrolle über die Arbeit hat, weil er dreißig Druckseiten schreibt und entäußert, und weil er danach dasselbe nicht mehr als er selbst schreiben kann. Für mich als Autor ist der verheerendste Artikel, den ich schrieb [[Aufklärung]] – ich schrieb ihn, nachdem der vormals bestehende in der „Zeit“ auseinander genommen wurde (der war langes Stückwerk aus banalen Urteilen, kein fachlich kritischer Artikel). Die Communty bat mich nach einem Edit-War den Srtikel zu verbessern. Das, was ich tat gefiel niemandem, am wenigsten den am Editwar beteiligten, die neue Aritikel wie [[Zeitalter der Aufklärung]] und [[Philosophen der Aufklärung]] aufmachten. Den öffentlich kritisierten Artikel löschen konnte in WP überhaupt nur ich – und das ist bereits fatal. Ich löschte den alten Artikel mit Rückendeckung der Abteilung Philosophie, kein Neuling wird diese Rückendeckung bekommen. Am Ende geriet ich dennoch in massive Probleme mit Nutzern, die Veränderungen vornahmen, sie sind heute für mich prekär, da ich der WP-Weisheit folge, Artikel auch aus der Hand zu geben und andere dranzulassen. Die interne WP-Regelung, dass alles zitierbares Wissen Wissen ist, erwies sich in den internen Querelen als Unsinn. Zitierbares Wissen zur Aufklärung gibt es bis zum Abwinken und größten Unsinn darunter. Ich blieb ratlos und ließ Edits zu, die hoffentlich niemand mir zutraut. Mein Problem als Autor von [[Aufklärung]] ist dennoch, dass der Artikel unter Fachleuten mir zugetraut werden kann (die Statistiken entdecken mich). Was sich als Mumpitz und Trivilität in den Artikel einfügte wird mir dann auch zugetraut. Ich könnte auf die History verweisen, die klarstellt, was ich nicht tat – doch die History stellt überhaupt nichts klar. Außerhalb von Fachkreisen wird mir an dem Artikel nichts zugetraut und das ist nicht minder prekär. Ich werde ihn in keinem Publikationsverzeichnis erwähnen da das meinen Ruf lädiere würde, und Ihr ahnt nicht welche Gesichter ich unter Professoren auf einer Konferenz erntete, als ich mich als der Autor outete. Fazit hier: Wir benötigen WP-Verbesserungen auf einem heute viel höherem Niveau als 2005 und wir arbeiten als Community-Projekt ohne Wissen darüber, was die neuen Wunschautoren im realen Leben riskieren. Hart gesagt: unsere Programme zur Neulingswerbung dienen dazu, die Altmitglieder still zu stellen. Die hoffen auf jeder Convention, mehr hübsche Frauen zu sehen, jung, so zwischen 20 und 30 und ledig bitte. Das verstehe ich schon, dass mit dem Versprechen in unserer alternden männlichen Community zu punkten ist. ++ Am Ende indes zwei konstruktive Gedanken: Wir benötigen in den komplexeren Artikeln eine sichtbare Zäsur: eine Banal-Fassung für den schlichten Leser und eine potentiell wissenschaftliche Fassung für Schüler hoher Jahrgänge, die eine Facharbeit schreiben und Studenten. Die Zäsur besteht schon, aber sie muss optisch so klar geführt sein, dass wir in neuen Editprozessen in Konflikten Info klar zuweisen können: als wissenschaftliche oder triviale. Im Aufklärungsartikel ist es unabdingbar zu scheiden, denn die banalen Stereotypen wollen in der gymnasialen Unterstufe gewusst sein, auch wenn die Profs auf Uni-Niveau alles unternehmen sie wieder auszuradieren. Gedanke 2: Wir benötigen für Passagen auf wissenschaftlichem Niveau Autor-Statements. Die dürfen nicht automatisch generiert werden, die müssen von den Beteiligten formuliert werden. Ich muss klarstellen können, was ich an [[Aufklärung]] tat und es muss klar werden wo ich anderen Benutzern im Konflikt raum gab, so dass ich nicht meinen wissenschaftlichen Ruf mit deren Edits riskiere. Ihr mögt am Ende sagen, dass meine Perspektive speziell ist, die eines Autors aus den Wissenschaften – doch denkt über den Artikel [[Russische Literatur]] nach. Ihr sucht bislang Autoren mit dem Blick auf Statistiken, nicht mit dem Blick auf das, was Ihr an WP an Artilkeln verbessern wollt. Mein strategischer Tip: Seht Euch mal schlechte Artikel an und fragt Euch, mit welcher Benutzerwerbung und welchen Strukturmaßnahmen ihr die verbessert bekommt. Denkt von WP aus, nicht von den Statistiken aus. Erfasst, dass diese WP nicht mehr die von 2005 ist und überlegt, wie ihr mit den heutigen Wünschen an das Medium klarkommt. Die heutigen Wünsche sind, dass bei uns fachliche hohe und allgemein verständliche Info zu finden ist. Wer glaubt, beides müsse vereinbar sein, der weiß nicht, dass beide Wissensformationen in unseren Gesellschaften gegeneinander ausgespielt werden. Der gute Aufklärungsartikel muss zu 80% kritisch den Stereotypen begegnen, er kann nicht einfach das Schwierige einfach sagen. Die Kritik an Stereotypen ist schwierig, egal welche Sprache gefunden wird – hier wird etwas Schwieriges gedacht. Wir haben noch kein Konzept, wie wir populäres Medium sein können, das gelichzeitig höchsten Ansprüchen genügt und ich sehe in dieser Doppelrage derzeit kein klares Nachdenken. Das Nachdenken darüber wird ein neues über Autorschaft bei uns einfordern. Dr. Olaf Simons Forschungszentrum Gotha der Universität Erfurt +49-3621-882309 +49-179-5196880 Postadresse Privat: Dr. Olaf Simons Hauptmarkt 15 99867 Gotha

Am 28. Dezember 2012 11:47 schrieb Juergen Fenn &lt;juergen.fenn(a)gmx.de&gt;de>: Wenn ich überlege, wo mir in der Wikipedia immer wieder die größten Qualitätsprobleme auffallen, dann denke ich an Artikel über zeitgenössische Personen, Unternehmen, Filme und Themen der letzten 12 Jahre. Keine Frage, auch bei vielen Artikeln zu wissenschaftlichen Themen ist noch Luft nach oben, und das gezielte Anwerben von Fachleuten mag hier der vielversprechendste Weg zur Verbesserung sein. Aber allein in den von mir aufgezählten Bereichen gibt es viele hunderttausend Artikel, die von einer beliebigen Person mit einem Grundverständnis für wissenschaftliches Arbeiten auf ein "lesenswertes" Niveau gebracht werden können. Dafür braucht man nicht mal studiert haben. Glücklicherweise kann man das eine tun, ohne das andere zu lassen. Wir können uns um Herrn Professor und Frau Professorin bemühen, die von uns assistiert einige Artikel auf ein exzellentes Niveau bringen, und gleichzeitig eine Kampagne zur Gewinnung neuer Autoren und Autorinnen starten, die tausende neue Leute ins Projekt spült und allein schon dadurch ein paar verkrustete Strukturen aufbrechen wird. Viele Grüße Kurt

Am 28.12.2012 16:16, schrieb Liesel: Ich sehe das zwar weniger dramatisch. Aber ich kann nur bestätigen das die Sichtungen eine gar nicht so verkehrte Sache sind. Es führt wirklich dazu das viele sich vor dem eigentlichen Start die letzten Änderungen auf ihrer Beobachtungsliste genauer ansehen und zwar auch genau jene zu denen niemand bisher sein OK gab. Dadurch kommt es zu einer gewissen Arbeitsteilung in vielen Bereichen. D.h. ich kann mich in aller Regel in meinem Themengebiet darauf verlassen das eine gesichtete Version keinen Blödsinn enthält und ich höchstens aus Interesse nachsehen brauche was sich verändert hat. Zum anderen kann ich mir genau jene Änderungen ansehen die noch nicht gesichtet wurden und mich darauf konzentrieren. Als Mittel der Qualitätsicherung und als Schutz vor eklatanten Vandalismus durchaus eine Sache die ich nicht mehr missen möchte. Da muss ich erneut zustimmen. Ich sehne mich wirklich nach dem Tag an dem endlich verstanden wird das die Erfüllung von RKs schlicht eindeutige Relevanz sicherstellt und deren Nichterfüllung eben kein Löschgrund ist. Wenn dem so wäre hätte ich mir z.B. die Orgie ersparen können wegen einer Liste durch _drei_ Löschprüfungen gehen zu müssen (Resultat: Gelöscht), während ich danach zu jedem Listeneintrag einen eigenen Artikel verfasst habe und für sich allein dann relevant waren... Über solche Geschichten kann man sich immer noch beim Stammtisch kaputt lachen. Ich will dir ja nicht immer recht geben, aber hier muss ich es ja schon wieder. ;-) Allgemein habe ich aber beobachtet das die Fachschaften sich wirklich über jeden neuen Autoren freuen und jeden neuen und gut geschrieben Artikel (egal von wem geschrieben) als eine Bereicherung ansehen. "Schlimm" wird es immer nur dann wenn es Themen sind von denen jeder meint irgendeine Ahnung zu haben oder wenn fachfremde, aber von sich durchaus überzeugte Benutzer/Wikipedianer, eine ganz eigene Vorstellung/Meinung zu etwas haben. Sei es eben ein Löschantrag auf den Eboshi-dake in Aomori, wo ein LAE natürlich nicht angebracht ist, weil es den Berg gibt, eine TV-Station oben drauf steht und der LA-Steller eigentlich einen anderen Berg meinte. Kurz gesagt: Dieses sture Regeln abarbeiten, Sanktionieren ohne sich mit dem Grund auseinanderzusetzen, ... ist viel schlimmer als ein neuer Editor bei dem man die Sätze rückwärts eintippen müsste. Gruß nya~

Am 27. Dezember 2012 20:16 schrieb Nikolas Becker < nikolas.becker(a)wikimedia.de&gt;gt;: Darum geht es mir. Noch haben wir ausreichend Zeit, uns zu überlegen, wie wir eine solche Kampagne aufziehen und Problemen vorbeugen können. Die Hinweise in diesem Thread fand ich schon sehr hilfreich. Mir gefällt Jürgens Idee, den Bearbeiten-Knopf stärker hervorzuheben. Und Christians Einwand, dass der VisualEditor nicht mit allen Browsern zusammenarbeiten wird, gilt es beim Einblenden des Banners zu berücksichtigen. (Manchen Nutzern, die ihren IE nicht upgraden können, ist vielleicht auch an anderer Stelle mit einem dezenten Hinweis auf http://www.google.com/chromeframegeholfen.) In mehreren Mails klang Skepsis an, ob wir überhaupt noch einen richtigen Sprung bei der Zahl der Neuautoren hinbekommen. Ich bin sicher, dass das möglich ist. Oder andersherum: Ich finde es völlig abwegig, dass unter den 90 bis 100 Millionen Menschen, deren Muttersprache Deutsch ist, nur ca. 1000 sein könnten, deren liebste Freizeitbeschäftigung das Schreiben von Wikipedia-Artikeln ist. Warum sollen es nicht 2000, 5000 oder 10.000 sein? In all den Jahren haben wir nie versucht, im großen Stil neue Autoren anzuwerben; nun haben wir die passende Gelegenheit, es einmal auszuprobieren. Eben habe ich mal wieder einen Blick in die Statistik geworfen. Die Zahl der Neuautoren schaut im Jahresverlauf wirklich nicht gut aus: http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm Interessant auch, dass die Zahl im Januar immer einen Sprung nach oben macht. Mich würde es nicht überraschen, wenn die Spendenaufrufe von Wikipedia-Autoren, die ja meist gegen Ende des Fundraisers eingeblendet werden, daran einen Anteil haben. Warum nicht auch persönliche Aufrufe zur Mitarbeit an Wikipedia? (Die aktuellen Spendenaufrufe gefallen mir übrigens durch die Bank sehr gut, danke fürs Feilen an den Texten!) Viele Grüße Kurt

Hallo, Am Freitag 28 Dezember 2012, 03:19:29 schrieb Kurt Jansson: dann aber bitte so, dass >Automatisch bestätigte Benutzer den Hinweis nicht erhalten – die Spendenbanner (so nötig sie sein mögen) sind schon nervig genug. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 2B255885

"Stefan Knauf" &lt;Stefan.Knauf(a)Uni-Bonn.de&gt; wrote: Den gleichen Gedanken habe ich immer bei den Mobil-Aktivitä- ten der Foundation. Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass man auf einem Gerät mit einigen Quadratzentimetern An- sichtsfläche, die sie sich auch noch mit der "Tastatur" teilt, einen Artikel zu einem nichttrivialen Thema erstellen oder bearbeiten kann und das auch noch in einer so kollabo- rativen Umgebung wie Wikipedia. Das führt IMHO dazu, dass entweder 99 % der VisualEditor- oder Mobil-Bearbeiter direkt wieder das Boot verlassen, weil ihr "das habe ich einmal irgendwo gehört" keine zuverlässige Quelle darstellt, oder irgendwann das Wikipedia-Biotop "kippt" und dann das Produkt nicht mehr den Qualitätserwar- tungen der Leser (und Spender) genügt. Tim

Lieber Kurt, ohne Visual Editor dürfte es tatsächlich unmöglich sein, neue Menschen für die Wikipedia zu begeistern. Wie sollte das auch gehen, wenn die Älteren sich an Word Perfect erinnern und die Jüngeren für das unhandliche Markup gar keinen Vergleich mehr haben. das bisherige System ist gerade eine Hürde für viele vernünftige Ältere. Allerdings bräuchte man noch mehr und geeignetere Begleitung und Lehrmaterialien... Das Tutorial in der WP ist nicht genug, und der Umgangston auch nicht sehr einladend. Möglicherweise hat der VE viel weniger Impact als wir uns das erhoffen. Besten Gruß Ziko Am Donnerstag, 27. Dezember 2012 schrieb Stefan Knauf :

Am 9. April 2013 01:36 schrieb Kurt Jansson &lt;kurt(a)jansson.de&gt;de>: Weiterhin ein schwieriges Thema, denn der Visual Editor wird nur mit den neuesten Webbrowsern und nicht mit allen Betriebssystemen funktionieren. Mein Hinweis an die Technik, daß nach meiner Erfahrung aus Bildung und Wissen 99% der Schulen in Deutschland abgeklemmt sein werden, weil sie mit Software-Museen arbeiten, traf dort auf keinerlei Interesse. An den VHSen ist es ähnlich. Wie man unter diesen Umständen Autoren gewinnen will, ist mir fraglich. Viele werden sich frustriert wieder abwenden. Viele Grüße, Jürgen.

Am 09.04.2013 um 13:20 schrieb Tobias: Natürlich. Aber damit möchte Kurt ja nicht werben ... Viele Grüße, Jürgen.

welche massnahmen schlägst du minimal vor und welche in einer "ausbaustufe"? 2013/4/9 Kurt Jansson &lt;kurt(a)jansson.de&gt;de>:

Am 9. April 2013 07:10 schrieb rupert THURNER &lt;rupert.thurner(a)gmail.com&gt;om>: Minimal: * Banner auf den deutschsprachigen Wikimedia-Projekten mit dem Aufruf, bei uns mitzumachen * Text zum Runterziehen (wie beim Spendenaufruf), der erklärt, warum Wikipedia-Autor-Sein Spaß macht und jetzt einfacher geworden ist, mit Link zu einem Tutorial * Pressemitteilung vor dem Start, die klar macht, dass es sich bei der Einführung des VE nicht um eine technische Spielerei, sondern eine grundsätzliche Öffnung des Projekts handelt, die es so in der Geschichte der Wikipedia noch nicht gegeben hat Ausbaustufe: * A/B-Tests verschiedener Banner und Erklärtexte wie beim Funddrive * Persönliche Aufrufe von Autoren: Mach auch Du mit bei Wikipedia, weil... * Schritt-für-Schritt-Führung durch die Benutzeroberfläche mittels Overlays * Screencasts zum VE, zu Einzelnachweisen, redaktionellen Prozessen und der Community * Pressearbeit im Vorfeld * Charmante Aufrufe zur Mitarbeit an Wikipedia in Fach- und Wissenschaftsmagazinen Viele Grüße Kurt

Hi Nicole! Am 10. April 2013 17:44 schrieb Nicole Ebber &lt;nicole.ebber(a)wikimedia.de&gt;de>: Laut [[Wikipedia:VisualEditor]] soll sie am 25. April freigeschaltet werden, aktivieren kann man sie dann über die Benutzereinstellungen im Bearbeiten-Tab. Abgesehen von der intensiven Begleitung und Information innerhalb der Ich hatte gehofft, dass sich schwerwiegende Probleme ggf. in der Testphase ausmachen lassen, aber klar, 100%ige Sicherheit gibt es nicht. Ein "soft launch" des VisualEditors schmälert halt die Medienaufmerksamkeit auch nach der Einführung deutlich. Wenn er erst mal ein paar Tage da ist, wird ein Beitrag zum VisualEditor für einen Redakteur viel schwerer zu rechtfertigen. Auch vergibt man sich die Chance, in der Community für Aufbruchstimmung zu sorgen. Ein Eröffnungstermin mit ordentlich Tamtam motiviert auch die Belegschaft ungemein - man fegt noch mal durch, sorgt für Flyer und gasgefüllte Luftballons und ist auch etwas nachsichtiger, wenn neue Besucher sich nicht zurechtfinden und Fragen über Fragen stellen. Lydia Pintscher hat ein Grundgerüst auf der WP-Projektseite angelegt. So lange ich Diskussionsseiten nicht abonnieren kann, verliere ich sie leider viel zu schnell aus den Augen. Bin deshalb mal so frei, doch hier zu antworten. Viele Grüße Kurt

Am 21.04.2013 um 15:24 schrieb Tobias: +1. Dazu müßte auf den "Bearbeiten"-Knopf deutlicher hingewiesen werden. Den finden nämlich die meisten nicht. Er geht in der völlig überladenen Oberfläche unter. Viele Grüße, Jürgen.

Am 21.04.2013 um 16:05 schrieb Kurt Jansson: Vorsorglich: Soweit ich höre, wird dieses Datum für die Einführung des Visual Editors wahrscheinlich nicht zu halten sein. Viele Grüße, Jürgen.

Am 22.04.2013 um 16:20 schrieb HaeB: Danke sehr für Deine Wertschätzung für meine Arbeit. Was das Datum angeht, zu dem der VE kommen wird, so bin ich tatsächlich etwas pessimistischer als JD Forrester, und ich bitte Dich um Verständnis dafür, daß ich die Quelle, aus der ich meine Skepsis schöpfe, nicht öffentlich nennen will. Ich habe mir das nicht selbst ausgedacht. Mir ist bewußt, daß diese Liste öffentlich ist und daß hier sicherlich auch einige mitlesen werden, die genau nach solchen Infos Ausschau halten. Die Aktivierung des VE ist jedenfalls ein sehr ehrgeiziges Projekt, und gut Ding will Weile haben. Was die damalige Diskussion zu Sues Rücktritt angeht, so habe ich dort keine "Gerüchte verbreitet", sondern schlicht meine Meinung über den Ablauf geschrieben. Die offizielle Begründung für ihren Rücktritt hat eigentlich niemand ernst genommen, und das sollte man auch nicht tun, völlig gleichgültig, wer von einem öffentlichen Amt zurücktritt. Der Konflikt zwischen Sue Gardner und der deutschsprachigen Community über den Bildfilter war davon abgesehen aber viel zu weitgehend, als daß man ihn aus dem Ablauf der letzten etwa drei Jahre einfach ausblenden könnte. Die tatsächlichen Gründe für den Personalwechsel bleiben, wie in allen Fällen dieser Art, intern und sind mir nicht bekannt, das hatte ich aber damals auch schon angemerkt. Viele Grüße, Jürgen.

On 04/22/2013 09:47 PM, Juergen Fenn wrote: Ähm. Häh? Ich kann immernoch nicht verstehen, wieso ein guter Teil der Community Sue Gardner als treibende Kraft hinter der Bildfilter-Geschichte sieht. Meiner Ansicht nach ging die Initiative und auch der Druck hinter der Umsetzung ganz klar vom Board aus. Sue hat das getan, was man als ED tut, nämlich die Beschlüsse des Boards umzusetzen. Es scheint mir auch nicht Aufgabe des ED zu sein, Board-Beschlüsse öffentlich zu kritisieren oder in Frage zu stellen. Natürlich hätte sie aus Protest zurücktreten können, aber wenn sie das getan hätte, dann nicht erst jetzt. Ich halte es nicht für unrealistisch, dass sie sich einfach dazu entschieden hat, einen guten Job aufzugeben um etwas neues auszuprobieren. Das wäre ja auch nicht das erste mal, schließlich hatte sie sicherlich einen gut bezahlte und prestigereiche Stelle als Director bei CBC und ist dann 2007 zur (damals) sehr viel kleineren WMF gewechselt. Übrigens ist bei Ting, der gerade als Nachfolger gehandelt wird, zweifelsfrei klar, dass er ein Befürworter des Bildfilters und eine unterstützende Kraft dahinter war (das entnahm ich jedenfalls der Podiumsdiskussion der WikiCon). (Jürgen, möglicherweise habe ich deinen Beitrag einfach falsch verstanden. In diesem Fall bitte ich um Entschuldigung und Aufklärung was gemeint war.) Viele Grüße, Tobias

Hallo, Am Montag 29 April 2013, 10:25:19 schrieb HaeB: ich habe noch NIE gehört, dass ein Kontrollgremium dessen CEO gerade gekündigt hat, gesagt hat "Endlich sind wir den Idiot los, gut das er weg ist!". Alle diese Leute gehen in "guter Übereinkunft" oder "aus persönlichen Gründen" oder "um sich zu verändern" oder sonstiger Schmuh – und gerade bei den Amis mit ihrer indirekt-Kultur wirdst du da nie den wahren Grund erfahren. Das liegt auch daran weil sonst das Kontrollgremium eingestehen müsste, das es versagt hat oder nicht genug Mumm hatte denjenigen früher zu entlasten. Ich weiß aber nicht, wie es bei Sue war – mein Eindruck war aber immer, dass sie das Board fest im Griff hat. Mit freundlichen Grüßen DaB. -- Benutzerseite: [[:w:de:User:DaB.]] — PGP: 0x2d3ee2d42b255885

sebastian.wallroth(a)wikimedia.de (Sebastian Wallroth) am 01.05.13: Und die Morlocks machen unterdessen die Arbeit. Rainer --

sebastian.wallroth(a)wikimedia.de (Sebastian Wallroth) am 01.05.13: Ich fand es etwas eigenartig, Menschen, die sich über Personalia Gedanken machen, per Roosevelt-Zitat mit Kleingeistern gleichzustellen. Bedenke, worauf das feine Leben der Eloi basiert. Da ist Arroganz keine wirklich gute Idee. Rainer --

sebastian(a)wallroth.de (Sebastian Wallroth) am 02.05.13: Kein Problem. Daß diese Welt völlig absurd ist, hat also nicht geholfen, dir die Absurdität deines Roosevelt-Zitats deutlich zu machen. Und für ein "Sorry, so war es nicht gemeint" reicht es auch nicht. Schade eigentlich. Aber gut, daß wir mal darüber gesprochen haben. Rainer (Kleingeist) --

Am 29. April 2013 10:25 schrieb HaeB &lt;haebwiki(a)gmail.com&gt;om>: Ja, das stimmt natürlich. Ich könnte zum Launch zwar mit einigen Unzulänglichkeiten des VE leben, sofern sie Neuautoren nicht direkt betreffen, aber der Community sind es augenscheinlich zu viele, was ich gut verstehe. Und die von vielen beklagte lange Startphase und Behäbigkeit des VE halte auch ich für schwerwiegend genug für einen Terminaufschub. Das Mem, der klassische Editor werde im Gegenzug bald abgeschaltet, gab dem VE dann wohl den Rest. Lydia, an dieser Stelle tausend Dank, dass Du beharrlich die Hinweise auf Bugs mit den Reports auf Mediazilla abgeglichen hast und in der aufgeheizten Stimmung um Aufklärung bemüht warst. Sehr sinnvoll, dass WMDE Dich dafür freigegeben hat. Viele Grüße Kurt

Am 22. April 2013 16:20 schrieb HaeB &lt;haebwiki(a)gmail.com&gt;om>: Die Konversionsrate würde ich nicht als vorrangiges Erfolgskriterium ansetzen, sondern vor allem auf die absoluten Zahlen und die gewonnenen Neuautoren pro Zeiteinheit (im Vergleich zu heute) schauen. Wie schön! Am Ende werden wir noch eine richtig normale, benutzerfreundliche Website, die neue Autoren an die Hand nimmt, herumführt und bei den ersten Schritten begleitet. Bin wirklich begeistert und kann es kaum erwarten, neue Nutzer im Umgang mit diesen Funktionen zu erleben. Viele Grüße Kurt