Wahlen? Was wird gewählt, wer wählt, wer trifft welche Entscheidung und wie groß ist die Chance, dass Interessen der Community im Board of Trustees überhaupt eine Chance auf Umsetzung finden? Wer nur bis hier lesen möchte, dem sag ich´s kurz: No Chance. Die Community ist ein Feigenblatt und nicht mehr. Nun etwas aufgeschlüsselt für diejenigen, die mehr Zeit haben (falls wer logische Fehler findet, bitte anmerken. Das System ist so unlogisch, dass es schwer ist, das alles in seinen Auswirkungen verständlich darzustellen): Man kann es nicht oft genug übersetzen - am besten aber durch die Übertragung in ein bestehendes System: Man stelle sich vor der Bundestag hätte, der Einfachheit halber, 100 Mitglieder. Wie zB. der Gemeinderat von Wien. Der es dann aber auch geschafft hat, mit 46% der Stimmen für eine Partei eine absolute Mehrheit zu haben. Aber das sind bekannte Beispiele und Gegenstand anderer Überlegungen. 1. Die administrative Verwaltung des Bundestages (über deren Rechtmäßigkeit der Einsetzung bezogen auf Wikimedia-Agenden niemals eine allgemeine Abstimmung erfolgte) entscheidet über die Entsendung von 20 Abgeordneten - das sind 20% der Stimmen. Das ist auch die Gruppe, welche über die frei verfügbaren Anteile an Geldern (welche nicht von der Foundation verwendet werden) entscheidet. Nennt sich bei uns Chapter. Allerdings muss man sagen, dass hier die Community zumindest eine kleine Chance hat, etwas zu bewirken und eine Richtung vorgeben. Theoretisch zumindest. 2. Ein nichtgewählter, aber anerkannter Abgeordneter oder so ähnlich, wird immer wieder eingesetzt. Lebenslang. Er hat 10% der Stimmanteile - entsprechend 10 Abgeordneten. Erscheint mir als die geringste aller Tragödien, immerhin hält er launige Reden und spielt Spielchen mit dem auserwählten Volk (Stipendiaten), zB. wer schon öfter als jeder andere an Wikimanias teilgenommen hat. Darf sich selbst das Hotel aussuchen in dem er zu logieren gedenkt. Darf auch immer reden, wenn er geruht zu reden. Nicht nur bei der Wikimania sondern auch beim Weltwirtschaftsforum. Und bekommt auch gut bezahlt dafür. Er hat auch sehr gute Freunde die ich ihm von Herzen gönne, von denen ich aber einigen nicht die Hand geben möchte. 3. Der Bundestag selbst hat es irgendwie und irgendwann einmal geschafft, ohne allgemeine Abstimmung, geschweige denn das Volk (Autoren) zu befragen, aus seiner Mitte 40% der Abgeordneten zu bestimmen. Dies mit einer 70% Mehrheit im Board, über die selbst niemals abgestimmt wurde. Da sind die Leute aus Punkt 1 auch dabei, die plötzlich Abstimmende in einem Abgeordnetenhaus sind. 4. Jeder dieser Personen, die nach deren Bestellung durch den Vorgang aus Punkt 3 insgesamt 40% der Stimmrechte auf sich vereinen und meistens mit Wikimedia/pedia nichts am Hut haben, hat 10% der Stimmrechte. Die dann in Folge dafür genutzt werden, seine eigene Position in Dankbarkeit zu beweisen. Ist auch gut für den Lebenslauf. 5. Zuvor gab es aber noch eine allgemeine Abstimmung für das Volk über insgesamt 30% der Stimmrechte. Hier darf das Volk mitbestimmen. Im Ergebnis ist diese Truppe dann hoffnungslos in der Minderheit. Wie sich das auswirkt, ist highly confidential. Logisch. Allerdings ist es so, dass es, wenn ich es richtig verstanden habe, noch ein Mitspracherecht gibt, falls dann doch eine falsche Person von der Community gewählt wurde. Oder gilt das nur für FDC? Sicherheitshalber kann ja alles als high confidential eingestuft werden. So auch interne Abstimmungen des Boards über jegliche Entscheidungen. AFAIK. Da sind sogar Regierungen und Verwaltungen in den meisten Ländern transparenter. Aber auf Meta lese ich: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_board_manual#Compositi… Punkt 4 Four are appointed by the community trustees for two-year term. Aus meinem Verständnis ergibt sich daraus, dass Community-trustees Mitglieder des Boards sind, welche von der Community gewählt wurden. Das sind exakt drei Personen. Somit sollen doch von diesen drei Personen dann vier bestimmt werden. Die anderen sind ja keine Community trustees, oder? Wird in Wirklichkeit nicht schon wieder die Communityverfügbarkeit missbraucht? Ich interpretiere das so, dass alle Nichtgewählten keine Community trustees sind. Die sind bestellt. Vom Board bzw. von den Chaptern. In dem aber die Community Trustees gerade mal einen Stimmanteil von 30% haben. Gipfelpunkt der Absurdität ist, wenn jemand, der für sich in Anspruch nimmt, diesem Board vorzustehen, nicht einen einzigen nennenswerten Beitrag je zu Wikimedia-Projekten beigetragen hat. Nicht einen einzigen. Oder Personen, welche von Chaptern abgelehnt wurden (man wird gute Gründe dafür gehabt haben), um der Kontinuität der (highly confidential) Willensbildung einfach dann konsequenterweise durch die, sich niemals einer Wahl gestellten, restlichen Boardmitglieder, in den Status des Board-Members erheben lässt. Und kein, aber überhaupt kein Problem damit hat. Fakt ist, dass sich aber alle - gewählte wie Nichtgewählte - sowie die Bestellten plötzlich für Community Trustees halten und als solche gelten. Jetzt frage ich mich: Was ist das bitte für ein Schmarrn? Hier haben Bürokraten in einer Form die Kontrolle übernommen, wie man es sich eher in Diktaturen vorstellt. Wie aktuell gerade in der Ukraine (um nur ein Beispiel zu nennen), wo man missliebige politische Gruppen einfach verbietet. Oder in Russland, in dem zwar nicht direkt verboten wird, aber die Ausübung politischer Arbeit zumindest erschwert wird (oft auch verunmögicht). Oder in Nordkorea. Aber das ist ein anderes Kapitel, denn immerhin haben wir es dort ja mit außerordentlich charismatischen, familiär verbundenen, Führungspersönlichkeiten zu tun. Wir empören uns darüber, wenn Afro-Amerikanern in den Südstaaten der USA das Wahlrecht verweigert wird, nur weil sie eine formale Hürde nicht zu überspringen in der Lage sind. Zufälligerweise trifft das nur Schwarze. Und wir sind natürlich empört, denn sowas kann nur in den USA passieren. Wie schauts mit der Religionspolizei in Saudi Arabien aus? Gibts auch Fatwas (Office decisions)?. War die Einsetzung des Superprojekts eine Fatwa? So, und jetzt sage ich: Dieses System wie wir es mit dem Board haben, ist noch schlimmer als so manches, was wir bemängeln in der internationalen Politik. Ich muss mich schämen, dass gegen dieses System nicht der Aufstand bei Wikimanias geführt wird. Ich schäme mich auch, gemeinsam mit Personen in London in einem Raum gestanden zu haben (erst- und einmalig!), die offenbar den Unterschied zwischen Pop-Fankultur und dem Projekt Wikimedia nicht verstanden haben. Ich habe gewartet darauf, dass einer der kreischenden Fans nicht doch noch in Ohnmacht fällt. Ich schiebe das aber mal auf einen Cultural gap, der für mich aus verschiedenen Gründen nicht übertretbar ist. Aber mir ist inzwischen auch klargeworden, wie es im Grunde mit den Wikimanias läuft. Erstens entscheidet eine - nichtgewählte Gruppe - wer überhaupt ein Stipendium für Wikimania erhält. In einem zweistufigen Verfahren, damit bei der zweiten Stufe eventuell noch Unliebsames aussortiert werden kann. Man kann ja was übersehen haben. Vielleicht haben wir inzwischen schon sowas wie eine Geheimpolizei, welche Ergebnisse sammelt über Wikipedianer und diese dann in diverse Beurteilungen einfließen lässt. Mit diesem Belohnungssystem kann man sich sehr gut seine Fangemeinde aussuchen. Oder einfach Füllstoff erzeugen, wenn ernstzunehmende Wikipedianer sich weigern, an diesem Auflauf teilzunehmen. Dann wird in Folge von einer nichtgewählten Gruppe in völliger Intransparenz ein Programm erstellt. Wobei die Community oder das was man gemeinhin als Community versteht, dort nicht vertreten ist. Auffallend dabei ist, dass dieses Programm dann in Folge mehrheitlich von bezahlten Mitarbeitern der Foundation (oder zumindest solche mit großem Einfluss) durchgeführt wird, auch die Auswahl der Räumlichkeiten hat natürlich seine Bedeutung. Die Community bekommt Resträumlichkeiten. Irgendwo. Oder ganz einfach keinen Platz. Die Entscheidungen darüber werden oftmals einen Tag vor Beginn der Wikimania verkündet. Ich wundere mich, wie sich das erwachsene Leute noch immer gefallen lassen. Aber ich scheine hier einen naiven Community-Ansatz zu verfolgen, der durch die Roles and Responibilities der Trustees gar nicht vorgesehen ist und somit auch nicht Gegenstand des Boards ist. Nur frage ich mich: Was ist sonst Gegenstand des Boards außer sich selbst zu vertreten und im Hinblick auf die Politik des WMF, welche dann in Folge wohl eher vom Executive Director - und wie wir ja wissen - unabhängig von der Communityposition von bezahlten Foundationleuten mit der Brechstange wenn gewollte durchgesetzt wird. Aber ich meine, eine Diskussion darüber wird sich in ein paar Jahren sowieso erübrigen wenn es so weitergeführt wird. Wer will schon auf seiner Armbanduhr Wikipediaartikel lesen, wenn Google dasselbe, intelligent aufbereitet (im Lesersinne), aus Wikidata generieren kann. Und das mit CC0. Danke für das Ei (oder auch trojanische Pferd, je nach Sichtweise), welches und da in unser Nest gelegt wurde. Das Ei brüten wird immer noch aus, im hohlen Pferd sitzen Kinder die eine Freude daran haben, ganz viele Daten von A nach B zu schaufeln und zwischendurch einfach mal die Quelle unterschlagen. Geht doch, wozu Quellen. Wozu Qualität. Hubertl PS: ich bin kein Enttäuschter, dem je ein Stipendium verwehrt wurde. Nur um Missverständnisse gar nicht erst aufkommen zu lassen. Ich werde ganz hervorragend entsprechend meiner Anfragen und Projektvorstellungen von unterschiedlichen Chaptern unterstützt. Ansonsten bin ich ein Fan nasser Fetzen. Bildlich gesprochen. Am 21.04.2015 um 12:06 schrieb Nicole Ebber:

Hallo! ich halte das für den falschen Ansatz. Wenn es wenig Beteiligung gibt, wird das nur Vorwand sein auch zukünftig nicht mehr Board-Mitglieder wählen zu lassen. Schließlich gebe es in der Community ja kein Interesse. Stattdessen sollte man auf jeden Fall Interesse zeigen, Fragen an die Kandidaten stellen, Themen setzen. Eine Mehrheit zu haben ist nicht der einzige Weg, Einfluss auf ein Gremium auszuüben. Und schließlich geht der Vergleich mit dem Bundestag auch etwas daneben, da die Foundation ja nicht nur die Projekte einer Community macht, sondern sich wie WMDE auch sonst für freies Wissen et.cet einsetzt (wie sinnvoll und erfolgreich sei mal außen vor). Wir können nicht den Anspruch haben, das Board allein durch Community-Wahlen zu besetzen. Eine Mehrheit sollte es aber sein, da gebe ich euch Recht. Viele Grüße Alex Am 23.04.2015 16:16, schrieb DaB.: