Hallo Nicole, hallo Geschaeftsstelle, hallo mailingliste, On 11/9/2010 1:53 PM, Nicole Ebber wrote: Aus der mail wurde wohl nichts, macht nichts. Interessant finde ich allerdings, dass ich als Akademiker vor 2-3 Wochen eine email-Einladung bekommen habe, als Vereinsmitglied aber erst am 8.11., also gerade noch "rechtzeitig" nach alter Deadline. Dafuer allerdings als Hochglanzbroschuere, die ich noch zum Altpapiercontainer tragen muss. Kosten fuer den Verein: Ich tippe mal so 50-100 Cent pro Mitglied. Eine email, dafuer aber frueher, so dass Interessierte planen koennen, waere deutlich sinnvoller gewesen. Ich finde es auch aussagekraeftig. dass man fuer diese viel zu spaete Werbebotschaft den Hardmailverteiler angeschmissen hat, fuer Rene Schwarz' Misstrauensantrag dies aber nicht moeglich war. Man haette den Antrag uebrigens ohne grosse weitere Kosten mitversenden koennen. Passt aber gut, in die Konzeption, den Verein a la Greenpeace zu einer Spendensammelstelle fuer ein wenige Hauptamtliche umzufunktionieren, wie das dem derzeitigen Ersten Vorsitzenden wohl vorschwebt (http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinde-l/2010-May/002741.html): Kann man ja machen, sollte man allerdings mal 'ne Strategiedebatte zu fuehren. PS: Interessant finde ich auch, dass ein einfaches Vereinsmitglied, der Mathematiker Phillip Birken, die Wikipedia vorstellen soll. Mag meine eigene Selbstverliebtheit sein, aber ich glaube als Soziologe koennte man da einen deutlich fundierteren Vortrag halten. Andererseits, ein soziologischer Artikel (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1573-7861.2008.01090.x/abstrac… allen Ernstes zu dem Schluss, das Eherne Gesetz der Oligarchie wuerde bei Wikip/media nicht wirken. Insofern mag man die geringe Reputation der Soziologie schon fast wieder verstehen. Fossa

Ziko, On 11/10/2010 3:28 PM, Ziko van Dijk wrote: Deine Nomenklaturabewerbung ist laengst eingegangen und wird sicher auch positiv beschieden werden, keine Angst. SCNR, Fossa PS: Im Ernst, Du meinst also Wikipedia sei kein soziales, sondern ein mathematisches Phaenomen?

On 11/10/2010 3:43 PM, Dirk Franke wrote: Dein Satz ist mir etwas unverstaendlich, denn /methodische/ Studien habe ich ja veroeffentlicht. Ich nehme mal an, Du meintest "objektbezogen" (also die Wikipedia konkret betreffend), dann dazu folgendes: Allkompetenz ist es sicher nicht, wenn man ueber ein soziales Phaenomen, bei dem man 7 Jahre, aber offenbar 2 Jahre zu wenig mitgearbeitet hat, beurteilen kann. Ich wuesste nicht, dass Phillip Birken BTW eine Studie zu WP veroeffentlicht haette, und ich vermute auch nachdem ich was zu WP veroeffentlicht habe, werde ich /persona non grata/ bleiben, denn als Soziologe eigne ich mich qua Profession nicht als offizieller Geschichtsschreiber (das hat der Liberale Ralf Dahrendorf bereits erkannt, ist also nichts besonders radikales: Soziologen hinterfragen ua Beruf(ung) den Status Quo).. Es wuerde mich BTW wundern, wenn man Stegbauer eingeladen haette, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Fossa

On 11/10/2010 4:10 PM, Dirk Franke wrote: Das ist ein logisch wie empirisch falscher Schluss. Worueber? Dass Wikimedia einen Mathematiker statt eines Soziologen dazu eingeladen hat, ueber Wikipedia zu dozieren? Das finde ich recht banal, ich wuerde halt auch keinen Soziologen dazui einladen, um ueber neuste Entwicklungen der numerischen Mathematik zu dozieren oder Alzheimerforschung zusammenzustellen.. Auch das ist nicht impliziert, boete sich aber an, wenn man Wissenschaftlern die Wikipedia vorstellen will. Es waere BTW sogar werbetraechtiger, wenn man so taete als sei man selbstkritisch. Fossa

On 11/10/2010 4:33 PM, Thomas Goldammer wrote: Im Durchschnitt sicher: ja. Wikipedia ist ein soziales Phaenomen. Das koennen von den Wissenschaftlern also am ehesten Soziologen, vieleicht noch Politologen, Wiwis oder Sozialpsychologen gut beurteilen: Ja. Genauso wie Schildkroeten besser bei den Biologen aufgehoben sind. Das gesamte Ding ist ein /soziales/ Projekt. Soziologen tun der Nomenklatura weh, das ist das Problem. Ist zwar ein voellig anderes Thema, ist absurd zu glauben, jeder waere gleich qualifiziert ueber Freies Wissen zu dozieren. Klar sind Involvierte da _/ceteris paribus/_ besser dabei. Eben. "im Verein in einer entsprechenden Funktion jahrelang Erfahrung". Der VWLer nennt das "Pfadabhaengigkeit", Soziologen und Politologen setzen rhetorisch noch einen drauf mit "Ehernes Gesetz der Oligarchie". Nicht, dass Wiwiws "Pfadabhaengigkeit" fuer gut befinden wuerden, aber es hoert sich diplomatischer an. Der Koelner nennt das BTW "Kluengel". Fossa

On 11/10/2010 5:00 PM, Ziko van Dijk wrote: "Wenn man in die Nomenklatura aufsteigen will, sollte man zunächst Demut zeigen (oder zumindest heucheln)." Das hat Robert Michels vielleicht nicht so geschrieben, aber ist 'ne solide Hypothese. Fossa

On 11/10/2010 5:40 PM, Achim Raschka wrote: Ich hatte mich, Du erinnerst Dich, primaer wegen der zu spaeten Einladung fuer Vereinsmitglieder gemeldet, nehme aber gerne den Nebenstrang "Soziologen vs. Mathematiker in der Darstellung der Wikipedia" auf, schon allein aus besagter Selbstverliebtheit. Auch da ist Phillip "Gesichtete Versionen" Birken natuerlich nur dann geeignet, wenn man dem Publikum primaer Unterhaltung denn Wissen ueber Wikipedia vermitteln will. Ich denke, die meisten Wissenschaftler koennen die Qualitaet der Artikel in ihren jeweiligen Fachbereichen selbst erahnen, was ihnen neu waere, was sie, so meine Bias-Erfahrung, interessieren wuerde: Wie kommen diese Artikel zustande? Wenn das das Thema waere, Titel des Vortrags ist ja "Wikipedia im Ueberblick", waere vielleicht ein Philosoph besser geeignet als ein Soziologe, aber auch das ist Phillip ja nicht: Er ist Praktiker und langjaehriger Vertreter des Vereins. Nee, koennen taeten viele das, das ist kein Alleinstellungsmerkmal von Phillip Birken. Bloss sind die meisten davon nicht Teil der Wikim/pedia-Nomenklatura: Das hat er anderen voraus: Ich z.B. wurde noch nie gefragt, auch andere Personen, die ich kenne und die das gut koennten, wurden noch nicht gefragt. Warum blosz? Roberto Michels schreibt dazu, dass die Oligarchie sich immer selbst fuer eine Meritokratie haelt. Fossa

On 11/10/2010 6:30 PM, Tim 'avatar' Bartel wrote: Och, ja, da hast Du bestimmt recht, die meisten, die aktiv hier schreiben, sind ja auch Teil der Nomenklatura. Und auf der 10stufigen Simplicius-Skala-fuer-Wikipedia-Mobbing erreiche ich vermutlich 'ne 7,5 und Phillip nur 'ne 3, also ist Phillip eher mainstream, ja, no contest there. Also wuerde ich auch repraesentative Abstimmungen verlieren, ja. Aber 'ne Abstimmung gegen widescreen wuerde ich gewinnen, wetten dass? Und auch der waere natuerlich im Sinne des Freien Wissens, nicht des Wikimedia-Glaubens, besser geeignet. Und, voellig unumstritten ist auch Phillip nicht, schliesslich hat er immerhin eine dezidierte Meinung. Fossa, der schon allein aus Unterhaltsamkeitsgruenden lieber asthma oder widescreen denn fossa als Vortragenden haette, denn seine eigenen Thesen kennt fossa zur genuege

Thomas Koenig schrieb am 10.11.2010 18:47: Informiere Dich doch bitte endlich, was Dein neues Lieblingswort "Nomenklatura" überhaupt bedeutet, bevor Du in jedem dritten Satz damit um Dich wirfst! Ich finde es unter aller Sau, dass Du zahlreiche Mitglieder der Community ständig mit machtbesessenen und korrupten Führungspersonen aus sozialistischen Parteien vergleichst. Überhaupt sollte diese permanente ad-personam Argumentation von Dir eigentlich weit unter dem Niveau eines Menschen Deines Bildungsstandes liegen. Und da fragst Du allen ernstes noch hier nach, warum Du nie für solche Vorträge angefragt wirst. Entscheidend sind nun einmal nicht (nur) der akademische Abschluss, sondern durchaus auch die sozialen Fähigkeiten des Referenten. Sorry für meine ungewohnt deutlichen Worte, aber die persönlichen Angriffe auf bestimmte Vereinsmitglieder auf dieser Liste gehen mir inzwischen gehörig auf den Geist! Grüße, Stepro

Um es einmal ganz frei heraus zu sagen: Ich halte Fossa für geeignet. Und zwar unbedingt. Schon allein deshalb, weil er deutlich mehr Wikipedianer als Wikimedianer ist. Eine Außensicht ist immer reinigend und hinterlässt die notwendige Spannung für ein konstruktives Weitermachen. Es besteht halt immer die Gefahr, dass es bei Kaisergeburtstagsgedichtaufsagen bleibt. Die Frage die sich nur für mich stellt: Ist seine Sicht ausreichend objektiv oder pflegt nicht er auch die heilige Grabenkuh der vom Verein unabhängigen Wikipedianer? Die Behauptung, dass der Blickwinkel von innen auch gleichzeitig ein besserer ist, ist empirisch falsch. Dass Philip der falsche Redner wäre, das ist auch nicht gesagt. Nur, was kann er dazu beitragen, durch seinen Auftritt WikiPEDIA zu verbessern? Ist die Zedler-Medaille nicht ursächlich Gegenstand von Wikipedia oder wird jemand geehrt, der sich um die Änderung der Vereinsstatuten von Wikimedia Verdienste erworben hat? Oder um die Ausgestaltung des Mitvertrages in der Eisenacher Straße? Hat die Zedler-Medaille inhaltlich irgendetwas mit WikiMEDIA zu tun, wenn man es genau nimmt? Ich sehe nur, dass durch Wikimedia Mittel verwaltet und für diesen Preis ausgeschüttet werden, welche durch diejenigen, die jetzt geehrt werden, erwirtschaftet wurden. Durch deren und auch stellvertretend der Leistung vieler anderer. Aber eben nicht die Eisenacherstraßenmietvertragsausgestaltung. Über eine Zustandsbeschreibung von Wikimedia und Frohlocken über Wikipedia kommt Philipp nicht hinaus. Dazu sind seine Interessen zu stark mit Wikimedia verstrickt. Wie auch anders. Ist aber auch keinesfalls ein Makel, der ihm anzulasten ist. Er will sicher nur das Beste. Es ist kein Zufall und selbstverständlich, dass üblicherweise für Festreden Personen ausgewählt werden, die etwas Distanz, je nach Zustand des demokratischen Zustandes, auch kritische Distanz haben. Zumindest in Österreich. Wie es in Deutschland ist, weiss ich nicht. Offenbar sind da die Bayern qualitativ schon um einen großen Schritt weiter, immerhin lassen sie beim Nockherberg einen Mönch den Mächtigen die Leviten lesen. Der Begriff "Jubelperser" wurde ja in Berlin erfunden, ob das die richtige Herangehensweise ist, um Wikipedia weiterzuentwickeln, das möchte ich aber schon bezweifeln. Aber vielleicht erfüllt Philipp damit das Anforderungsprofil (wer hat das überhaupt erstellt?), er scheint ja ziemlich einhellig Unterstützung als Redner zu bekommen. Vorrangig scheint es, auch von Kollegen aus dem inner circle und wer es vielleicht auch noch dorthin bringen möchte. Ich würde mich gegen einen VWLer oder BWLer - genauso wie gegen einen Linguisten wehren, bei dieser, offenbar doch zum Teil hochkarätig besetzten Verleihungsrunde, hier eine breite Sicht von Wikipedia darzustellen. Und Biologen sind für dieses Thema per se ungeeignet. Aber jeder darf ja seine Meinung vertreten. Hier. lg aus Wien h. Am 10.11.2010 18:30, schrieb Tim 'avatar' Bartel:

Hallo zusammen, eines vorweg: Ich kenne keine der an der Diskussion beteiligten bzw. in der Diskussion stehenden Personen persönlich, ich kann mich daher nur auf die Beiträge auf der Mailingliste verlassen: Wenn jemand zu solchen Aussagen greift, weil er eine Entscheidung nicht versteht oder wohl eher nicht verstehen will, dem sollte keine Plattform auf einer Veranstaltung geboten werden. Der Schaden, der mit solchen Äußerungen hier auf der Mailingliste angerichtet wird, ist m. E. völlig ausreichend. Gruß Robert -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: vereinde-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:vereinde-l-bounces@lists.wikimedia.org] Im Auftrag von Thomas Koenig Gesendet: Mittwoch, 10. November 2010 16:45 An: Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia Deutschland e. V. Betreff: Re: [VereinDE-l] Verleihung der Zedler-Medaille Der Koelner nennt das BTW "Kluengel".

Fossa schrieb: Das ist Unsinn, und das weißt Du auch. Wir haben sowohl über die Mailingliste als auch über den Blog (http://blog.wikimedia.de/2010/08/03/einladung-zur-tafel-der-demokratie/) zur Teilnahme an der Tafel der Demokratie aufgerufen und es nahmen eine ganze Menge Wikipedianer statt, ebenso wie viele Spender. Ich wäre Dir verbunden, wenn Du solche Unwahrheiten nicht weiter verbreiten würdest. Danke. Viele Grüße, Pavel Richter Geschäftsführer Wikimedia Deutschland

Bei aller Freundschaft, lb Pavel, aber war das mit der Tafel nicht die Diskussion über die 10 von 50 an die Wikipedianer zu verlosenden Einladungen? Und zwar erst dann, als es herauskam, dass dem Verein 50 Einladungen zur Verfügung gestellt wurden, aber der Community vorher gesagt wurde, es stünden nur 10 Einladungen zur Verfügung? h. Am 11.11.2010 10:44, schrieb Pavel Richter:

Hallo Robert, ich kenne Beide persönlich. Ich rede mit Beiden kein Wort mehr, weil wir völlig über Kreuz liegen. Aber eine Sache ist mir aus der Praxis, aus eigenem Erleben, völlig klar und bekannt: Philipp Birken ist eine der geeignetesten Personen, um die Wikipedia an solch einer Stelle vorzustellen. Wenn man hier etwas kritisches sagen wollte dann, daß er es schon wieder ist. Aber - ich weiß auch, daß mehr als genug andere Personen wegen Reden auf der Veranstaltung angesprochen wurden - aber es möchte kaum Jemand so etwas machen. Und ganz ehrlich: Herr König ist neben den Vertretern des Diderot-Clubs wirklich der Letzte, den ich an dieser Stelle das Wort ergreifen lassen würde. Profilierungssucht und Zerstörungszwang ist einfach nicht das passende Rüstzeug dafür. Wir wollen ja die Leute nicht von einer Mitarbeit abschrecken (was sicher das Ergebnis einer Einleitung durch Herrn König wäre - wo er doch einer der Gründe für die fortwährenden Probleme ist). Ich denke, mittlerweile ist allen, die nicht die Augen davor verschließen wollen, recht klar geworden, daß es Herrn könig nicht um eine Verbesserung der Wikipedia oder des Vereins geht. Es ist eine grundsätzliche Fundamentalopposition, die am Ende einfach blind gegen alles was auch immer kommt tritt und schießt. Und das immer unter dem Deckmantel des ach so klugen Soziologen, der als Einziger alles durchschaut. Naja. Wenigstens er scheint es zu gleuben udn sich in der Rolle zu gefallen. Uns Andere bringt das nicht weiter. Grüße Marcus

Hai Tim, On 11/11/2010 10:48 AM, Tim 'avatar' Bartel wrote: "Moegest Du mir bitte erklaeren, was Du warum genau fuer Unsinn haelst." Ach, nee, soviel schnoddrige Schnoeselei steht selbst mir nicht. Rephrase: Was genau stimmt denn Deiner Meinung an meiner Aussage nicht? Fossa

Hallo Marcus. On 11/11/2010 12:01 PM, Marcus Cyron wrote: Nein, das weise ich zurueck, Du hast mich mal in Fleisch und Blut gesehen, aber kennen tust Du mich nicht persoenlich.Und umgekehrt ich Dich natuerlich auch nicht. Habermas haelt das nicht fuer eine adaequate Diskursethik, aber es gibt Soziologen, die behaupten, Wikipedia wuerde Habermassschen Prinzipien folgen (http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1255944). Interessant: Was macht einen Mathematiker da qualifizierter als einen Soziologen oder einen Philosophen oder, ja, sogar einen Historiker? Der Aktivismus kann's nicht sein, denn da gibt's andere Aktivisten. Err: Habe ich nicht /genau das/ auch bemaengelt? Ich wurde nicht angesprochen und ich kenne auch andere geeignete Personen, die nicht angesprochen worden sind. Kaum verwunderlich: Die Geschaeftsstelle von Wikimedia kann ja nicht jeden kennen. Genau das ist ja das Problem. Och, naja, Deine Meinung in aller Ehren, aber Leute werden von den Strukturen der Wikipedia abgeschreckt, sicher nicht von mir. Wiederhole es nur lange genug, dann glauben die Leute das auch. Das ist in der Waschmittelwerbung, glaub ich, genauso. Fossa