Moin Denis,   Ich verstehe die Thesen (zumal ich einmal an einem universitären Institut ein Wiki einrichteten). Zweierlei: Die Wissenschaften werden sich bewegen, doch muss man auch ihren Freiraum begreifen - und der ist begrnzt. Wikipedia sollte sich bewegen und darüber nachdenken, wie es Wissenschaftler dort abpasst, wo sie publizieren. Sie benötigen wissenschaftliche Journale und Forschungsbände in enen sie Beiträgen zu einem Thema publizieren. Sie benötigen hier wie dort das Peer-Reviewing, das WP nicht bieten kann. WP kann ihnen indes mediale Öffentlichkeit geben - eben über eine eigene Reihe, in der Wissenschaftler ganz wie bei Rodopi oder Cambridge University Press nach ihren eigene Spielregeln publizieren.   Die Commons-Lizenz ist dabei überhaupt kein Problem, auch nicht dass man ihre Arbeiten ausschölachten könnte. Ich profitiere von jeder Verwenduing meiner Arbeit, die mich zitiert, ich kriege Jobs, wenn ich öffentlich diskutiert werde, ich mache gar keinen sonstigen großen Gewinn mit meiner Veröffentlichung. In Wikipeia der online Enzyklopädie ist Commons ein Problem, da mein Beitrag am Artikel letztlich nicht identifiziert wird. Niemand kennt mich als Autor - auch wenn ich laut Versionsgeschichte unter Klarnamen editiere. Jeder in Fachkreisen kann mich indes als Autor vermuten, sobald ich spezifisches Wissen und spezifische Perspektiven anbiete und wird dabei nicht wissen, was alles nicht von mir in diesem Artikel ist - beides, darauf wollte ich hinweisen, ist haarig.   Die Lage sieht bei Abbildungen besser aus (ich riskierte einige Vorveröffentichungen aus meinem laufenden Forschungsprojekt über Commons, da die einzelne statistische Grafik letztlich mit mir verbunden bleibt. Dass andere sie in ihren Publikationen kostenlos benutzen können, ist ok. Ich profitiere von jedem Zitat, das meinen Namen draußen herumtreibt.   Ich denke, wir werden darüber nachdenken müssen, dass WP kein Medium für wissenschaftliche Arbeit ist. Sie reflektiert diese im optimalen Fall kritisch, und das haben wir intern so halbwegs begriffen, wenn wir Sätze wie no original research formulieren. (ist natürlich Unsin, da was immer ich als Mann vom Fach schreibe, untrennbar mit meiner Perspektive verbunden ist - und gerade das wil jedes andere Lexikon, das mich um einen Beitrag bittet). Wenn wir Wissenschaftler bei uns haben wollen, müssen wir Medien für wissenschaftliche Arbeit schaffen - peer-reviewed, abgeschlossen zitierbar, an Bibliotheken vertrieben, als online-ressourcen vernetzt.   Wenn ein Tagungsband bei WP erscheint (WP kann da große Verlage unterbieten, die derzeit von DFG Druckkostenzuschüssen leben und für Wissenschaftler darum eigentlich gar nicht so interessant sind), wenn zweitens die Beiträge zudem online publiziert werden auf einer eigenen WP-Plattform, auf der sie datiert und abgeschlossen stehen - zitierbar, peer-reviewed wie im gedruckten Band. Dann können wir den online Beitrag mit WP verlinken, in WP ausschlachten, und: Autoren dazu ermuntern, nachzusehen, ob die Artikel in WP, in die hinein ihr Beitrag verlinkt, auch auf einem guten Stand sind. Dann trennt sich etwas wichtiges: Ich gebe meine Meinung mit Point of view als meine Meinung auf der einen Plattform an ganz wie ein Wissenschaftler es tun soll. Ich sehe WP demgegenüber als online-Enzyklopädie, die Arbeiten wie die meinige ausnutzt. Es ist für den Wissenschaftler ja von Vorteil in WP zitiert zu werden. Mein Plädoyer ist es zu verstehen, wie Wissenschaftler publizieren müssen, und ihnen dazu eine Plattform bei WP zu geben, Aufgaben zu trennen statt von einer Zukunft zu träumen, in der das Handbuch, das WP nun einmal ist, Wissenschaft einer neuen Menschheit sein wird. Zur Zeit regiert in WP und WM die Vermutung, dass es eine wissenschaftliche WP geben könne. Das ist eine prekäre Utopie, da das Geschäft des Handbuchwissens und des Lexikonartikels ganz ehrlich Pseudowissenschaft ist, eine sekundäre Ausschlachtung von Wissenschaft. Das weiß der Dozent, der darunter leidet, dass seine Studenten WP zitieren, statt Wissenschaft zu betreiben. Er will, dass sie wissenschaftlich fundiert ihren Point of view anbieten und erhält von ihnen was sie selbst als Privatmeinungen ausweisen mit billigem WP-Wissen unterfüttert. Wir haben mit all unseren Redaktionsrichtlinien keinen klaren Begriff entwickelt von der tatsächlichen Differenz zwischen WP und den Wissenschaften - beide benötigen einander ganz anders als wir das bislang wahr haben wollen. Wir träumen da noch etwas von einer anderen Wissenschaft und einer anderen Wikipedia und der Auflösung einer tatsächlich wissenschaftsnotwendigen Spannung aus Theoriebildung, öffentlich ausgeübter persönlicher Verantwortung und Forschung bei aller Objektivität auf die Wissenschaftler dabei ganz eigen abzielen.   Olaf       Denis Barthel <denis(a)denis.net> hat am 26. November 2010 um 14:40 geschrieben:

Nun ja, Jürgen - nur an den Fragen, die ich gestellt haben wollte, geht das vorbei: Wie können wir verhindern, dass Wissenschaftler, wenn sie bei uns schreiben, eine bestimmte Arbeitsleistung effektiv für sich selbst unbrauchbar machen? Wenn ich bei der ''Enzyklopädie der frühen Neuzeit'' einen Artikel schreibe, steigert das meinen Marktwert. Andere Handbücher und Lexika werden mich um ähnliche Perspektiven bitten. Wenn ich dasselbe in Wikipedia veröffentliche, mache ich es mir unmöglich, selbst danach noch einmal eben das abgewandelt zu sagen (trotz Creative Commons und trotz der Tatsache, dass ich der Autor bin). Original Research ist dabei gar nicht unbedingt meine das was ich verschenke. Die Leistung in einem Artikel wie [[Roman]] oder [[Aufklärung]] ist es, mit breiter Lektüre Linien durch ein unwegsames Gelände zu legen, Aspekte konsistenter in den Blick zu nehmen, im Artikel Fragen aufzuwerfen und sie dann auch zu verfolgen. Sollte ich eine Veröffentlichung andernorts zum Thema machen, werden meine Peer-Reviewer das Gefühl haben: Der holt sein Wissen aus Wikipedia, dem fällt keine bessere Herangehensweise und keine bessere Gliederung und Problemstellung ein, als diese...Ich könnte natürlich in der ''Enzyklopädie der frühen Neuzeit'' in einer Fußnote vermelden, dass ich das alles ausführlicher in Wikipedia sagte, auch eine Art Selbstmord. Ich weiß auf diese Frage ehrlich gesagt keine gute Antwort. Dass wir Autoren von Artikeln benennen, ist nicht unser Ziel. Und das bringt mich zu dem von uns allen zur Kenntnis genommenen Paradox: Die Zedler-Medaille bricht mit unserer gesamten Selbstdefionition des kollektiven Lexikons: da steht plötzlich einer als Hauptautor im Raum, kassiert den Preis ab, gibt vielleicht gar sein Pseudonym dafür preis oder wir eiern drumherum - er kriegt ein Photo aber keinen bürgerlichen Namen... Unsägliches wird dabei zu der heimlichen Elite von Wikipedia dem anwesenden Publikum eröffnet, dem wir plötzlich erklären, dass unsere besten Artikel nur von jeweils einem Autor stammen (ich war auf der Veranstaltung). Einfach nur zu sagen: wir werden immer wissenschaftlicher, das ist zu einfach - es erklärt uns nicht, warum wir mit bestimmten Autoren ein Problem haben. Meine Kollegen am hiesigen Forschungszentrum kann ich nicht dazu verlocken, den Aufklärungsartikel zu überarbeiten. Sie halten es für extrem unprofessionell, dass ich in einem solchen Medium mein Wissen "verbrate". Spaßig finden sie meinen Spaß daran im selben Moment, da sie alle WP benutzen. Mir gibt das zu denken, dass ich meine eigenen Kollegen, die täglich WP nutzen, nicht gewinnen kann. Theoretisch könnten die ein Kontaktnetz in WP aufbauen, sich als Wissenschaftler darin treffen - das tun sie in Facebook und auf Konferenzen, aber nicht bei uns. Und auch das ist eben eine Frage: Angenommen Prof. X schreibt einen Artikel. Würden wir den denn wirklich gerne auf dem Podium die Zedler-Medaille verleihen? Ich weiß nicht, ob das gut wäre - die Medaille hat gerade im Moment ihren Charme, da sie Unbekannte plötzlich aus dem Nichts heraus ehrt. Ich habe da jede Menge gemischte Gefühle und sehe nicht ein Nachdenken über die Situation, die wir suchen. Kompass 2020 ist da blumig mit einer netten Prozentangabe für Akademiker. Im Konkreten sind die Schritte eher prekär. Das fällt im Moment nicht auf, da wir uns für jede deutsche Institution als Partner gut machen - davon leben wir, nicht so sehr vom guten Konzept, das mit der Zedler Medaille oder unseren Versionsgeschichten präsent wird. Im Moment sind Studenten mit wissenschaftlichen Ambitionen unsere Traumautoren - alles andere ist unrealistisch gedacht. Noch eins: Es könnte gut sein, innerhalb von WP besser abzugrenzen, was allgemein und was wissenschaftlich ist. Die Enzyclopaedica Britannica hatte da die Trennung in Micro and Macropaedia - mehrere Bände kurze Artikel gegenüber mehreren Bänden mit ausgewählten Großartikeln von Wissenschaftlern für Wissenschaftler. Bei uns gibt es recht unentschieden Artikelanfänge für Jedermann und Fortlaufendes, was mitunter nach drei Sätzen nur noch für den wissenschaftlichen Nachwuchs verständlich ist. Denkbar eine farbig unterlegte Sektion Allgemeinwissen und eine wissenschaftliche Sektion - das mag vor allem nach außen signalisieren, dass wir uns jetzt nicht mehr als Allgemeinlexikon für Oma, sondern als beides definieren: aktuelle algemeine Ressource und Konkurrenz für wissenschaftliche Lexika. Denkbar auch, dass wir uns irgendwie ostenativer zu Autoren bekennen, wo diese ihr Fach einbringen, und unseren Lesern ein Gefühl geben, dass sie sich dem Artikel anvetrauen können, da hier jemand mit Studium des Faches schrieb. Ich sage das nicht, um genau das zu erreichen. Ich weiß durchaus nicht, ob WP danach noch dasselbe ist. Ich sage es eher als Denkanstoß dazu, wohin Entwicklungen theoretisch laufen könnten. Ich hätte da gerne ein klareres Nachdenken über die WP von morgen. Möglich ist ein Nachdenken mit Modellen, gegen die wir uns entscheiden, aber die wir benennbar durchdacht haben... Gruß, Olaf Juergen Fenn schrieb:

Olaf, vielen Dank für Deinen ausführlichen Text. Dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen, Du hast natürlich Recht. Am 28.11.10 13:32 schrieb Olaf Simons: Diese Idee, meine ich, sollte man weiter verfolgen. Grüße, Jürgen.

Am 28.11.2010 14:54, schrieb Debora Weber-Wulff: <snip> Ich habe nach einem 140kb-Artikel von mir festgestellt, dass tatsächlich die Möglichkeit der raschen Konsultation enorm leidet. Natürlich haben wir die Einleitung, aber da es ja einen Artikel gibt, macht man sich nicht die Mühe, eine gute Einleitung zu schreiben, die für sich alleine stehen kann. Als Übersicht. Die Bedeutsamkeit der Entwicklung von WP wird ja heute weit mehr von der Menge an Artikeln als an der Entwicklung und der Weiterführung der Artikel selbst bewertet. Umfangreiche Artikel werden mit Argwohn beäugt. Masse statt Klasse ist das Kriterium, um ein Literaturstipendium positiv beantwortet zu bekommen (stand so in einem mir zugegangenen Ablehnungsschreiben). Existieren bereits Artikel in einem statischen Mindesterfordernis und die, daran in Bezug stehenden anderen Artikel, ist das zB kein Grund für ein Literaturstipendium. Fehlen ein paar exotische Palmen oder Schleimpilze, kann man leicht argumentieren, dass man gerne ein Buch hätte, von dem man dann vielleicht 50, oder wenn man einen Artikelmarathon gewinnen will, vieleicht auch 150 Artikel abschreiben kann. So eine Denkungsart ist bei Personen, welche Geisteswissenschaften für eine Kochrezeptsammlung halten, weit verbreitet. Hauptsache, man kann die Leistung anhand der Menge von Neuanlagen nachweisen. Und seien sie auch - wie in 90% aller Fälle - unter Hintanhaltung jeglicher eigener Geistesleistung unter Zuhilfenahme einer Vorlage abgeschrieben. Vorschläge, so auch von mir, sich zu überlegen, ob man hier nicht softwareseitig eine Lösung finden sollte, Konstultationsartikel und erweiterte Fassung zu trennen, wurden schon mehrfach abgeschmettert. Irgendwann einmal wird auch die 400ste Heuschreckenart und die 200ste Gras- zuzüglich zu seinen 800 Unterarten als Artikel aus diversen Kompendien 1:1 übertragen sein. Das wird dann eine quantitative Wikipedia sein. Aber die Arbeit an einer umfangreichen Aufarbeitung der Emigrantenszene der 1930er-Jahre wird unbearbeitet bleiben. Es würde zwar von der Buchstabenmenge her weit mehr sein, aber allein die Infoboxen für Gräser, Schleimpilze und Schrecken inkl der obligaten zusätzlichen drei Standardsätze schaffen ja ausreichend Masse. h.