pavel.richter(a)wikimedia.de (Pavel Richter) am 11.12.11:
Am 11. Dezember 2011 20:14 schrieb Rainer Knaepper
> <rainer(a)smial.prima.de>de>: Die individuellen Bapperl und
> insbesondere die von Ralf sind (incl. häufiger, grenzwertiger
> persönlicher Angriffe und Unterstellungen) nu schon so oft
> thematisiert worden - das ist doch sicher nicht vollständig an dir
> vorbeigegangen?
Die vorgeschlagene Regelung, *eine* Lizenz als Standard
zu
verwenden, richtet sich nicht gegen Ralf oder andere Menschen, die
ihre Fotos auf Commons uns allen zur Verfügung stellen. Sondern sie
geht ein Thema an, das für den Verein im kommenden Jahr zentral sein
wird: Wie können wir die lizenzkonforme Nachnutzung der
Wikipedia-Inhalte steigern? Wie können wir es erreichen, das mehr
Menschen a) Inhalte aus den Wikimedia-Projekten nutzen und b) dies
in lizenzkonformer Weise tun? Denn die Nachnutzung ist nicht nettes
Beiwerk der Förderung Freien Wissens, quasi ein Abfallprodukt,
sondern sie ist ein Kernelement unserer Arbeit.
Bekannt. Und sicher wichtige Ziele, da gehe ich ganz kondom :-)
Und sich dabei auf
die Lizenz zu konzentrieren, unter der jeden Tag zehntausend Edits
in den Wikimedia-Projekten gemacht werden, die sehr weit verbreitet
ist, die sich für unterschiedliche Nutzungsarten eignet, etc. - das
ist ein logischer Schritt, um dieses Ziel zu erreichen.
Die cc-by-sa bis zur derzeit noch aktuellen Version ist für Nachnutzer
eines kollaborativen Projekts mit mehreren bis hunderten Autoren pro
Artikel ebenso ungeeignet wie die ungeliebte GFDL zuvor. Das "by" ist
de facto bei einem Wikiartikel niemals durchsetzbar, ohne die History
mitzuschleppen, bei Bildern, wo es einfach wäre, wird es seltenst
beachtet.
Openstreetmap hat das Problem erkannt und ein anderes Modell
gestrickt, bei dem versucht wurde, sowohl die Interessen der Urheber
als auch die der Foundation und der Nachnutzer unter einen Hut zu
bekommen. Nicht, daß ich für die Odbl werben wollte, die Konstruktion
krankt auch und ich habe mich sehr schwer getan, zuzustimmen. Hätte
aber einfach zu große weiße Flecke auf den Karten gegeben :-)
Und ja, wir
wollen die Weiternutzung von Wikimedia-Inhalten so leicht wie
möglich machen. Denn nur wenn dies geschieht, werden mehr Menschen
Zugang zu Freiem Wissen haben, und die Vorteile von Freien Lizenz
verstehen.
Und da sind kompatible freie Lizenzen und Bausteine, die die korrekte
Verwendung erklären, nachweisbar hinderlich?
Kennst du diese Seite?
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Nachnutzung&oldid=9…
WMDE macht auf der Seite eine Umfrage auf Basis von Annahmen, die
irgendwer (wer?) aus der Bapperldiskussion entwickelt hat, mit der
Bitte, Beispiele, gute wie schlechte, zusammenzutragen.
Hat Johannes einen nicht autorisierten Alleingang veranstaltet? Oder
muß ich das als Nebelkerze betrachten?
Gibt es Belege für die zerstörerische Wirkung der Bapperl und
abweichenden freien Lizenzen?
Warum steht das Ergebnis, daß ausschließlich eine bapperlfreie cc-by(-
sa) geeignet ist, die WP zu retten, anscheinend schon fest?
Es haben schon etliche Leute aufgezeigt, an welchen Schrauben man
drehen müßte, um die Nachnutzung einfacher und (rechts-)sicherer zu
machen. Warum werden die Vorschläge ignoriert? Wo wird auf die
Argumente eingegangen?
Siehe auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Nachnutzung#Falscher_Ansa…
http://www.iberty.net/2011/12/die-welt-benutzt-deine-freien-inhalte.html
Rainer
--