Mit Verlaub, aber Manuel ist nicht für die österreichischen Wikipedianer oder -medianer zuständig! Es wurden die österr. Wikimedianer niemals darüber befragt, ob WMAt sich an der Gründung so einer Organisation beteiligen soll. Demzufolge entfällt schlichtweg die Frage der Zuständigkeit irgendwelcher Person für österreichische Wikimedianer. So einfach ist das. Nicht einmal für die Mitglieder von WMAT kann Manuel sprechen. Ich begrüsse die Entscheidung der WMF im Übrigen ausdrücklich. Um ein Gegengewicht zur Foundation zu schaffen, darf ich nicht zuallererst hergehen, mir Gedanken um ein Büro, eines Sekretary Generals etc zu machen, sondern mir einfach die Frage stellen, ob die Mitglieder zusätzlich zu bereits vorhandenen Organisationsstrukturen eine weitere kostspielige Struktur aufbauen wollen. WMAT, welches im Übrigen zu 100% von den Zuwendungen von WMF abhängig sind. Das bisserl, was abseits des Crowdfundings auf das österreichische Konto kommt, betrachte ich als Irrläufer. Zuallererst hätte man sich fragen müssen, ob diese Vertretung auch tatsächlich von denen als Vertretung gewünscht wird, welche diese Chapter-Organisation vorgibt vertreten zu wollen. Und wenn das so ist, dann kann ja diese Organisation - die ja im wesentlichen gewerkschaftlichen Charakter hat - sich selbst einmal organisieren. Wie bei allen Gewerkschaften auch, sie muss sich durch das Geld der Vertretenen finanzieren. Ein Gegengewicht zur WMF aufzubauen, aber gleichzeitig sich die eigene Existenz durch die Organisation finanzieren zu lassen, gegen die man ein Gegengewicht aufbauen möchte, das ist ein Treppenwitz. Feuchte Träume von Bürgersöhnchen! Als vergangenes Jahr ruchbar wurde, das die Gehaltsvorstellung von Sebastian Moleski ca 190.000 Euro betragen haben, dazu noch Reisekosten zuzüglich Reisespesen, da hat es einen sehr kurzen Aufstand gegeben. Und damit war wohl Moleskis Bewerbung dahin. Ich kann mich nicht erinnern, dass sich Chapter öffentlich darüber geäussert haben. Offenbar fanden das alle eh sehr gut. Alles in Allem, die Entscheidung der WMF ist nachvollziehbar. h Am 05.02.2013 14:08, schrieb Marco Fleckinger:

Da es ja eine Entscheidung gibt, dass es ja WCA nicht geben wird, stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, wenn WMAT dann - aus Kostengründen - nicht in beim Treffen am 16/17. Feber in London teilnimmt. Der Verein würde sich ja recht viel Geld ersparen. Den Abgesang dieser Idee könnte man ja auch per Mail abhalten. Oder beim Chaptertreffen in Mailand. Da treffen sich ja eh alle. Nur ein Vorschlag, um sinnlose Kosten einzusparen. Es ist nicht zu erwarten, dass es in London zu einem revolutionären Akt kommt, wie zB die Planung für den Aufstand der Wikipedianer gegen Sue Gardner und das Board of Trustees. So eine Chapterorganisation ohne Geld macht ja wirklich keinen Spaß nicht mehr. h. Am 06.02.2013 14:17, schrieb Manuel Schneider:

Hallo, freilich kann sich WMAT von der internationalen Entwicklung abkoppeln und warten, was passiert. Das erspart dem Vorstand jede Menge Arbeit. Wenn wir nicht 2011 den internationalen Fundraising-Summit der Chapters organisiert hätten, hätten wir keine Grundlage für die Verhandlungen in Haifa gehabt, als das Fundraising für die Chapters von der WMF gestrichen wurde. Sue Gardner hätte uns wohl nicht persönlich besucht, um den Vertrag über das Budget und den Grant für Österreich entgegenzunehmen und zu besprechen. Letztlich wurde das Budget 1:1 übernommen. Ähnlich war es in diesem Jahr mit dem Budget 2013. Manuel wurde für seine Arbeit im internationalen Bereich auf der Mitgliederversammlung von Mitgliedern ausführlich gedankt und er wurde einstimmig zum WCA-Vertreter gewählt. Die WMF und das Board of Trustees hätten uns das Geld sicher nicht nachgeschmissen, wenn wir zu Hause sitzen geblieben wären und mit niemandem geredet hätten. Es würde uns auch niemand ernst nehmen, wenn wir nach zwei Monaten schon wieder alle Anträge und Beschlüsse vergessen hätten und plötzlich aus opportunistischen Gründen das Gegenteil behaupten würden. Internationale Probleme gibt es in der Wikipedia-Bewegung genug. Derzeit gibt es ja auf Commons Massenlöschungen von Bildern, auch aus Österreich, weil durch die Uruquay-Runde das Urheberrecht für die USA in bestimmten Fällen auf 95 Jahre nach dem Tod des Urhebers verlängert wurde. Paradoxerweise gelten die Löschungen ausgerechnet für die englischsprachige WP nicht, die Bilder können weiterhin auf en:WP gespeichert werden, damit sie unter "Fair Use" nach amerikanischem Recht weiterverwendet werden können. Daher ist der Plan aufgetaucht, einen speziellen Commons-Server außerhalb der USA für diese Bilder zu installieren. Dazu bräuchte man aber eine internationale WM-Organisation mit Sitz außerhalb der USA. Mit dem Toolserver gibt es ja ähnliche Probleme. Ich glaube nicht, dass man alle diese Entwicklungen per Small Talk auf dem jährlichen Chapters-Meeting in den Griff bekommen kann, weil man dafür permanente Strukturen braucht. Kleinkariert können wir auch später noch werden. MfG Beppo -------- Original-Nachricht --------

Am 06.02.2013 16:59, schrieb Alice Wiegand: lb Alice, wenn man sich den Ursprung der CA-Idee anschaut, merkt man genau, dass es darum gegangen ist, ein Gegengewicht zur Foundation - und im damaligen Fall ging es auch um ein Gegengewicht zu Sue (ich erinnere nur an die MV in Hannover im November 2011 mit der gleichzeitigen Bildfilterdebatte), dazu auch noch die ziemlich heftigen Wortwechsel zwischen Carbidfischer und Ting Chen, welche ja per Video dokumentiert sind. Gründe, ein Gegengewicht aufzubauen gab es mehrere, von der Bildfilterfrage bis zur Frage des selbständigen Fundraisings. Hätte es zu dieser Zeit diese Differenzen nicht gegeben, kein Mensch wäre auf die Idee gekommen, hier eine CA einrichten zu wollen. Es waren ja auch die Akteure, welche diese CA vorantrieben, die welche bereits ein Nest hatten, und dieses Nest verteidigen wollten. Und natürlich auch Positionen, welche man liebgewonnen hat und sie verteidigt. Die Bildfilterabstimmung war eine der ganz wenigen Sachen, in der eine wirklich große Zahl von Wikipedianern teilgenommen hat. Ich würde mir wünschen, wenn ähnliches - ohne den Bildfilteraufhänger - als Abstimmung stattfinden würde. In der Hoffnung mit einer ähnlichen Höhe an Beteiligung. Damit spreche ich auch die Gründe an, welche du durch die Boardentscheidung (die halt meinetwegen keine Resolution aus rechtlichen Gründen ist) selbst angeführt hast, warum das Board eher ablehnend der CA gegenübersteht. Es ist irgendwie nicht lebendig die Geschichte, und wird auch durch einen secretary general nicht lebendiger. Und wenn es keinen Kommunikationsfluss von der Basis über die Chapter zur CA gibt, dann wird sich dieser Generalsekretär halt selbst was zusammenreimen, damit er seine Position rechtfertigt. Auch wenn im Idealfall es zu einem Gleichschritt zw. Foundation und CA kommt - fragt man sich halt, gibt es diesen Gleichschritt zwischen den Mitgliedschaptern und in Folge natürlich auch die Grundfrage: "Ist die Community aus den jeweiligen Chaptern überhaupt darin eingebunden?" Wenn nicht, was sind die Gründe? Weils ihnen wurscht ist? Natürlich gibts dann immer die gleichen Leute die mutig genug sind, hier ihre Meinung darzulegen. Die schweigende Mehrheit ist welcher Meinung? Das wissen wir nicht, das wurde auch nie ergründet. Wir wissen ja es auch deswegen nicht, weil sich diese Mehrheit teilweise einer Befragung überhaupt entzieht. Wenn man sich aber das Zustandekommen der Idee CA anschaut, wird man feststellen, dass auf der Metadiskussion auch nur eine kleine Gruppe von Leuten diese Dinge vorangetrieben haben. Im Prinzip ohne Mandat, das haben sie sich aus dem Faktum hergeleiet, dass es eben reicht, Chapter zu sein. Das ist nicht grundsätzlich falsch, es sind aber im Gegenzug auch immer nur eine kleine Gruppe von Personen, welche sich kritisch äußern. Ich erlebe es ja gerade im CPB mit den ganzen Problemen die sich mit Geld und deren Verteilung ergeben. Es geht immer um Geld. Auch im CA. Und wer jeweils das Recht eingeräumt bekommt, es zu verteilen. Ich sehe die aktuellen Probleme von Wikimedia nicht in den Strukturen oder in fehlenden bzw. schlecht verwaltetem Geld. Das wäre durch Kontrolle lösbar. Auch nicht in fehlender Kommunikation der Chapter mit den WMF-Organen. Das was es strukturiert gibt, tut das, was eben strukturierte Organisationen so tun. Alles, um die eigene Struktur zu erklären, rechtfertigen und vor allem diese und auch sich als Teil dieser Strukturen am Leben zu erhalten. Das einmal als Negativdarstellung. Darin unterscheidet sich keine unserer Strukturen von irgendwelchen anderen. Die Probleme sind eher die, dass wir teilweisen einen Weg gehen, der sich immer mehr von den Usern, eigentlich Autoren entfernt. User gibt es ja immer mehr. Es wird zuwenig unternommen, den immer mehr gefrusteten Autoren ein Umfeld zu schaffen, welches den Spaß an der Arbeit erleichtert. Es wird gejammert, dass es immer weniger davon gibt. Aber neue Wege zu gehen? Da sehe ich viel zu wenig - wenngleich ich von dem, was in der GS in Berlin passiert, schon recht angetan bin. Ob das nur deshalb möglich ist, weil eben Mittel in dieser Grössenordnung vorhanden sind? Wahrscheinlich. Ist auch der Output entsprechend? Da habe ich keinen Einblick. Das ist aber nicht das Thema hier. Mein Eindruck war bisher, dass die Foundation sehr behutsam mit Änderungen umgegangen ist, auch wenn manches schon sehr heftig rüberkam (Bildfilter). Man muss sich alles aus mehreren Blickwinkeln anschauen, bestimmt sind die Australier, Briten udn Franzosen sauer, dass sie vom Geldtopf zT enorm abgeben mussten. Auch Wikimedia Österreich hatte Erklärungsbedarf. Warum - das wurde nur sehr selektiv kommuniziert (UK). Vom Rest kennt kaum einer die Gründe, die werden nicht veröffentlicht. Gibraltar war halt nicht mehr zu verschweigen. Es wird ja auch nichts preisgegeben von den Chaptern selbst, die verbreiten ja ihre Sicht. Eine CA ist selbstverständlich der Versuch eines Gegengewichts. Es ist der Versuch eines Machtspiels. Ich, der ich über ein Jahrzehnt gewerkschaftlich aktiv war, kann dem schon grundsätzlich viel abgewinnen - auch wenn ich es in diesem Fall kritisch sehe - , aber weil ich aus Erfahrung erkenne, wie stark es hier menschelt. Wenn aber so getan wird, als ob es leichter wäre, wenn man mit einer Stimme gegen die Foundation auftreten will (wobei diese "eine Stimme" ein Kompromiss ist, denn wie will man die teilweise fundamentalen kulturellen Unterschiede mit einer Stimme mitberücksichtigen) dann habe ich große Zweifel, ob nicht die kleineren Chapter nur als Spielbälle gebraucht werden um die eigene Kraft besser darzustellen. Wie kritisch das ist sieht man auch daran, dass gerade mal die Hälfte aller bestehenden Chapter sich dem Ganzen angeschlossen haben. Die Vorherschaft der weißen Wikipedianer aus Europa und USA ist einfach zu groß, da hilft es auch nicht, wenn jedes chapter gleichermaßen eine Stimme hat. Die Voraussetzungen, sich in der CA zu beteiligen sind schlichtweg nicht dieselben. Das wird erkannt. Das sind meine Zweifel. Und ich muss aber auch ganz offen betonen, dass ich die Foundation in der Form des Boards oder die Geschäftsführung in keiner Weises als Widersacher sehe. Die Idee, die wir vertreten, die global ist und die andere Mitspieler hat als alles andere bisher, benötigt andere Lösungen, so wie ja wir selbst als Gesamtes bereits eine andere Lösung darstellen mit unserem Projekt. Thinking out of the box ist gefragt. Eine Gewerkschaft als Kopfgeburt ist sicher nicht in dieser Kategorie. h

lb Pavel, der Eindruck, dass das CA als Gegengewicht entstanden wäre, ist aktuell gerade vom Tisch. Aber nur deswegen, weil sich die Diskussion darüber auf andere, rein organisatorische Fragen fokussiert hat. Aber zumindest vor einem Jahr wurde es - und wird noch bis heute - von der community dahingehend verstanden, dass es eben dieses Gegengewicht darstellt. Inzwischen ist es ja so - siehe auch die Metadiskussion mit den Stellungnahmen der Boardmembers - , dass man langsam auf den Punkt zu sprechen kommt, was offenbar die CA NICHT ist. Was ja mit ein Grundelement der Ablehnung der bislang drei Mitglieder war, wie sie ihrer Stellungnahme ausführten. Wenn ich mir Iberocoop ansehe - was ja vielfach gelobt wurde und in dem auch der von mir angesprochene Aspekt der kulturellen Unterschiedlichkeit zu einem gemeinsamen Zueinander seine Berechtigung finden will - ist das ein interessanter Ansatz. In einem ist ja die deutschsprachigen Wikipedia ja ähnlich, weil es drei Chapter gibt, welche an derselben Sprachversion arbeiten. Auch hier gibt es personelle Überschneidungen in der gemeinsamen Arbeit und Aufgabenstellung, aber auch - was die Schweiz betrifft - auch etwas sehr Gespaltenes. Die Romandes tendieren nach Westen, von Bern aufwärts die Deutschschweizer nach Norden. Das ehemals veröffentlichte, im Sommer verworfene Jahresbudget der CA, ist nicht mehr wegzukriegen. Es bleiben über eine halbe Million US-$ übrig, die man sich vorgestellt hat. Ohne Plan wurde das als Selbstverständlichkeit angesehen. Als ob es Manna vom Himmel regnet. Da hilft auch der ständige Hinweis nicht, dass es nicht mehr gilt. In Folge steht aber Genf am Plan, was die Sache nicht gerade versöhnlichder macht. Ich gebe nur wider, wie die aktuelle Diskussion für mich rüberkommt. Das ist halt kaum mehr vermittelbar. Auch die Frage, ob die CA das Logo verwenden kann zeigt ja auch, dass sich die Organisation als gleichberechtige Gesamtorganisation etablieren möchte. Als Vertreter der Community, wie ich annehme. Oder von wem sonst? Nur, weiß die Community davon wenn sie schon teilweise Schwierigkeiten hat, die nationalen Chapter positiv anzunehmen? Es ist noch immer nicht klar was es tatsächlich ist, was die CA tun könnte, bislang scheint nur klar zu sein, was es noch nicht ist. h Am 06.02.2013 19:49, schrieb Pavel Richter:

Am 06.02.2013 23:59, schrieb rupert THURNER: das tut sie bereits: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Chapters_Association/Governance Es wurde eine Checkliste erarbeitet die am 25. August veröffentlicht wurde: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Chapters_Association/Governance/Ch… Damit will man vorallem den Punkt, dass die WMF den Chapters vorschreibt wie sie zu funktionieren haben reduzieren, indem die Vereine sich selber gegenseitig Regeln aufstellen und kontrollieren. Weitere Aufgaben und Ideen werden ebenfalls auf Meta gesammelt und ausformuliert: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Chapters_Association/Tasks Grüsse, Manuel -- Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Lausanne, +41 (21) 34066-22 - www.wikimedia.ch

Stepro: Stimmt, du hast recht. Um aber alles darzustellen, gab es auch den Antrag, dass keine Mittel aus dem WMAT-Budget ohne Mitgliederentscheidung ausgegeben werden dürfen. Speziell im Hinblick darauf, dass die Buschlussfassung eines noch zu bildenden chapters keinerlei Zugriff auf Mittel von WMAt erlaubt. Zumindest wurde hier eine Bremse eingebaut, die nur über eine Gesmamtmitgliederentscheidung geändert werden kann. Immerhin. Nur stellt sich die andere Frage weiterhin: Soll die Chapterorganisation ein Verein sein, der gegen die WMF aufgestellt ist und sich aber von der WMF finanzieren lässt? Zumindest die Finanzierung durch WMAt ist ja vorerst ausgeschlossen. Immerhin schön, dass es darüber eine Diskussioon im rahmen der mitgliedermailingliste gibt. ich bin aber zuversichtlich, dass es ausreicht, wenn die Chapter sich im Rahmen der jährlichen offiziellen Chaptertreffen austauschen. Da brauchen sie ja kein eigenes Büro mit allem drum und dran in Genf. H Um jegliche weiteren Am 06.02.2013 14:30, schrieb "Steffen Prößdorf (Stepro)":