Manuel Schneider <manuel.schneider(a)wikimedia.ch> Friday, February 25, 2011, 4:33:31 PM Zunächst einmal danke für die Informationen. Zeithorizont? Deadline? Es wäre überdies schön, wenn sich die beiden Vereinsjuristen, die sich bei der letzten GV so über alle Maßen für die Bewahrung des Vereins in seinem gegenwärtigen Zustand eingesetzt haben, zu einer Wortspende zu diesem Thema motivieren könnten... Da hab ich einen schwerwiegenden Einwand: Wieso sollen wir uns hier alle mit der Unübersichtlichkeit einer Mailingliste herumplagen, wenn wir gewohnt sind, mit einem großartigen Tool zur kollaborativen Arbeit umzugehen: wiki Ich habe mich daher erdreistet, den Text auf http://mitglieder.wikimedia.at/Projekte/Chaptervertrag raufzustellen (wär einfacher gegangen, hättest du den Text aus dem WMF-Wiki in den Mitgliederwiki kopiert. Dann wären wir schon wieder beim Thema Mitgliederwiki: Wir haben offensichtlich gravierend unterschiedliche Ansichten in Bezug auf den Mitgliederwiki haben: Der Vorstand will ein Wiki, in dem er seine Informationen an Mitglieder , Presse und alle anderen verkünden kann Die Mitglieder (und zwar jene, die sich für Vereinsarbeit interessieren, und nicht nur Stimmvieh sind) wollen eine Arbeitsplattform. Derzeit ist das Wiki nach den Vorstellungen des Vorstandes konfiguriert. Die Mitglieder (die nicht nur Stimmvieh bei Abstimmungen sind, sondern aktiv etwas beitragen wollen), befinden die aktuelle Konfiguration als unnötige Restiktion der Vereinsarbeit. Hallo, da droben im Vorstand! Basisdemokratie ist angesagt! Warum muss erst jeder den Vorstand um Erlaubnis fragen, wenn er auf dem Arbeitswiki neue Ideen einbringen möchte...????? Das macht doch nicht den geringsten Sinn, oder???? Gerhard Danke auch für die Hintergrundinfo.

Meine Meinung zum sogenannten Mitgliederwiki: Solange es sich der Vorstand anmaßt, dieses Wiki, welches aus dem Antrag eines Mitglieds als Mitgliederplattform zu gründen war und nicht als Vorstandsmitgliederselbstverwirklichungsprogramm mit einer Infoleiste zu benützen, wird es auch nicht angenommen. Um so etwas zu machen, bedarf es weit mehr als nur eine Software aufzusetzen. Sich gleich danach selbst als Master of Ceremony einzusetzen, das ist dann gleich der nächste faux pas und zeugt von schlechter Kinderstube. Um so etwas mit Leben zu füllen, dazu bedarf es Leute, welche in unmittelbarem Kontakt mit denen stehen, für die sowas eingerichtet ist. Denn aus gerade aus dem Kontakt zu diesen Leuten entstand die Idee und die Bereitschaft. Und da kann sich jemand, den niemand kennt, noch so bemühen. Auch wenn er sich auf den Kopf stellen würde und mit den Füßen chachacha klappert, er wird nicht wahr-, auch nicht ernstgenommen, im Gegenteil, als Fremdkörper empfunden. Erst recht, wenn er als Stimmvieh mit Vereinsgeldern eingeflogen werden musste. Es ist kein Zufall, dass ich dieses Wiki angeregt habe, denn es ist keine Kopfgeburt, sondern das Ergebnis einer mehr als zweijährigen Beziehungsarbeit mit österreichischen Wikipedianern und auch die logische Folge davon. Und der Überlegung, wie man die Beziehungen und Kontakte untereinander und vor allem auch die Interessen gegenüber Wikipedia besser gestalten könnte und die Möglichkeiten des Vereins besser einsetzen könnte. Dazu bedarf es keinen Vorstand. Der ist in einem Mitgliederwiki völlig nachrangig, fast schon irrelevant, eigentlich störend. Denn ich bin immer noch - und täglich mehr - der Ansicht, dass der Verein selbst nur einem Zweck dient: die rechtliche Voraussetzung zu schaffen, Geld lukrieren zu können und dieses zu verwalten, Und das ist auch schon alles. Für Selbstverwirklichung ist kein Platz. Wikipedia ist ein gutes Beispiel von Selbstorganisation. Wikimedia Österreich ist ein gutes Beispiel von fehlgeleiteten Vorstellungen, welchen Zweck der Verein für Wikipedia und den Wikipedianern hat. Ich denke, dass sogar die Mitglieder unbedeutend sind (sie sind nur Teil der Vereinsverwaltung), das Wichtigste sind die Wikipediaautoren (und in Zukunft aus meiner Sicht auch die Nutzer). Für alles, was an Veröffentlichung und rechtfertigung des Vereins notwendig ist, wäre die Vereinsseite zuständig. Wikimedia Schweiz zeigt, wie sowas funktionieren kann, die Romandielastigkeit scheint dem Verein vielleicht sogar gut getan zu haben, soweit ich das beurteilen kann. Wie es schlecht funktionierte, zeigen auch die Querelen bei Wikimedia Deutschland. Obschon deren Arbeit inzwischen (und auch nur durch die Kritik weniger Mitglieder) deutlich besser geworden ist. Aber immer noch meilenweit besser als Wikimedia Österreich, welches wohl einen Höhepunkt dessen darstellt, wie man ein Chapter nicht führen sollte. Wozu dann Kapriolen im Mitgliederwiki? Wenn der Vorstand - so wie im Protokoll völlig falsch und auch antrags- und ergebniswidrig vermerkt - meint, dass dieses der besseren Kommunikation zwischen dem Vorstand und den Mitgliedern dienen sollte, dann hat er einfach nicht verstanden, um was es wirklich geht. Er, und damit meine ich die Vorstandmitglieder/den Vorstand) scheint sich mehr in seinem Selbstverständnis angekratzt fühlen, wenn er der Meinung ist, dass alles, was mit Verein zu tun hat, auch und vor allem unter der Kontrolle der Organe stattzufinden hat. Desgleichen wird man erwachsene Menschen wohl kaum dazu animieren, nach der Pfeife und den Vorstellungen von Leuten zu tanzen, die dem Verein nur Geld kosten (was wohl niemandem sinnvoll erklärbar ist) und deren Communitybekanntschaft und -rückhalt gegen Null tendiert - wie man ja am wikipediafremden Stimmvieh bei der MV gesehen hat. Es gab zu jeder Zeit Mitteilungsorgane des Vereins gegenüber seinen Mitgliedern. Wozu benötigt plötzlich der Verein ein Wiki um den Kontakt besser zu gestalten? Daran sieht man, dass die Kritik völlig richtig war (was auch eingesehen wurde, wenn auch nicht umgesetzt) aber verstanden haben sie es nicht, oder wollte nicht verstanden werden. 1. die Mailliste 2. die Vereinsseite 3. Der Chatroom. Es wurde nur nie genutzt. Deshalb ist dieses Mitgliederwiki in dieser Form im Prinzip eine Totgeburt. Man muss sich nur anschauen, wie die Vorstellungen dazu sind. Dehio- und Denkmalpflegeprojekte (welche reine Wikpediaprojekte sind) im Mitgliederwiki zur Koordination übertragen? Aber Schwamm drüber. Es hat sich in Wikipedia eh geklärt. Heinz Am 27.02.2011 15:02, schrieb Gerhard Wrodnigg:

Nur zur Information an Hubert: Das Mitgliederwiki sollte keine Parallelwikipedia sein. Wenn der Vorschlag gemacht wurde, dort das Projekt "Wiki Loves Monuments" mit anderen, ähnlichen Aktivitäten in Wikimedia-Commons und Wikipedia zu koordinieren, dann liegt das daran, dass "Wiki Loves Monuments" ein eigenes Foto-Projekt ist, zeitlich begrenzt, mit einer Jury, die nichts mit Wikipedia zu tun hat. Erfunden haben diese Aktion die Holländer. In diesem Zusammenhang werden von Wiki Loves Monuments Listen angelegt, welche Denkmäler überhaupt vorhanden sind. Diese Listen könnte man auch in der Wikipedia verwenden, bzw. gibt es sie dort schon und man verwendet sie umgekehrt für den Wettbewerb. Warum sollte man darüber nicht im Mitglieder-Wiki diskutieren dürfen? Es ist natürlich schwierig die Funktionen von Wikimedia, Chapter, Verein, Mitglieder, Nichtmitglieder, Wikipedia, Autoren, Commons, Einzelaktionen wie Skillshare, Wiki Loves Monuments, usw. immer auseinander zu halten, das gelingt auch dir in deiner Mail nicht so recht. Jedenfalls ist der Vorschlag gekommen, ob WM-AT bei der Aktion Wiki Loves Monuments mitorganisieren will. Darüber wird im Mitgliederwiki diskutiert. Die Auswirkungen auf Wikipedia und Commons könnten positiv sein. Aber wenn die Mitglieder der Meinung sind, wir sollten das lieber nicht machen, zumal das Bundesdenkmalamt ja in der gleichen Zeit in Österreich einen ähnlichen Fotowettbewerb organisiert, machen wir es lieber nicht. Du machst in deinen Mails Vorhaben immer schon madig, bevor sie überhaupt geboren sind und vermischst die verschiedensten Dinge zu einem letztlich ungenießbaren Brei. Beppo -------- Original-Nachricht -------- -- GMX DSL Doppel-Flat ab 19,99 Euro/mtl.! Jetzt mit gratis Handy-Flat! http://portal.gmx.net/de/go/dsl

Am 27.02.2011 17:35, schrieb Beppo Stuhl: <snip> Was bitte, will WM-AT mitorganisieren? Ich sehe bis heute noch immer kein Projekt, welches WM-AT organisiert hätte. Wir stehen bei einer Ankündigung (CollBeo), deren Umsetzung in Wikipedia selbst noch völlig offen ist. Und das seit der Gründung des Vereins. WM-AT kann im besten Fall Anregungen von Mitgliedern unterstützen, wenn diese eine pekuniäre Unterstützung benötigen. Aber selbst kann der Verein gar nichts. Außer, wie ich schrieb: das verwalten, was die Wikipedianer erwirtschaften. Um aber das zu tun, bedarf es den Kontakt zu den Autoren. Der fehlt dem Verein. Oder wollen diese Ziele mit dem Mitgliederversammlungsstimmvolk umgesetzt werden, welches nicht einmal weiß, was Wikipedia überhaupt ist, geschweige denn jemals auch nur einen Beistrich darin zu setzen, wenn er fehlen würde? Dieses Stimmvolk, welches Dich zum Schriftführer gemacht hat? Das wäre doch eine Aufgabe, denen einmal zu erklären, wie man einen Wikipedia-Account anlegt. Wenn Du das Vorhaben ansprichst, welches sich Mitgliederwiki nennt, dann ist dieses Vorhaben von mir initiiert. Seitdem es der Vorstand in seine Krallen genommen hat und es neu definiert hat, ist es tot. So einfach ist es. Da muss man nichts madig machen. Madig haben es die gemacht, welche glaubten, sie könnten sich dort mit Adminrechten hochspielen. Ich habe Knöpfe, also bin ich. Und Beppo, versuch es doch endlich für Dich klar zu machen, was die Funktion des Vereins ist: Handlanger für die Tätigkeit der Wikipedianer zu sein. Auch wenn es weh tut, aber das allein ist die Aufgabe des Vereins. Und zum Thema Vorhaben: Die Vorhaben um die es geht, werden schon längst umgesetzt. Da brauch man nix in ein internes Wiki zu verschieben, da arbeiten schon längst hunderte Leute dran. Aber wir können es ja ausprobieren: Der Verein macht eine Wiki-Loves-Monuments-Edition im sogenannten "Mitgliederwiki". Dann warten wir ein paar Monate ab - so bis September - und schauen, was der Verein daraus gemacht hat. Arbeiten von (zufälligen) Vereinsmitgliedern von WM-AT in Wikipedia selbst (in diesen Projekten) gelten nicht als Vereinsleistung. Denn was der Verein in den letzten Jahren aus sich heraus tatsächlich umgesetzt hat, ist - wie auch schon auf der Mitgliederversammlung festgestellt wurde - praktisch Null. Ausnahmen: Vergabe von insgesamt 5 Literaturstipendien. is ja was. Aber vergiss nicht: Die Aufgabe des Vereins ist eine andere. Heinz

On 28.02.2011 10:13, Hubert wrote: Wiki_m_edianers, bitte. Wikipedia ist nur eines von verschiedenen Wikimedia-Projekten. Es gibt aber um Deine Kriterien bzgl. des Mitgliederwikis. Das hat mit dieser Diskussion gerade gar nichts zu tun. Aber ich weise Dich darauf hin, dass Du das Thema "Stimmvieh" selbst zurückgenommen hast und die Diskussion dazu für geklärt erklärt hast: http://lists.wikimedia.org/pipermail/vereinat-l/2011-February/000104.html Du widersprichst Dir mittlerweile mehrfach selbst. Entweder hast Du den Überblick verloren (kann passieren, kein Vorwurf) oder Du versuchst gezielt und ohne Rücksicht auf Verluste den Verein zu beschädigen. Da Du in Deinem anderen Mail heute morgen dem Verein die Authorität, eigene Projekte anzuschieben versagt hast mit der Begründung, er habe bislang keine eigenen Projekte angeschoben, beweist mir letzteres. Dieses Verhalten steht im Widerspruch zur Vereinssatzung bzgl. Förderung der Vereinsziele. Du hast das Thema mit dem Mitgliederwiki hier angesprochen und Deine Kriterien dafür hier ausgebreitet, die unterschiedlich sind von meinen, oder eben auch jenen der anderen Wikimedia-Vereinen in denen ich Mitglied bin. Da Du vorallem bei Wikimedia Deutschland mitdiskutierst habe ich Dir daher den Rat gegeben diese Diskussion dort zu beginnen. Jetzt wiederhole ich mich aber. /Manuel -- Regards Manuel Schneider Wikimedia CH - Verein zur Förderung Freien Wissens Wikimedia CH - Association for the advancement of free knowledge www.wikimedia.ch

lb Denis, zuerst eine persönliche Frage an Dich: Hast Du vor der Mitgliederversammlung in Wien alle Anträge zur Mitgliederversammlung gelesen oder hast Du dein Stimmrecht ohne Kenntnis der zu beschließenden Anträge vergeben? Hast Du dir den Inhalt der Anträge - so auch den Antrag des Vorstands - zur Statutenänderung auch wirklich genau durchgelesen? Das würde man ja erwarten, dass man weiß bzw. dass man Kenntnis darüber hat, worüber man durch andere abstimmen lässt. Aber nun zu deinem Mail: Ach Gott, denk ich mir da gleich als allererstes, schon wieder jemand aus Irgendwo den keiner kennt, der österreichischen Wikipedianern die Welt erklärt. Und dann auch noch die Satzung. Ich glaube, wenn einer die Satzung von WMAT wirklich genau kennt, dann bin es ich. Wenn du willst, kann ich Dir sogar nachweisen, dass nicht einmal Kurt Kulac diese genau kennt. Obwohl man es ja von ihm erwarten könnte. Und wieder kommt einer der das wiederholt, was ständig von Sebastian und dem Verein WMDE öffentlich vorgekaut wird, aber im besten Fall als Hilfskonstruktion anerkannt wird. Was auch jeder weiß. Damit du auch wirklich echt schockiert bist: Geh mal raus ins Wikipediavolk und frage die Leute, was sie über die Funktion des Vereins denken. Was die Mitgliederentscheidungen in D betreffen, dann kann man das - wenn man alles genau anschaut - aus unserer Sicht wenig ernst nehmen. Es sind halt Jobs in Deutschland zu vergeben. Da trifft sich schon mal ein Volkteil, welches diese Jobs braucht oder irgendwann einmal einen Job braucht. Wenn es auch über den Umweg eines "Projektes" ist. Wer ein Projekt haben will, darf sich zuvor nicht kritisch geäußert haben. Ist doch ein alter Hut! Seilschaften, Haberei etc. Stimmst du für mich, stimme ich auch dann für Dich, wenn Du es brauchst. Mir und allen Mitgliedern in Österreich ist die Satzung in dieser Form eigentlich völlig wurscht, abgesehen davon, hat sie kaum einer gelesen. Wie auch in Deutschland nicht. Wer sich - wie ich auch - sich näher damit beschäftigt hat weiß, dass es eine bewusste Abgrenzung zu Wikipedia und der Autorentätigkeit darstellt. Das ist doch ein offenes Geheimnis. Und eine Notwendigkeit, um eine Nichtbeziehung von Wikimedia zu Wikipedia zu postulieren. Sonst käme mal einer drauf, den Verein zu verklagen, wenn er mal in der Änderung einer Schreibweise seines Eintrags in Wikipedia nicht durchdringt. Hatten wir doch schon. Fakt ist es, und das ist das einhellige Ergebnis mit mehr als 50 Wikipedianern mit denen ich in Wien und auch in sonstigen Kontakten gesprochen habe, welche Meinung sie haben, was die Funktion des Vereins ist: Die Wikipedianer sind die Urheber dessen, was der Verein dann über ein rechtliches Konstrukt primär auf pekuniärer Ebene zu verwalten hat. Das sehen alle so. Und, da Wikipedianer jeder sein kann, ist der Verein auch die größte und potenteste Hilfskonstruktion dafür, dass aktuell die Entwicklung von freien Wissen erfolgt, vorrangig über Wikpedia (und deren Schwesternprojekte), zumindest ist das die Meinung von Wikipedianern, welche Mitglieder sind und auch gleichzeitig Autoren. Oder auch nur Nutzer. Das ist wie mit einem Kaninchenzüchterverein: Die Satzungen würden dann sagen, dass sie mit dem Kaninchenzüchten überhaupt nichts zu tun haben, schon gar nicht mit den Kaninchenzuchtfragen ihrer Mitglieder, aber sie fühlen sich zuständig (als Kaninchenzüchterverein) für die Förderung von allem was vier Haxen und zwei lange Ohren hat. Um zu verhindern, dass irgendwann einmal jemand für die Emissionen der Mitgliederkaninchen verantwortlich gemacht wird. Das ist - übersetzt - die Satzung von Wikimedia. Ein Ausreißer zum Thema open Content ist das hier: http://l3t.tugraz.at/index.php/LehrbuchEbner10 Wobei das Ergebnis offen lizensiert ist, nicht aber grundsätzlich die Inhalte dem Open-content-Thema zugerechnet werden müssen. Aber recht interessant, und geht in eine interessante, förderungswürdige Richtung. Hier muss das Augenmerk hingerichtet werden und das gilt es, zu fördern. In offener Form und mit welchen Inhalten auch immer. Es geht sogar so weit, dass der Blick auch auf die User selbst gerichtet ist. Auch solche die weder sonst irgendwas mit Open-Content zu tun haben, noch in wikipedia mitarbeiten, sondern einfach nur ständig von Wikipedia begleitet werden und diese nutzen. Und die Photoworkshops, Skillshare und andere Aktionen, welche von Vereinen gefördert werden, haben immer was mit Wikipedianern und Wikipedia (+ Schwesterprojekte) zu tun. Auch wenn - wie zB Skillshare - hier die Nase etwas über den Tellerrand schafft. Und ich bleibe dabei: Wenn auch die Diskussion inhaltlich in DE bereits viel weiter gediehen ist, wird auch WMAT irgendwann einmal die schon längst begonnene und laufende Diskussion mitbekommen. Bis jetzt war da ja nix. Oder weißt du mehr? Wenn in 34 Monaten seit Vereinsgründung nix passiert ist, wieso sollte jetzt jemand zur Überzeugung kommen, dass mit zwei Zuag´roasten die Sache besser wird? Bis dahin: Einfach nur verwalten, froh sein, dass es Leute gibt, welche was tun und der Verein soll eben möglichst wenig Eigengedanken entwickeln, sondern verwalten. Und wenn Eigengedanken, dann als Wikipedianer - und wenn dann noch Mitlied, dann eben auch als Mitglied. Der Verein ist ein notwendiger Verwaltungskropf, der mit entsprechendem Einsatz von Software in seiner eigenen Entscheidungsfindung eigentlich großteils ersetzbar wäre. Und die zu verwaltenden Mittel sollten nicht dafür eingesetzt werden, Flugtickets für Stimmvieh zu verteilen. Sondern für die satzungsgemäße Verwendung der Mittel. Womit wir ja wieder bei der Satzung sind. heinz Am 28.02.2011 10:43, schrieb Denis Barthel:

Erratum: Ich meinte natürlich die Mitgliederversammlung in Graz. Heinz Am 28.02.2011 12:31, schrieb Hubert:

nun, es sind fast 3 Wochen seit Bekanntgabe des Entwurfs des Chapter-Agreement. Die Frage die sich aufgetan hat, war, inwieweit dieses von WMAT in der vorgelegten Form als eben das vorgelegte Standardagreement so akzeptiert wird, damit es auch regulär zu einem Chapter wird. Dazu kommt noch, dass es im November einen umfassenden Antrag zu Statutenänderungen gegeben hat. Dieses Papier liegt dem Vorstand vor, wurde von Kulac bereits mit ziemlich fadenscheinigen Gründen abgelehnt, sogar den Mitgliedern vor der Mitgliederversammlung trotz mehrfacher Bitte um Weiterleitung an die Mitglieder vorenthalten (zusätzlich zu den anderen 23 Anträgen). Gibt es inzwischen einen Gegenentwurf zu diesen Statutenänderungen? Qualifizierte Stellungnahmen zu einzelnen Punkten? Ein Teil der Arbeitsgruppe hat ja bereits einen Vorschlag eingebracht (immerhin 37 Seiten). Wir warten immer noch darauf, bis jetzt habe ich nur gehört, dass das nicht zum Chapteragreement passen würde und dass das mit den (weitgehend, inklusive Fehlern von der WMDE abgeschriebenen) Statuten so nicht geht. Ohne wirkliche Begründung. Ich möchte schon bitten, dass hier auch der zweite Teil der sich gemeldeten Arbeitsgruppe (Kulac und diese junge Frau) sich dem Thema annähert. Als Deadline - wie von Gerhard angefragt - wurde von Manuel der 28 Feber genannt. Nachdem dieses Agreement am 25. Feber veröffentlicht wurde. Ich hab mich damals schon gefragt: Gehts noch? ein ganzes Jahr waren wir der Meinung, es gibt dieses Chapter-Agreement, dann stellt sich heraus, dass es dieses doch nicht gibt und dann werden zu Entscheidungsfindung 3 Tage eingeräumt. Da kann man echt nur mit dem Kopf schütteln. Also, zu welchem Ergebnis ist der Vorstand gekommen, bezogen auf die von uns angestrebten Statutenänderungen (die in keiner Weise mit dem Chapter-Agreement kollidieren)? Denn, dass ich den Antrag zurückgezogen habe, bedeutet nicht,d ass er vom Tisch ist. Es wird ein paar Anpassungen geben, aber bei der nächsten Mitgliederversammlung ist er wieder am Tisch. Und dann punkt für Punkt. Zusammen mit den anderen Anträgen, vor allem die, welche gnadenlos, ohne Kenntnis der Anträge selbst und deswegen ohne inhaltliche Auseinandersetzung vom herangekarrten Wunderteam von Nichtwikipedianern abqualifiziert wurden. Ich bin gespannt, ob der Verein auch diesmal Flugtickets für unsere deutschen Freunde großzügig verteilt. aber nun zu den einzelnen Punkten von Beppo: Am 26.02.2011 11:42, schrieb Beppo Stuhl: Bleib optimistisch, Beppo, es geht voran! ach Berlin fahren, das Geld fÃŒr die Fahrt soll gespart werden. Ich sehe ein, dass es unter den Wikipedianern in Ã�sterreich kaum Studenten gibt, und daher die Teilnahme in diesem Fall nicht wichtig genug ist. Und, was hat Dich gehindert? Hat sich der Vorstand nicht in Entscheidungsstärke treffen können, damit die Kosten regulär beschlossen hätten werden können? Was spricht dagegen, dass du an diesem Treffen teilnehmen hättest können, ist doch eindeutig Wikipedia/Media-Thema? Wenn Du Dir meine Anträg durchgelesen hättest, hättest Du festgestellt, dass ich sogar in höherem Maß die Teilnahme an WM-Veranstaltungen favorisiert habe. So auch die Erweiterung des Teilnehmerkreises auf sonstige Interessierte und nicht nur die beiden Vorstandsoberen. Und es geht nicht darum, dass die Teilnahmen kritisiert wurden, sondern dass diese Teilnahmen und die Kosten dafür nicht regulär zustandegekommen sind und es in Folge nicht zu einer Information der Mitglieder über die Ergebnisse gekommen ist. Fällt Dir auf, wie das dieses Jahr gelaufen ist? Genau so, wie WIR es bei der MV vorgeschlagen haben. Ihr habt zwar den Teilnehmerkreis erweitert (was auch ok ist), ihr habt aber auch Bedingungen für die Teilnahme definiert. Was noch offen ist, ist der Affentanz um die Person, welche zum Photoworkshop nach Nürnberg fährt. Auf mein Mail, in dem ich klarstellte, das es absurd ist, hier einen Datenschutz vorzuschieben, hat keiner reagiert. Aber das kenne ich auch schon aus Deutschland. Wenn die Argumente keine Polemik als Replik mehr zulassen, dann schweigt man halt das Thema aus. Ja, dafür hattet ihr 18 Monate Zeit. Und wenn du mich gefragt hättest, dann hätte ich Dir sagen können, dass der Verein mit dem Vereinsjahr 2010/2011 mindestens 35.000 Euro zur Verfügung hat. Das hätte ich Dir auchz schon im Sommer 2010 gesagt, dazu bedarf es keiner besonderen Rechenleistungen. Abgesehen davon, wären auch 9000 Euro eine Summe gewesen, welche man budgetieren hätte können. Also, was du da schreibst stimmt hinten und vorne nciht. Dass dieses Treffen abgesagt wurde, war vorauszusehen. Ich habe das in internen Gesprächen bereits nach der Veröffentlichung im Dezember gesagt. Es war mit Sicherheit eine gute Entscheidung von euch. Und lass dich nciht von solchen Diktionen abschrecken. Es reicht, wenn sowas Wirkung zeigt. Fakt ist, dass es einfach an Interessenten gemangelt hat. Und nicht daran, dass einer hergeht, udn das in Frage stellt. ad 1) ja, was wäre daran schlecht gewesen, schließlich ist es auch Teil des Budgets. Abgesehen davon war dieses Treffen so gar nciht wirklich geplant, sondern ein Schnellschuss. Und es geht gar nicht darum, dass man ein fix- und fertiges Treffen vorlegt mit allen Einzelheiten, es hätte gereicht, wenn man die Idee bei der MV vorlegt und die MV darüber abstimmmen lässt. Unter anderen Umständen und nicht solchen, wie die MV abgelaufen ist, wäre das kein Problem gewesen. Vor allem nicht von unserer seite. > 2) Es wurde gesagt, dass sich â��die Leuteâ�� ohnehin eine Woche spÀter in Berlin (beim Chapters-Meeting) treffen wÃŒrden. Das stimmt zwar nicht ganz, weil nur zwei Vorstandsmitglieder dort teilnehmen und ein drittes, allerdings im Auftrag der Schweiz, anwesend sein wird. Die wÀren als Vorstand also nichteinmal beschlussfÀhig, abgesehen davon, dass es beim Chaptersmeeting nicht um österreichische Vereinsinterna geht, sondern unter anderem um einen Austausch, wie man mit den Chapters-Agreements umgehen soll usw. Das hÀtte man im Vorfeld in Admont diskutieren können, man kann es jetzt aber auch im Mitglieder-Wiki machen. Das ist ja wahr, oder? Und eines muss man sich im Klaren sein: Das Ziel jeder WM-Veranstaltung sollte sein, möglichst vielen Personen den Zugang zu solchen vEranstaltungen zu ermöglichen. Admont ist ein Ort, der nicht dazu zählt. Regierungsklausuren macht man in solchen Orten, nicht jedoch größere Veranstaltungen. Und was auch nicht dazuzählt sind Flugreisen, finanziert durch die Mitglieder bzw. Wikipediaautoren, um Stimmvolk heranzukarren. 600 Euro für einen Flug von Basel nach Graz, das geht einfach nicht. Noch dazu, da wir Leute wie den Manuel eigentlich überhaupt nicht brauchen. Denn bevor wir uns international ausrichten, sollten wir > 3) Im April muss ja ohnehin wieder eine Mitgliederversammlung mit Wahl stattfinden, und die nÀchste im November oder Dezember. Ich konnte das aus den Statuten nicht so herauslesen, lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Ich halte es aus diesem Grund nicht mehr fÃŒr so wichtig, im MÀrz ein groÃ�es Planungstreffen einzuberufen, wenn im April, noch vor DurchfÃŒhrung des Geplanten ohnedies alles schon anders sein könnte und dann wahrscheinlich, wie jetzt schon angekÃŒndigt, das â��Sinnlosluxustreffenâ�� kritisiert wird. Im April muss die reguläre MV stattfinden, im November muss gar nix stattfinden. Es ist ausreichend, wenn die Rechnungsprüfung für das Vereinsjahr 2010/11 mit Ende März festgelegt wird (dh. August 2010 bis März 2011). Wenn du etwas in den Statuten nicht findest, musst du dort suchen, wo ersatzweise Regelungen dazu zu finden sind. So ist unser Rechtssystem aufgebaut. Schau Dir den § 7 ABGB an, dort steht es. Und so handhabt es auch der OGH, wenn er Rechtsfragen aus dem Vereinsgesetz klärt. Ich habe das bereits mehrmals geschrieben und in der zwischenzeit auch 20 mal wiederholt. Aber erwartest Du jetzt von mir einen neuerlichen Versuch, nachdem dir alle unsere damaligen Anträge vorgelegt wurden und du am 19. 11. in der Hopfenstange - mit verlaub - großmäulig gesagt hast, "dass Du dir sowas ja gar nicht erst durchliest"? lb Beppo, das war, was du wortwörtlich auf meine Frage, ob du die Anträge gelesen hast, zu uns allen am Tisch gesagt hast. Unser Verständnisproblem liegt in der Tatsache, dass ich der Meinung bin, dass die Wikipedia-Autoren das Geld für den Verein erwirtschaften und der Verein selbst nur eine juristische Krücke für die Verwaltung dieser Gelder ist. Und dass dir nihct auffällt, dass bei ca 30 Mitgliedern bis September 2010 die Mitgliedseinnahmen nur 104 Euro betragen das allein ist ja schon höchst eigentümlich. Rechnen wir vor: 20 Euro bar von mir an Kulac am 19.2.2010 20 Euro bar von Gerhard an Kulac am 19.2.2010 20 Euro (wahrscheinlich per Postüberweisung) von Dir an den Verein (ich gehe einmal davon aus, dass du deinen Mitgliedsbeitrag bis zum 31. 8.1010 bezahlt hast, der am 1.1.2010 theoretisch fällig war bleiben 44 Euro an Mitgliedseinnahmen für 2010 übrig. Außer dir gab es 6 Vorstandsmitglieder. Das bedeutet dann - hätten 2 davon den Mitgliedsbeitrag bezahlt (und man sollte von Vorstandsmitgliedern davon ausgehen) - bleiben 4 Euro übrig. Das bedeutet somit, dass nicht einmal die Vorstandsmitglieder ihre Mitgliedsbeiträge bezahlt haben! Und da gehst du jetzt her und jammerst? Diese Rechnung mit 104 euro wurde von den Rechnungsprüfern (welche wahrscheinlich deshalb und wegen anderer Punkte noch Probleme bekommen werden) nicht beeinsprucht. Auch wenn Wirtschaftstreuhänder in ihrer Freizeit Rechnungprüfungen machen, sind sie von ihrer ganz speziellen, brancheninternen Sorgfaltspflicht nicht entbunden. Nur zum Thema Geld und Mitgliedsbeiträge. Ich würde mir mehr solche Stellungnahmen von Dir erwarten, denn dann haben wir die Möglichkeit zu verstehen, wie der Vorstand so tickt, damit wir auch verstehen, warum er so tickt. Und nicht anders. Und, lb Beppo: Man hat niemals zu viel Arbeit, sondern man organisiert sie nur schlecht. Das nur, weil du so viel jammerst und wie ungerecht das jetzt alles ist. lg heinz