El punto 3 de los "Considerandos" es una falla de cultura organizacional de toda la comunidad Wikimpedia/Wikimedia. Se forman grupos basados en simpatías y no en proyectos socialmente relevantes, eso ha sido así desde siempre y a mi parecer eso se debe a un problema de enfoque que atañe a la forma en que está organizado el movimiento. Es decir no es accidental sino estructural y de incentivos.
Llevo observando esto hace años y creo yo que el problema está en que las asociaciones no se forman en base a un proyecto específico, una temática en particular que haga a todos trabajar por objetivos medibles sino que si está basado en "objetivos retóricos" de base territorial (lo que para algo que tiene origen digital ya lo hace un tanto forzado a la hora de asociarse), y luego llegan las ideas de proyectos concretos. Entonces primero está la meta de formar un club (lo que da espacio a los conflictos "personalistas") y luego se busca qué metas ponerle. Cuando pienso que quizás debería ser al revés, la Fundación o el Movimiento internacional debería al menos sugerir las metas de cada región según sus carencias y según esas necesidades plantear que los clubes (grupos de usuarios o capítulos) a ser aprobados sean un aporte y no sólo un club de amigos que se bifurcará cada vez que haya un conflicto. Dicho en resumen, si los grupos se forman en su base como grupos de amigos, no ha de sorprender que se quieran formar otros nuevos grupos cuando sus integrantes dejan de ser amigos.
Eso también debería llevar a un autodiagnóstico, para no sólo pedir sino también dar a la Fundación. Porque en la medición de objetivos ¿qué en realidad está aportando el Movimiento Wikimedia de capítulos y grupos en términos de servir a la mejora de los proyectos digitales Wikimedia que es la raíz de todo? Por ejemplo, los proyectos GLAM generan aporte, que creo que es medible en tanto material multimedia de calidad aportado como en relaciones públicas. Pero otros proyectos que hacen los capítulos y los grupos ¿tienen impacto real o sólo son un desangre por goteo de recursos? Porque un capítulo puede argumentar estar lleno de proyectos como sustento de su relevancia, pero ¿de qué sirve si esos proyectos no tienen impacto, cuestan más de lo que aportan, o no son medibles en resultados que aporten al conocimiento libre?
Ante lo dicho la Sugerencia 2 sería injusta con los grupos nuevos en tanto los viejos pueden estar fundados en los mismos criterios de simpatías y antipatías que se les achacaría a los nuevos. Incluso podría ser visto como una forma de beligerancia encubierta y proteccionista (algo así como un "si te enemistas con nosotros no te dejaremos crear otro grupo porque endureceremos las reglas").
La sugerencia 3 pienso que debería ser el eje de una propuesta más sensata, el que existan espacios o mecanismos visibles de solución amigable de controversias con la ayuda de terceros neutrales que sean conocidos por su habilidad negociadora o conciliadora, espacios donde los cotilleos de simpatías y antipatías dentro de un espacio territorial no tengan poder. Si no se puede crear los grupos en base a necesidades reales y de resultados medibles previamente establecidos (doy por supuesto que no es una idea que gozará de popularidad, o quién sabe), lo que sería un freno a la creación de grupos "por el sólo afán de crearlos" y un ahorros de costos a la Fundación (que finalmente depende de las donaciones bienintencionadas de los lectores de Wikipedia, WikiCommons, etc), entonces al menos debería haber un espacio para la solución de controversias para que no exista la necesidad de crear más grupos irrelevantes (si es lo que sinceramente molesta a miembros de la comunidad).
Dejo a criterio del resto juzgar si lo que digo tiene o no alguna importancia.
