<html>
<head>
<style>
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
FONT-SIZE: 10pt;
FONT-FAMILY:Tahoma
}
</style>
</head>
<body class='hmmessage'>
I may be able to use a similar hook call like a function in flaggedrevs now to make it so that when a user edits a page where the stable is the default, it redirects them to the page with the stable=0 url, so that they can see their edits, rather than the stable version.<br><br>-Aaron Schulz<br><br>&gt; Date: Tue, 9 Oct 2007 12:37:46 -0400<br>&gt; From: gmaxwell@gmail.com<br>&gt; To: wikiquality-l@lists.wikimedia.org<br>&gt; Subject: Re: [Wikiquality-l] default views<br>&gt; <br>&gt; On 10/9/07, Erik Moeller &lt;erik@wikimedia.org&gt; wrote:<br>&gt; &gt; Usability wise that seems tricky. Imagine making an edit, then passing<br>&gt; &gt; the link on, only to find that both viewers see different things.<br>&gt; <br>&gt; That can mostly be resolved by sending the user to a static revision<br>&gt; url after saving, I suppose.<br>&gt; <br>&gt; Since the pages can be changed users will either need to have some<br>&gt; awareness of the process or they will be confused. For example, their<br>&gt; change could be reverted or the purge could be missed causing their<br>&gt; anonymous browsing / cookieless friend to view a slightly stale page.<br>&gt; <br>&gt; I just think it's better to make the possibly confusing cases as<br>&gt; infrequent as possible.<br>&gt; <br>&gt; &gt; Also, one benefit of having a different default view is to<br>&gt; &gt; disincentivize vandalism -- if the user mistakenly _believes_ their<br>&gt; &gt; edit has taken effect, vandalism is not disincentivized.<br>&gt; <br>&gt; I'm not sure we understand the mechenism of vandalism well enough to<br>&gt; know without measement.  Certantly expirenced/repeat/frequent vandals<br>&gt; will observe the futility, but I don't think we know what proportion<br>&gt; of vandals fit that profile.<br>&gt; <br>&gt; &gt; Perhaps it is solvable with reasonably clear UI messages. But I'm not<br>&gt; &gt; sure a simple "Your edit has been submitted and will be shown to all<br>&gt; &gt; readers pending review" message isn't sufficient.<br>&gt; <br>&gt; I think it might be, but really we're just guessing.<br>&gt; <br>&gt; &gt; &gt; But at the end we don't need to worry about the worries: Instead we<br>&gt; &gt; &gt; can simply use objective measurements. If we turn on users defaulting<br>&gt; &gt; &gt; to the flagged revisions on ten thousand well distributed articles, we<br>&gt; &gt; &gt; can then track the performance.<br>&gt; &gt;<br>&gt; &gt; It would probably be least controversial to immediately do it on all<br>&gt; &gt; articles that are currently semi-protected. Can you quickly get the<br>&gt; &gt; number of those?<br>&gt; <br>&gt; I agree that semied pages are probably uncontroversial.<br>&gt; <br>&gt; But they are  not as useful for some sorts of measurments because we<br>&gt; won't be able to measure how much default sighted slows editing. There<br>&gt; also aren't very many of them.<br>&gt; <br>&gt; Protection settings according to toolserver (enwp data is two weeks old):<br>&gt; <br>&gt;  project  page restrictions       number of NS0 non-redirect pages<br>&gt; | enwiki |                                       | 2026122 |<br>&gt; | enwiki | move=:edit=                           |     999 |<br>&gt; | enwiki | edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed |     196 |<br>&gt; | enwiki | move=sysop                            |      97 |<br>&gt; | enwiki | edit=autoconfirmed:move=sysop         |      17 |<br>&gt; | enwiki | edit=sysop:move=sysop                 |       6 |<br>&gt; | enwiki | move=autoconfirmed                    |       5 |<br>&gt; <br>&gt; | dewiki |                                       | 658385 |<br>&gt; | dewiki | edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed |   1937 |<br>&gt; | dewiki | move=:edit=                           |    607 |<br>&gt; | dewiki | move=sysop                            |     75 |<br>&gt; | dewiki | edit=sysop:move=sysop                 |     13 |<br>&gt; | dewiki | edit=autoconfirmed:move=sysop         |     10 |<br>&gt; | dewiki | move=autoconfirmed                    |      4 |<br>&gt; | dewiki | move=sysop:edit=sysop                 |      2 |<br>&gt; <br>&gt; <br>&gt; &gt; It would be slightly more controversial to do on the featured &amp; good articles.<br>&gt; <br>&gt; In addition to any large classes, I think it would be useful to also<br>&gt; apply it to some number of pages quasi-randomly selected. Probably<br>&gt; something around 10000 pages would make sense.  We could set a study<br>&gt; end date and undo the setting at that point and also gather data on<br>&gt; page activity after the change is removed.<br>&gt; <br>&gt; _______________________________________________<br>&gt; Wikiquality-l mailing list<br>&gt; Wikiquality-l@lists.wikimedia.org<br>&gt; http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikiquality-l<br><br /><hr />Boo! Scare away worms, viruses and so much more! Try Windows Live OneCare! <a href='http://onecare.live.com/standard/en-us/purchase/trial.aspx?s_cid=wl_hotmailnews' target='_new'>Try now!</a></body>
</html>