[Wikipl-l] Opis bibliograficzny źródeł

[komaares w gmail.com]

2009/5/27 Wiktor Herwich <wiher w go2.pl> pisze:
>> Tak mnie teraz naszło - a czy możnaby jakoś zmusić szblon cytowania
>> żeby pomiędzy {{bibliografia start}} i {{bibliorgafia stop}} nie
>> wstawiał znaku cytowania, czyli [1]???
>> Chodzi mi o to że wtedy można w tekście dać <ref name="źródełko">, a
>> całe rozwinięcie <ref name="źródełko">{{cytuj stronę}}, czyli cała
>> "sieczka" która obecnie ląduje w tekście artykułu:
>> {{cytuj stronę|url =http://www....com.pl | tytuł = | data dostępu = }}
>> lądowałoby na końcu artykułu.

2009/5/27 Stan Zurek <zureks w gmail.com> pisze:
> No to by faktycznie uprościło sprawę dla edytujących. Bo obecnie jeśli
> w krótkim tekście kilka pełnych przypisów (kilku współautorów, długie
> tytuły itd) to wikitekst robi się całkowicie nie do strawienia. Ale to
> by wymagało użycia konstrukcji <ref> z "name" zawsze. No i oczywiście
> potem należałoby posprzątać wszystkie dotychczasowe artykuły...
>
> Ale ja głosuję obiema rękami za tym rozwiązaniem jakby co.
>
> Pozdrawiam
>
> Zureks

Wyrzucenie definiowania przypisów z tekstu artykułu do oddzielnej
sekcji (jeśli byłoby to możliwe technicznie) byłoby pożądane z kilku
powodów:
1. Dobrze uźródłowiony tekst, zawierający nawet po kilka "refów",
wypełnionych szczegółowo zgodnie z zaleceniami, w jednym zdaniu, staje
się niedostępny w edycji dla początkujących. Pozostaje wrażenie, że
kod Wiki jest zagmatwany, a edytowanie przeznaczone tylko dla ludzi
obytych z informatyką.
2. Nawet dla doświadczonych Wikipedystów przeszukiwanie "refowego"
gąszczu wiąże się z dodatkowym nakładem czasu.
3. Wszystko to sprawia, że każdy wastawiający źródła jako odnośniki
zastanawia się nad sensownością samego wstawiania i wypełniania
wszystkich "komórek" szablonów. Im więcej przypisów tym artykuł jest
bardziej niedostępny, zwykłe poprawienie literówki wymaga użycia
wyszukiwania, a przecież źródeł ma być coraz więcej.

Przyłączam więc i swoje łapki do ewentualnego głosowania.