[Wikipl-l] Wikibu

[Olaf Matyja]

2009/6/4 Stan Zurek <zureks w gmail.com>

> >
> http://historiaimedia.org/2009/06/03/wikibu-zewnetrzny-system-rekomendacji-hasel-wikipedii/
> >
> > jako ciekawostka
>
> Automatyczny pomiar "jakości" artykułów zaproponowałem we wrześniu
> zeszłego roku. Nawet kryteria były podobne (bo tak naprawdę niewiele
> da się mierzyć).
>

No nie wiem, czy to dobre kryteria.

Weźmy takie hasło [[Polska]]:
*1 liczba czytelników danego hasła *- najczęściej otwierane hasło pl-wiki
(nie licząc strony głównej)
http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pl/
*2 liczba autorów/edytorów hasła* - czy jest inne hasło, mające ponad 1000
edytorów?
*3 liczba odniesień z innych artykułów w Wikipedii*  - ponad 10000 linków!
(dalej nie chciało mi się przewijać)
*4 liczba odniesień do źródeł w artykule - *12 pozycji bibliograficznych, 98
odnośników
*5 intensywna dyskusja* - no owszem, była (hasło zgłaszane niedawno do DA)
*6 artykuły na medal *- raz zgłaszane do medalu, dwa razy do DA, nigdy nie
przeszło

Wychodzi na to, że z 6 kryteriów 4 są wyjątkowo wysoko, więc hasło pewnie
byłoby sklasyfikowane jako świetne. A w środku ciągle są jakieś
kontrowersyjne sformułowania, nieuźródłowione treści, listy bez kryteriów
wyboru, itp. które nie pozwalają hasłu nawet na status DA.

Mam wrażenie, że duża liczba edytorów oznacza, że ich poziom się uśrednia -
jedni wstawiają bzdury, inni poprawiają. A jeśli edytowała jedna osoba, to
czasem wyjdzie świetne hasło, a czasem kiepskie. Większość artykułów na
medal to dzieła jednej osoby, całkiem wbrew filozofii wiki, i wcale nie są
to najpoczytniejsze artykuły. Innymi słowy wysokie wartości w kryteriach 1 i
2 mówią raczej niewielkim odchyleniu wokół średniej, a niskie o
dużym odchyleniu, ale nie mówią nic o wartości oczekiwanej. Punkt 3 mówi o
ważności tematu, więc pewnie sprowadza się do punktów 1 i 2 czyli do tego
samego. Podobnie punkt 5, bo duża liczba czytelników i edytorów prowadzi do
wielu dyskusji między nimi.

Pozdr.
Olaf