[Wikipl-l] Fwd: Zniesławienie

[Stan Zurek]

Co z tym robimy? Jest na sali ktoś kto się rozeznaje na prawie? Niech
ktoś poprawi ten artykuł jeśli to faktycznie jest prawda.

Może ktoś ze Stowarzyszenia odpowiedziałby "oficjalnie"?

Zureks


---------- Wiadomość przekazana dalej ----------
Od: European Music Foundation <EuropeanMusicFoundation w neostrada.pl>
Data: 12 września 2008 15:32
Temat: Zniesławienie


Szanowni administratorzy Wikipedii,

European Music Foundation z obowiązku statutowego zajmuje się muzykami
i śledzi ich kariery. Ostatnio z Fundacją skontaktowali się prawnicy
dyrygenta Grzegorza Nowaka oznajmiając, że jeśli z artykułu Wikipedii
o tym artyście nie zostanie usunięty paragraf nieprawdziwie sugerujący
rzekome nieprawidłowości finansowe:

"W 2004 roku zaangażowany został jako dyrektor Filharmonii w Poznaniu,
skąd w 2006 w został zwolniony decyzją zarządu sejmiku województwa
wielkopolskiego za "nieprawidłowości w działalności Filharmonii,
wykazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową"[1][2]."

… będą musieli wytoczyć sprawę o zniesławienie, raz, za umieszczenie
takiego paragrafu przed zapadnięciem decyzji prawnych, dwa, za jego
kontynuację po prawomocnych, uniewinniających wyrokach Prokuratury
Rejonowej, Sądu Rejonowego oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej (RIO).

Chcąc szybko załagodzić sprawę i uchronić obie strony od procesu,
usunęłam zakwestionowany paragraf. Wikipedia jest przecież redagowana
przez szeroką publiczność, w tym także przez naszą Fundację (np. to
nasza Fundacja zredagowała notkę biograficzną Wikipedii o innym
polskim dyrygencie - Jacku Kaspszyku, bo przecież nie może brakować
notki o tak wybitnym artyście). Niestety, nasz wysiłek i dobra wola
poszły na marne, bo zaczęto uporczywie przywracać zniesławiający
paragraf, lekceważąc naszą informację o prawomocnych decyzjach i
twierdząc w 'dyskusji', że ten paragraf jest oparty na "faktach" i
"weryfikowalnych źródłach zewnętrznych".

To absurd, rzekome "źródło" w postaci artykułu z 2006 r. jest jedynie
informacją prasową o zarzutach postawionych dwa lata temu przez RIO,
natomiast faktami są wyłącznie prawomocne decyzje.

Podobnie, ten sam administrator uznał za Nowaka winnym tych zarzutów
na podstawie artykułu gazety, który informował o oddaleniu apelacji,
najwyraźniej nie zauważając zawartego w nim zdania:

"Na wyroku zaważyły względy formalne: Nowak pozwał marszałka
województwa wielkopolskiego, podczas gdy jego pracodawcą była
Filharmonia Poznańska."

Nie trzeba wielkiej inteligencji aby zrozumieć, że tamta decyzja - w
sprawie nie mającej nic wspólnego z zarzucanymi 'nieprawidłowościami'
- nie była oparta na meritum sprawy i sąd nie miał innego wyjścia jak
oddalić pozew wniesiony przeciw niewłaściwej osobie prawnej. Artykuł
nie twierdzi wprost aby artysta był winny, a cytowanym powyżej zdaniem
gazeta zabezpieczyła się przed ewentualnym procesem o zniesławienie.

W odpowiedzi na przesłaną przez nas informację o uniewinniających
wyrokach, administrator odpisał:

"nie wiemy która Prokuratura działała w tej sprawie i który z
poznańskich sądów rozpatrzył sprawę i jaka była dokładnie sentencja
tego orzeczenia. Nie wiemy nawet, jaki charakter miało postępowanie."

Jeśli naprawdę administrator nie wie co to jest Prokuratura Rejonowa i
Sąd Rejonowy, niech zajrzy do polskiej Wikipedii pod hasła
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Prokuratura_rejonowa> oraz
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Sąd_rejonowy>. A może nie wie również,
że prawomocne decyzje tych organów o "oddaleniu" zarzutów oznaczają
całkowite uniewinnienie i że już nigdy nie można tych decyzji
kwestionować ani stawiać takich zarzutów?

Redaktor stwierdził także, że nie może usunąć tego paragrafu, ponieważ:

"Nie mamy żadnej możliwości własnej weryfikacji ww informacji a
przecież wystarczyłby - z braku informacji prasowych - skan
orzeczenia."

Pamiętajmy, że - według prawa - brak znajomości przepisów prawnych nie
zwalnia z obowiązku ich przestrzegania i nie chroni przed
odpowiedzialnością karną. Wymaga też, aby każdego 'obwinionego' uważać
za niewinnego do czasu prawomocnego wyroku sądowego. Wikipedia nie
miała więc prawa umieszczać zniesławiającego paragrafu przed
zapadnięciem wyroku, a odmowa usunięcia tego paragrafu po otrzymaniu
informacji o decyzjach uniewinniających jest już świadomym aktem
zniesławienia i naruszeniem dóbr osobistych. Tak przynajmniej mówią
prawnicy, radziłabym tego nie lekceważyć.

Idąc za sugestią redaktora poprosiliśmy prawników o kopie decyzji,
które załączam. Są to dokumenty na kilkadziesiąt stron, więc posyłam
jedynie strony dotyczące decyzji w sprawie Pana Grzegorza Nowaka.
Sugeruję, aby Wikipedia zapoznała się z nimi i niezwłocznie usunęła
zniesławiający paragraf i być może umieściła w to miejsce przeprosiny
oraz informację o jego całkowitym uniewinnieniu. Fundacja nie może
zagwarantować, że prawnicy i tak nie pójdą do sądu, ale z pewnością
miałoby to wpływ na dalszy przebieg wydarzeń.

Fundacja jest oburzona blokadą funkcji 'edit' pod pretekstem
"dodawanie nieencyklopedycznych wpisów + wandalizm". Jest odwrotnie,
bez wątpienia nieencyklopedycznym wpisem jest umieszczenie
zniesławiającego paragrafu sprzecznego z prawomocnymi decyzjami, a
wandalizmem jest odmowa usunięcia takiego paragrafu.

Jako współautorka artykułów Wikipedii uważam, że encyklopedii nie
można traktować jako forum do zamieszczania insynuacji medialnych czy
jakichkolwiek oskarżeń. Tak robi prasa brukowa, a nie szanująca się
encyklopedia. Artykuły i opinie medialne nie są ani rzetelnym
"źródłem" informacji, ani "faktami". Encyklopedia nie może być
trywialną kroniką wydarzeń towarzyskich czy pseudo kryminalnych, ani
nie może zamieszczać opinii prasowych czy prywatnych, a
zakwestionowany paragraf jest opinią autora opartą na starych
artykułach prasowych, całkowicie sprzecznych z późniejszymi
prawomocnymi wyrokami. Skoro Wikipedia nie umieściła (i słusznie)
takich samych informacji o innych artystach (np. o znakomitym
dyrygencie Jacku Kaspszyku, który w 2005 roku został odwołany i
oskarżony o "nieprawidłowości finansowe" w Teatrze Wielkim w Warszawie
- jak się później okazało, także niesłusznie, bo wszystkie zarzuty
zostały przez sąd oddalone), ani o politykach (np. takie same
oskarżenia postawiono Waldemarowi Dąbrowskiemu, który po uniewinnieniu
przez sąd został ministrem kultury i sztuki), to nie można tego robić
w odniesieniu do żadnych artystów, bo godzi to w ich dobre imię. W
wypadku artystów Wikipedia powinna przedstawiać jedynie ich dorobek
artystyczny.

Nie mogę i nie chcę tracić więcej czasu na tę sprawę. Choć nasza misja
zakłada opiekę nad artystami, uważam, że zrobiłam co mogłam aby
uchronić strony od konfliktu prawnego. To nasza ostatnia próba
mediacji; jeśli zniesławiający paragraf nie zostanie usunięty,
powiadomię prawników artysty, że nasze próby mediacyjne nie dały
rezultatów i że muszą wziąć sprawę w swoje ręce.


Z poważaniem,
Grażyna Wolk
European Music Foundation