1. Wygenerowanie statystyk może pomóc w kilku
kwestiach, może być pewną
wskazówką, ale w żadnym wypadku nie może być oceną jakości.
Do rozróżnienia czy coś jeszcze jest zalążkiem czy nie wystarczy
automat (moim zdaniem) natomiast byłoby fajne narzędzie/pomoc/co tam
jeszcze do niemal automatycznego zgłaszania że coś urosło na tyle żeby
się podjąć oceny jakości ręcznie.
Jeszcze raz powtarzam, że to ma być *pomoc* a nie całkowite
*zastąpienie* elementu ludzkiego. Nie o to chodzi.
2. Statystyki dla każdego artykułu można wygenerować,
ale wrzucanie tego
wszystkiego do stron dyskusji byłoby zabójstwem dla wiki - 550k zmian.
Tego nie trzeba robić w jednym rzucie i natychmiast. Jak już jakiś bot
łazi po artykułach (interwiki i takie tam) to można wtedy zrobić przy
okazji automatyczną ocenę. Co więcej, ja bym to widział w taki sposób,
że informację skondensować maksymalnie (np same 3-pikselowe paski
kolorów, tak że cała "tabelka" zmieściła by się w jednym lub dwóch
wierszach np. na dole każdego artykułu. Wówczas przed każdym
zapisaniem niech jakiś AutoBot poprzelicza wskaźniki w wrzuci
odpowiedni szablon (obecnie tylko około 200 znaków wywołania, ale
można oczywiście dużo bardziej skompresować).
Lepiej np. skorzystać z toolservera, wrzucić wszystko
do SQLa i
generować na bieżąco
Ano można. Ja zaproponowałem tylko jakąś tam koncepcję wizualną,
rozwiązanie techniczne może być dowolne. Pragnę przypomnieć, że
Wikipedię tworzymy nie dla siebie tylko dla Czytelników, więc aby
podnieść wiarygodność należałoby takie wyniki wyświetlać w taki sposób
aby były one dostępne dla każdego (co nie jest takie proste zważając,
że gro czytelników nie wie nawet o istnieniu stron dyskusji). No chyba
że nie chcemy wyświetlać, że mamy słabe artykuły, ale to jest osobne
zagadnienie.
3. Faktycznej oceny jakości nie da się zautomatyzować.
Co nie oznacza, że nie możemy zaimplementować czegoś automatycznego co
byłoby pomocne. Jeśli się da (a się na pewno *jakoś* da) i jeżeli
będzie pomocne (a na pewno *jakoś* będzie pomocne) to ja jestem za
ułatwieniem sobie życia.
próbowałem zainteresować "społeczność" oceną
ręczną, podobną do tej z
en.wiki -
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Leafnode/Ocena_jako%C5%9Bci
To, i ocena istotności pomogłaby projektom skoordynować pracę -
informując, które istotne artykuły są słabo opracowane. Ale odzew był
mizerny, żeby nie mówić "żaden".
Masz szczęście że cię nie skrytykowali przynajmniej :-) Z tego co
widzę to Twój pomysł nie różni się aż tak bardzo od mojego (cytuję):
"Czwórka - Jest to najwyższa ocena, jaką może uzyskać artykuł,
nieprzechodząc przez formalne procedury oceny." Podobnie u mnie Krótki
i Średni może zostać przyznany bez "formalnych" procedur.
4. Krytykanctwem nazywanie innej oceny Twojego pomysłu
niż pozytywna
jest co najmniej nie na miejscu.
"Inna ocena" jest jak najbardziej wskazana, ale nie lubię kiedy ludzie
odnoszą się do czegoś bez próby zrozumienia a już na pewno bez
przeczytania podanych argumentów. Nigdzie nie twierdziłem że status
Dobrego i Medalowego mają być przyznawane botem, a takie zarzuty
pojawiły się jako pierwsze. A tego już niestety nie mogę nazwać
konstruktywną krytyką.
5. Kryteria ilościowe nigdy nie są dobre (więcej nie
zawsze jest lepiej,
więc generalizacja tu nie pomoże).
No ale fajnie byłoby mieć jakąś kategorię/listę artykułów których
długość/ilość grafik/źródeł wzrosła na tyle, żeby się można
zainteresować przyznaniem statusu Dobrego, prawda? W chwili obecnej
trzeba to robić ręcznie co przy 500k artykułach nie jest takie wcale
znowu proste.
6. Używanie interwiki jako wyznaczników czegokolwiek
nigdy nie lubiłem -
To jest tylko jedna z mierzalnych "zmiennych" - zaproponujmy coś
innego jeśli się lepiej nadaje. To była koncepcja, więc może
ewaluować. Ale niech się pojawiają nowe pomysły a nie tylko krytyka
tych istniejących...
ale kto będzie siedział
i przeglądał wszystkie artykuły bez interwiki, zwłaszcza w kontekście
DA/AnM? Przecież to pierwsza rzecz, która jest sprawdzana przy
zgłoszeniu kandydatury...
Odbieram to jako sprzeczność rozumowania tutaj - najpierw piszesz że
interwiki to nie wyznacznik a potem że się to jednak sprawdza. Więc
zaprząc do tego bota i uprościć życie ludziom, a szczególnie
nowicjuszom.
Pozdrawiam
Zureks