<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

  <title></title>

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

Erik Moeller wrote:<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040321012805.8A6CF1386DD@mail.wikimedia.org">

  <pre wrap="">Michael-

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Well, that image is where Creative Commons got the idea too, of course.

But why invite confusion,

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->I don't think the name invites confusion. It would be quite ironic if the  

name "commons" became proprietary because "Creative Commons" adopted it.</pre>

</blockquote>

I'm not at all suggesting that we avoid "commons" because it's

proprietary.<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040321012805.8A6CF1386DD@mail.wikimedia.org">

  <pre wrap="">It is not desirable for the term "commons" to be merely associated with a  

set of licenses, to become in effect a legalistic term</pre>

</blockquote>

Nor is it in any danger of that. Whether we use it or not, "commons"

will always have plenty of other meanings and uses. But it's worth

noting that if you Google the word, the Creative Commons site is the

first hit.<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040321012805.8A6CF1386DD@mail.wikimedia.org">

  <pre wrap="">It is much more desirable for the image of a commons  

in the digital age to be firmly etched into the mind of the Internet  

public as one of a set of content which may be freely used with limited or  

no restrictions.</pre>

</blockquote>

I would think that the choice of name should serve the agenda of

promoting the project, instead of having the project serve the agenda

of promoting the name.<br>

<br>

--Michael Snow<br>

</body>

</html>