<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

  <title></title>

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

Jimmy Wales wrote:<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040217014933.5312A1383EC@mail.wikimedia.org">Daniel Mayer

wrote:<br>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">That would prevent any incentive to create sock puppets since my

selections only affect what *I* see and what the people who trust my

judgment see (if they set their preferences accordingly).

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

I think that's really fascinating.  The incentive only arises if the

web of trust is "summed up" across different people to arrive at an

overall "score".

As long as we don't do that, there's no incentive for sock puppetry.

So, hmm, why did I want to do it that way in the first place?  Well, a

"summed up" score could be really handy for certain types of decision

making.  It could provide people with feedback on their overall

behavior.

But the real point is just to find a way for us to scale better as the

number of editors grows, to ensure that newcomers are assisted, that

vandalism is properly watched for, etc.

I like your idea a lot.

--Jimbo</pre>

</blockquote>

At the risk of me-too-ism, I think mav's web of trust concept at least

avoids most of the dangers I see in a feedback-based reputation system.

That alone is wonderful progress. I'm a little more skeptical about how

widely the concept would be adopted, but I'm also not that much of a

Recent Changes junkie, so maybe I'm missing the appeal. Anyway, the

web-of-trust system wouldn't have to be that widespread to be useful.<br>

<br>

However, I would still avoid the pitfalls of generating a reputation

score for individual users, even using this framework. Better just to

let user X know that user Y trusts or distrusts X.<br>

<br>

--Michael Snow<br>

</body>

</html>