<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

  <title></title>

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

Jimmy Wales wrote:<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040217014933.5312A1383EC@mail.wikimedia.org">Michael Snow

wrote:<br>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Wikipedia could turn into a place where the content is largely a

tasteless, watery gruel because everyone is on pins and needles to

avoid provoking negative responses.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

Well, that would make me very happy.  This is an encyclopedia, after

all.

BrilliantProse, good writing, need not be controversial or

antagonizing at all.  A well written article can be lively,

interesting, well-organized, etc., while at the same time in a very

encyclopedic fashion present the facts in a sufficiently neutral

manner that all sides to a dispute, if they are working in good faith,

can agree that it's a good presentation.

--Jimbo</pre>

</blockquote>

I feel like my point is being misunderstood, or else taken out of

context. (However, no offense is taken, and no apology necessary.)<br>

<br>

A truly NPOV article on a controversial subject would present things in

a neutral fashion, but it would not be "tasteless, watery gruel". And

that specifically because people would contribute without fear of

negative feedback. I consider that important because the perfect NPOV

article does not suddenly appear, and does not spring fully formed from

the head of its author. It results from a community process, and I

believe that process would never take place if contributors had to

worry about their feedback ratings. The danger is that we make the

community so wary that people are too timid to even discuss certain

subjects, leaving only the shallowest, definitely non-encyclopedic

treatment of controversial topics.<br>

<br>

--Michael Snow<br>

</body>

</html>