<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=ISO-8859-1">

  <title></title>

</head>

<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">

Jimmy Wales wrote:<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040201002216.AEDC61B023E@mail.wikipedia.org">

  <pre wrap=""><!---->

I can't vouch for what Fred was saying, because I think I disagree

with him and actually agree more with what you're saying.  But I would

say that there *is* an accepted canon of knowledge, and that Wikipedia

ought to (and mostly does) reflect it.

To me, the notion of "accepted canon" immediately raises the question

"accepted by whom?"  The wikipedia process/policy of NPOV answers that

question by saying that articles ought to be such that they are

acceptable to the widest possible range of _reasonable_ contributors

working in a spirit of mutual inquiry.  This means that we frequently

have to make "softer" claims than we might like, due to the existence

of some annoying minor (but reasonable) viewpoint.  We have to

"contextualize" a lot of claims, but this makes us stronger overall.</pre>

</blockquote>

...<br>

<blockquote type="cite"

 cite="mid20040201002216.AEDC61B023E@mail.wikipedia.org">

  <pre wrap="">So we could (if we were interested) work together in a spirit

of love to present the basic information in a way that no reasonable

partisan could find unfair.

That, to me, is the only possible sensible meaning for 'accepted

canon'.

--Jimbo

  </pre>

</blockquote>

I would only agree that there is a canon of knowledge, perhaps, in the

same sense that Plato's Forms have some kind of existence. It's an

ideal, and not easily attainable. And you rightly point out that the

question of getting any canon accepted is the real problem. Wikipedia

is a good try at reaching acceptance for a canon of knowledge, and I

don't mind your "definition" of it.<br>

<br>

Part of my objection to the idea of a canon is that the term *canon* is

loaded, if you'll pardon all my puns here. In academia, it's strongly

associated with a canon of Western civilization, particularly in the

arts, that has ignored knowledge from many other cultures. Part of this

draws on the religious usage of canon, which tends to treat knowledge

as a closed book, an idea which has dangerous implications for the

Wikipedia project.<br>

<br>

Which is why I believe that allowing anybody to edit a page has to

remain one of the basic rules of Wikipedia. I think it's always

possible that new knowledge will come along, and we have to be able to

include it. As a logical conclusion, I doubt very much that any article

will ever reach a point of sufficient perfection for us to protect it

from editing on the grounds that future edits would only be harmful.<br>

<br>

--Michael Snow<br>

</body>

</html>