<BLOCKQUOTE style="BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px"><FONT size=2>
<P>Even though I understand the need to find a way to "prove" some readers the reliability of the article, I feel very much troubled by the notion of peer review.</P>
<P>First because I fail to see how we would decide who is a peer and who is not in some fields, such as games, cooking, opera or cars. What criteria would be used ?</P>
<P>Second, more specifically in science (where peers indeed hold a very important role) because I also failed to see how would somebody "earn" the right to be considered more an expert than all of us together. Most science fields have controversial issues somehow.</P>
<P>We should expect, in science articles for example, a lot of factual information and proofs ('till they are proved false :-)). But we should also expect a whole lot of theories, hypothesis and interpretations of facts. Whatever science subject, one may find two types of information sources, the "school book" type (carefully trying to avoid any in-debt content on questionnable issues) and the "biaised-source" (trying to push its author agenda).</P>
<P>For fact checking, there's no need of a highly considered old professor, just need of a dedicated knowledgeable person.</P>
<P>For non-factual information, I can't see why a knowledgeable old professor (well-known for writing good biaised books or articles ?) would do any better than us together. I don't think any of us can alone achieve neutrality (ie to express all view points on a subject), for however hard we try to get it, we are necessary biaised by our history, culture, origin (and we can't know everything). What makes a good article is not only reliable info, it's also the making up of several people with different inputs.</P>
<P>In my field I know of very very few experts that I would trust for knowing and having an open mind on all the issues, and even less that would resist twisting the article a little bit, to suit their own beliefs/needs. If only because they would also be judged by their own collegues, and probably made fun of for having accepted to let a very crazy and little accepted hypothesis in the way. That would mean for a given field, we would need quite a bunch of experts, not only a bunch of experts from overlapping fields, but also several experts from the very same field, with different angles of views (not only academics but also professionals). That would be quite a lot of people in the end! Well, if these people could be there, for regular work on regular articles, that would not be bad already !</P>
<P>And again, on which criteria would these people be chosen? One criteria I would see, would be that they both reveal themselves known and recognised by their own professional/academic, AND by wikipedians. Meaning they are wikipedians themselves. I see not why our work would have to be stamped "correct and acceptable" by an outsider who would take part of the credentials deserved by a dozen of writers. In my language, we would call that "être un nègre" (no offense meant for black people among you, you don't know, maybe I'm black ;-)).</P>
<P>(Very unfortunately, only choosing reviewers from academics will also weaken principle of value of self education)</P>
<P>For wikipedia reviewing would NOT be similar to a scientific peer work, where people looking at your article do not get their name on the paper, (just participate in the reputation of accuracy and quality of a publication revue:-)). In this case, it's not only fact/accuracy checking, it's also advertising, saying high to the world "this *very famous* guy said Wikipedia made good work here". Yup, isnot that the way Asimov did ? Putting his name in big letters on a book written by others whose names where in small letters ?</P>
<P>Maybe necessary.</P>
<P>But why not publishing some of the best articles on portals or sites recognised for the very high quality of their content rather ? It would have impact. It would remain community work. It wouldnot get a name attached to it. It would be as a limb going away to live a good life on its own, teaching others. It would not be a bunch of dusty pages we would put away, under a glass for protection, with a nice golden ribbon with the stamp on it. Or alternatively, it would not be a bunch of pages only experts could edit, as if any further work from us could sullied it. Yes, *that* is insulting. </P>
<P>BTW, when looking around in wikipedia, I see so many articles that are good ones, but that obviously reflect a very northern view point (not to say north american/british view point :-)). Some definitly lack other cultures perspective to be "honest", such as african and north-african people for exemple. My guess is that to make it a 3 billion users encyclopedia, it is not only for english-mother language people, but for any english-reading potential user. Obviously, it is not easy to involve international-english people to edit articles, otherwise participants will die under loads of articles that would need heavy copy-editing. But...at least...if wikipedia is to be widely used, there are quite a lot of articles that will require review from people from all-over the world to be *certain* they reflect the world diversity of opinions.</P></FONT></BLOCKQUOTE><p><br><hr size=1><b>Do You Yahoo!?</b><br>
<a href="http://rd.yahoo.com/finance/mailsig/new/*http://finance.yahoo.com">Yahoo! Finance</a> - Get real-time stock quotes