<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 25, 2012 at 2:28 PM, Theo10011 <span dir="ltr"><<a href="mailto:de10011@gmail.com" target="_blank">de10011@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br><div>Hi Bishakha</div><div><br></div><div>I am not sure if you are intentionally leaving out Pranav or if that was an oversight. </div></blockquote><div><br></div><div>Not sure what you mean - could you clarify?</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><br></div><div>I don't know how you can think reporting itself was the problem, I'm really confused how you formed that impression. We can of course, start lying, avoid any cautionary tales and keep repeating "all is great", or you can actually confront the situation. </div>
</blockquote><div><br></div><div>Hey, I'm never in favour of whitewashing, ignoring or turning a blind eye to shortcomings - but it is important to be constructive in giving feedback and to take personal responsibility as well. I'm totally in favour of all that, as is evident from my questions. Certainly not advocating 'no reporting'; I'm in favour of strengthening the reporting.</div>
<div><br></div><div>If, as Srikanth suggests, others who worked on WCI 2011 write in with their comments and suggestions, this would help greatly in analysing what worked, what didn't, and what we can carry with us to the next conf.</div>
<div> </div><div>Cheers</div><div>Bishakha</div></div>