<html><head><style type="text/css"><!-- DIV {margin:0px;} --></style></head><body><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div>Ale,<br><br>Permita-me comentar ou discordar de alguns pontos.<br><br>Primeiro, em relação à suposta paranóia, gostaria de dizer que ela se baseia em entrevistas realizadas com os maiores contribuidores da Wikipedia lusófona, por conseguinte da Wikimedia lusófona. Nestas, dentre outras questões, foram levantados os motivos que culminariam na saída de cada um do projeto. Essa é a minha "paranóia" e em breve vou compartilhá-la.<br><br>Quanto às colocações:<br><font style="font-style: italic;" size="1"><br>"O estatuto é parte do sistema, contudo a revolução wiki é justamente<br>uma transformação onde o mundo da vida empodera-se através de mudanças<br>nas capacidades comunicativas para absorver e regular dinamicamente<br>funções do sistema.</font>"<br>- Essa frase está muito boa e
se você continuar no mesmo raciocínio vai concluir que não deve ser criada qualquer personalidade jurídica. A não ser que estejamos dispostos a fazer lobby no legislativo para regular dinamicamente as funções do sistema.<br><br><font size="1"><span style="font-style: italic;">"O <span style="font-weight: bold;">software</span> que roda a wikipedia <span style="font-weight: bold;">é parte do sistema </span>(se discorda, leia</span><br style="font-style: italic;"><span style="font-style: italic;">"Code and other laws of cyberspace" do lawrence lessig)</span>"</font><br>- Não estamos discutindo o software, mas, sim, o estatuto de uma organização de Estado.<br><font style="font-style: italic;" size="1"><br>"O Estatuto não viola nenhum princípio de peer production a curto<br>prazo, e dado <span style="font-weight: bold;">tamanho da comunidade inicial</span> ele nem sequer terá força<br>para isso."</font><br>- A comunidade engloba: os editores
dos projetos da Wikimedia, ativistas pela liberdade do conhecimento e pesquisadores dos temas relacionados. Esse é o tamanho da comunidade que deve se sentir representada pelo instituto.<br><br><font size="1"><span style="font-style: italic;">"Leis não são como um carro onde fazemos test-drive, leis são algo muito</span><br style="font-style: italic;"><span style="font-style: italic;">mais <span style="font-weight: bold;">radicalmente flexível</span>, especialmente na nossa escala de projeto."</span></font><br>- Na teoria do prof. Lessig são, mas o estuto será registrado sob a legislação do Estado que não é nada flexível.<br><br>Quanto aos pontos (1) e (2):<br><br>(1) ausência de consequências ruins a curto prazo do estatuto aprovado<br><span style="font-weight: bold;">Consequências ruins:</span><br>- Falta de confiança da comunidade;<br>- Racha na comunidade;<br>- Debandada nos projetos;<br>- Surgimento de projetos
substitutos;<br><br>(2) necessidade inevitável de rever o estatuto de forma informada<br><span style="font-weight: bold;">Necessidade evitável:</span><br>- A inexperiência de alguns pode ser suprida pela experiência de outros;<br>- A comunidade precisa ser consultada e ouvida;<br>- A predisposição ao consenso e ao debate fará um estatuto representativo;<br>- Rever o estatuto custará (dinheiro e trabalho);<br>- Uma organização "de verdade" não se constrói na base da tentativa e do erro;<br><br>Concluindo, o instituto só está sendo cogitado em função da existência de uma comunidade que oferece o seu trabalho para os ideais defendidos nos projetos. Qualquer proposta de representação deverá ser reconhecida pelos membros, caso contrário partirá a comunidade. Os critérios para futuras parceirias e para a aceitação de associados contribuintes - de mercado - precisam estar bem definidos, assim como a capacidade de cada associado em
interferir ou relacionar a marca - e por conseguinte os projetos - aos governos, organizações ou pessoas.<br><br><span style="font-weight: bold;">Proponho:</span><br>1º - Discutir os pontos divergentes entre nós para obter um documento comum;<br>2º - Levar esse documento para discussão em cada projeto relacionado;<br>3º - Refazer o documento com as propostas que surgirem;<br>4º - Registrar um instituto representativo que contará com o apoio de cada integrante dos projetos; ou<br>4º - Manter a representação via Wikimedia Foundation e ser um movimento social brasileiro.<br><br>Abraços,<br><br>Pietro<br><br><br><br><br></div><div style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt;"><br><div style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 10pt;"><font size="2" face="Tahoma"><hr size="1"><b><span style="font-weight: bold;">De:</span></b> Alexandre Hannud Abdo <abdo@usp.br><br><b><span style="font-weight:
bold;">Para:</span></b> Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. <wikimediabr-l@lists.wikimedia.org><br><b><span style="font-weight: bold;">Enviadas:</span></b> Terça-feira, 25 de Novembro de 2008 13:20:57<br><b><span style="font-weight: bold;">Assunto:</span></b> Re: [Wikimedia Brasil] Meu posicionamento sobre o estatuto<br></font><br>Porantim e Pietro,<br><br> Como eu pedira, baixem o volume da paranóia ou não vamos chegar juntos.<br><br> Estou apresentando meu ponto de vista, para apreciação de vocês!<br><br> Seu condicionamento defensivo está dificultando o progresso. Aliás na<br>minha opinião do que estive observando até agora este processo só não<br>andou ainda porque o Rodrigo estimulava essa paranóia em vocês e nele<br>mesmo, e não porque ficou-se discutindo isso ou aquilo: de fato não se<br>discutia nada, porque um lado não era capaz sequer de abordar o que o<br>outro dizia. : )P<br><br> Enfim, terapia de grupo
à parte... respondo vocês.<br><br> Se considera meu uso de lógica leviano, o propósito dele é justamente<br>facilitar que se demonstre onde estou enganado, para progredirmos além<br>das críticas genéricas: se minha lógica é falha apontem onde errei ao<br>invés de ficarem opinando sobre a qualidade dela.<br><br> Eu tentei fazer isso com as suas análises e acho que encontrei um ponto<br>de vista interessante que vai muito além da questão do tempo, mas vocês<br>por enquanto não passaram de repetir as críticas ao Rodrigo e ignoram<br>todo o raciocínio que apresentei a menos de comentários tangenciais que<br>avalio abaixo.<br><br>@ Pietro<br><br> O estatuto é parte do sistema, contudo a revolução wiki é justamente<br>uma transformação onde o mundo da vida empodera-se através de mudanças<br>nas capacidades comunicativas para absorver e regular dinamicamente<br>funções do sistema.<br><br> O software que roda a wikipedia é parte do
sistema (se discorda, leia<br>"Code and other laws of cyberspace" do lawrence lessig), e qualquer<br>programador competente irá te dizer que a coisa mais improdutiva a se<br>fazer é desenvolvê-lo sem colocá-lo em uso: "release early, release<br>often" é um dos lemas da metodologia opensource.<br><br> O O Estatuto não viola nenhum princípio de peer production a curto<br>prazo, e dado tamanho da comunidade inicial ele nem sequer terá força<br>para isso. Ainda assim, já na minha análise coloquei-me aberto à<br>descoberta de algum ponto do estatuto que traga danos irreparáveis a<br>curto prazo. Se existem, apresente-os.<br><br> Se você de fato leu minha análse verá que ela se fundamenta em dois<br>pontos que repito aqui:<br><br>(1) ausência de consequências ruins a curto prazo do estatuto aprovado<br>(2) necessidade inevitável de rever o estatuto de forma informada<br><br> Vocês sequer mencinaram essas hipóteses nas suas críticas, o
que mostra<br>que meu uso de lógica, quiçá leviano, foi sim despercebido.<br><br>@ Porantim<br><br> Não acho que seja perda de tempo essa discussão, acho que se não temos<br>clareza sobre o papel do estatuto não merecemos nenhum estatuto. Observo<br>que qualquer lado - se é que existem lados aqui - pode acusar o outro de<br>estar "perdendo tempo", não é esta a questão.<br><br> Minha preocupação é que vocês estão colocando as leis antes - e como<br>determinantes - do processo, quando elas devem ser pensadas como parte,<br>em constante transformação, desse processo.<br><br> Leis não são como um carro onde fazemos test-drive, leis são algo muito<br>mais radicalmente flexível, especialmente na nossa escala de projeto.<br><br> Tanto é que, politicamente, tal caráter das leis reflete-se no poder<br>legislativo, cuja função é fazê-las evoluir constantemente. E por isso<br>muitos países até adotam um sistema de "common law" onde a
edição da lei<br>sequer para no legislativo, ela continua a ganhar significados no seu<br>uso judiciário.<br><br> Se não temos clareza da prioridade do como conduzir o processo e do<br>papel das leis dentro dele, clareza das nossas responsabilidades em<br>constantemente repensar essas leis e não vê-las como algo determinante<br>de nós, então é melhor nem nos constituirmos.<br><br> Mas se temos essa clareza, então não faz a menor diferença o objeto<br>legal do qual partimos - dado que ele seja minimamente satisfatório a<br>curto prazo - pois ele será revisto em breve e com maior propriedade da<br>nossa parte.<br><br><br> Bom, acho que não tenho mais a acrescentar, reflitam um pouco.<br><br> Vocês estão vendo o estatuto como determinante, como uma carta de<br>princípios. Podemos fazer uma carta de princípios, mas um estatuto não é<br>isso. É uma baliza para facilitar trâmites legais, trâmites estes que<br>hoje sequer
conhecemos.<br><br><br> Não sou contra uma revisão do estatuto, sou a favor, aliás acho<br>imperativo que ele seja sempre revisado, mas que ela seja feita na hora<br>certa.<br><br> Não por questão de tempo, mas por considerar que cedermos a esse temor<br>quanto à forma do estatuto inicial apenas estimula uma visão nociva do<br>processo, uma visão que deve nos fazer refletir se estamos preparados<br>para lidar com qualquer estatuto.<br><br><br> Abraços,<br><br>ale<br>~~<br><br><br>On Tue, 2008-11-25 at 08:25 -0200, Porantim wrote:<br>> Alexandre,<br>> <br>> O Estatuto não é um instrumendto de democracia. É um objeto legal.<br>> <br>> O Estatuto não é um carro que vc vai fazer um test drive antes de<br>> comprar.<br>> <br>> É impensável que estamos há meses discutindo SE vamos discutir. Pior é<br>> a utilização do argumento "tempo" que já não cola mais porque foi esse<br>> argumento que nos fez perder
tanto tempo.<br>> <br>> Gostas de citar "lógica" (de maneira bastante leviana, diga-se de<br>> passagem), mas tal argumentação de tempo não tem lógica nenhuma.<br>> <br>> Se és mais uma tentantiva de impedir a discussão, só faz-me confiar<br>> menos am você em nos que o cercam.<br>> <br>> Saudações.<br>> <br>> -- Porantim<br>> <br>> <br>> <br>> <br>> 2008/11/25 Alexandre Hannud Abdo <<a ymailto="mailto:abdo@usp.br" href="mailto:abdo@usp.br">abdo@usp.br</a>><br>> Ni!<br>> <br>> Luiz, meu ponto, que você não reconheceu, é que apesar de -<br>> como você<br>> destacou - ser mais fácil fazer alterações agora do que<br>> depois, fazer<br>> essas alterações agora não
irá (1) ter consequências práticas<br>> a curto<br>> prazo nem (2) evitar que seja necessário fazer alterações<br>> depois.<br>> <br>> O outro ponto que você levanta, como problema, é ao meu ver<br>> de fato uma<br>> vantagem de prosseguir com o estatuto disponível: se isso<br>> forçar-nos ao<br>> trabalho de estabelecer os trâmites para atualizações do<br>> estatuto com a<br>> WB funcionando, tanto melhor!<br>> <br>> Pois assim não corremos o risco de deixar de fazer mudanças<br>>
posteriores<br>> por dificuldade de ter energia para estabelecer tais trâmites,<br>> uma das<br>> piores coisas que poderia nos acometer.<br>> <br>> <br>> O que se propõe é que reiniciemos o processo de formulação do<br>> estatuto<br>> sem nenhum conhecimento sólido da realidade que a WB<br>> enfrentará, pagando<br>> o custo de aguardar o processo da WF, postergando mais ainda o<br>> início de<br>> nosso acúmulo de experiência, e dificultando a soma de forças<br>> para uma<br>> revisão posterior e informada do
estatuto, esta sim muito mais<br>> necessária e benéfica do que qualquer coisa que façamos agora.<br>> <br>> <br>> Portanto a não ser que se prove que o estatuto atual trará<br>> danos<br>> irreparáveis a curto prazo, não vejo motivos para alterá-lo<br>> sem um<br>> test-drive da WB.<br>> <br>> Lembrando que nesses primeiros meses - para não dizer ano -<br>> seremos um<br>> grupo pequeno com poucos recursos - se algum - e ninguém<br>> começará uma<br>> farra do boi, por mais que queira. A própria
discussão que<br>> estamos tendo<br>> aqui já ressalta esse fato.<br>> <br>> E, como propus na minha mensagem anterior, também é possível<br>> simular<br>> regimentalmente as principais mudanças que já entendemos serem<br>> interessantes no estatuto, até para experimentar com elas<br>> antes de<br>> entroná-las.<br>> <br>> <br>> Numa consideração um pouco teórica e menos óbvia: a<br>> eficiência do<br>> processo Wiki vem, fundamentalmente, da sua atitude prática e<br>>
flexível.<br>> Publica-se imediatamente o que é editado e garante-se a<br>> memória e a<br>> capacidade de reformular o que já foi feito a qualquer<br>> momento.<br>> <br>> Ficar cabeção em cima do estatuto sem vê-lo na prática,<br>> quando já temos<br>> um "stub" suficiente, me parece ir contra a corrente que nos<br>> propomos a<br>> puxar.<br>> <br>> Ou, projetando para um lado político...<br>> <br>> Uma democracia não são as suas leis, mas os homens que as<br>>
legitimam.<br>> E princípios não estão nas palavras, mas em sua história.<br>> <br>> Um abraço,<br>> <br>> ale<br>> ~~<br>> <br>> <br>> <br>> On Tue, 2008-11-25 at 00:51 -0200, Luiz Augusto wrote:<br>> > É muito mais fácil as alterações já serem feitas agora, já<br>> que a<br>> > Wikimedia Foundation precisa conhecer o texto do estatuto<br>> antes de<br>> > conceder a autorização de uso da marca "Wikimedia <país>".<br>> Não
há como<br>> > garantir que as alterações que forem feitas sejam<br>> automaticamente<br>> > aprovadas por ela. E se não forem, se existirem pontos que<br>> precisem<br>> > ser repensados ou meramente clarificados, teremos de<br>> instituir toda<br>> > uma burocracia interna para novas alterações.<br>> ><br>> > É mais simples alterarmos agora, antes das coisas existirem,<br>> do que<br>> > termos que ficar procurando se existem pontos que podem ser<br>> alterados<br>> > depois ou não. Levar as coisas adiante do jeito que
estão<br>> quando<br>> > existem discordâncias sérias (e que voltaram a ser ouvidas e<br>> > respondidas apenas após o assunto deste local chapter ter<br>> sido exposto<br>> > à foundation-l, importante frisar isso) não soluciona as<br>> questões que<br>> > já foram levantadas e que estão em aberto.<br>> ><br>> > 2008/11/24 Alexandre Hannud Abdo <<a ymailto="mailto:abdo@usp.br" href="mailto:abdo@usp.br">abdo@usp.br</a>><br>> ><br>> > Considero o estatuto atual satisfatório para dar<br>> início ao<br>>
> funcionamento<br>> > da fundação.<br>> ><br>> > Discordo de alguns pontos, como o uso da palavra<br>> "gratuito" no<br>> > lugar de<br>> > "livre", e concordo existirem maneiras melhores de<br>> > distribuição de<br>> > poder.<br>> ><br>> > Mas acho que qualquer reformulação será muito mais<br>> produtiva<br>>
> após termos<br>> > experiência, ainda que breve e com qualquer<br>> estatuto.<br>> ><br>> > Daí teríamos maior conhecimento, e não opinião,<br>> sobre a quais<br>> > pricípios<br>> > e pragmatismos as cláusulas de fato atendem, e assim<br>> sobre<br>> > quais<br>> > precisam de mais ou menos - e qual - regulação.<br>> ><br>> ><br>>
> Minha sugestão seria ir como está, mas com o<br>> compromisso de já<br>> > a<br>> > primeira assembléia votar uma data para reformulação<br>> do<br>> > estatuto.<br>> ><br>> > Poderíamos até durante a primeira assembléia entrar<br>> em acordo<br>> > e aprovar<br>> > algumas cláusulas regimentais que simulem<br>> modificações no<br>> >
estatuto que<br>> > gostaríamos de testar de saída.<br>> ><br>> > Mas ao meu ver o foco agora deve ser acelerar o<br>> início do<br>> > processo de<br>> > aprendizado, para que então formulemos um estatuto<br>> informado<br>> > pela<br>> > experiência.<br>> ><br>> ><br>> > Dentro disso, alguém saberia dizer se há pontos do<br>>
estatuto<br>> > que não<br>> > podem ser modificados após sua instalação jurídica?<br>> Caso<br>> > existam, se<br>> > vamos discutir, deveríamos focar-nos apenas nesses<br>> pontos.<br>> ><br>> > Sinto que qualquer outra discussão levará a um<br>> estatuto 2, 3<br>> > ou N, mas<br>> > que de toda maneira acabaremos por querer reformular<br>>
pouco<br>> > após as<br>> > atividades iniciem-se.<br>> ><br>> ><br>> > Por último, concordo com a sugestão do Jimmy de<br>> realizar um<br>> > encontro<br>> > presencial, mesmo que apenas entre os paulistas,<br>> afinal as<br>> > querelas -<br>> > que me parecem tipicamente oriundas de limitações da<br>> > comunicação
virtual<br>> > - parecem estar mesmo concentradas aqui.<br>> ><br>> ><br>> > Abraços,<br>> ><br>> > ale<br>> > ~~<br>> ><br>> ><br>> ><br>> > On Mon, 2008-11-24 at 23:00 -0200, Luiz Augusto<br>> wrote:<br>> > > Durante as diversas mensagens trocadas nos últimos<br>> dias foi<br>> >
ora<br>> > > mencionado que eu apóio o novo estatuto, ora que<br>> eu não<br>> > havia me<br>> > > manifestado sobre o tema.<br>> > ><br>> > > O que eu fiz até o momento foi me opor ao<br>> posicionamento que<br>> > vinha<br>> > > sendo tomado até a pouco, de não poder rediscutir<br>> o estatuto<br>> > que já<br>>
> > foi aprovado. Como o histórico de mensagens da<br>> lista de<br>> > discussão e do<br>> > > Meta-Wiki comprovam, houve taxativamente uma<br>> pessoa se<br>> > opondo a novas<br>> > > discussões, e outra dizendo em formatação de<br>> negrito bem no<br>> > começo da<br>> > > página de discussão, o que se segue:<br>> > ><br>> >
> Assim sendo, por mais que ainda considere as<br>> sugestões<br>> > iniciais desta<br>> > > nova versão do estatuto pouco relevantes e<br>> pertinentes,<br>> > acredito que<br>> > > sempre deverá existir espaço para aprofundarmos a<br>> discussão.<br>> > > Pessoalmente, aguardarei a evolução das sugestões<br>> e da<br>> > discussão.<br>> > ><br>>
> > A mesma pessoa diz, em outra parte da mesma<br>> mensagem:<br>> > ><br>> > > No entanto, sempre existirá a possibilidade de<br>> considerarmos<br>> > > coletivamente novas sugestões para modificação da<br>> versão<br>> > aprovada do<br>> > > estatuto, desde que sejam pertinentes, relevantes<br>> e que<br>> > representem o<br>> >
> interesse da maioria dos participantes. (grifo<br>> meu)<br>> > ><br>> > > Em outras palavras: tal pessoa se opôs à nova<br>> redação do<br>> > estatuto, já<br>> > > que não eram, a seu entender, alterações<br>> substanciais. Não<br>> > dá para<br>> > > negar isso, nem que até a pouco havia um tabú<br>> sobre discutir<br>> > nova<br>> >
> redação para o estatuto. Um histericamente se<br>> opunha, outro<br>> > > escorregava do tema com afirmações redigidas de<br>> forma<br>> > ambígua, sem<br>> > > revelar seus reais pensamentos (isso quando se<br>> manifestava<br>> > > publicamente).<br>> > ><br>> > > Criei a<br>> > ><br>> ><br>> <a
href="http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Estatuto/Comparativo" target="_blank">http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Estatuto/Comparativo</a><br>> > > logo no começo dos debates, para servir de<br>> comparativo aos<br>> > outros e de<br>> > > ferramenta a mim mesmo, para estudar os dois<br>> textos. Ele,<br>> > apesar de<br>> > > ainda incompleto, ressalta a todos que o texto<br>> proposto<br>> > possui, sim,<br>> >
> alterações significativas. O novo texto remove,<br>> por exemplo,<br>> > o Voto de<br>> > > Minerva<br>> (<a href="http://pt.wikipedia.org/wiki/Voto_de_Minerva" target="_blank">http://pt.wikipedia.org/wiki/Voto_de_Minerva</a>) do<br>> > presidente<br>> > > da instituição (ver a segunda metade de Seção I -<br>> Assembléia<br>> > Geral).<br>> > ><br>> > > Com todas as diferenças que o segundo texto
tem me<br>> > apresentado até o<br>> > > momento, torno pública a minha opinião nesse<br>> assunto (que<br>> > vinha se<br>> > > desenvolvendo lentamente, com o passar dos dias):<br>> sou sim<br>> > mais<br>> > > favorável ao segundo texto do que ao primeiro.<br>> ><br>> ><br>> > > _______________________________________________<br>> >
> WikimediaBR-l mailing list<br>> > > <a ymailto="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>> > ><br>> <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br>> ><br>> ><br>> > _______________________________________________<br>> > WikimediaBR-l mailing list<br>> > <a ymailto="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org"
href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>> ><br>> <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br>> ><br>> ><br>> > _______________________________________________<br>> > WikimediaBR-l mailing list<br>> > <a ymailto="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>> > <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br>>
<br>> <br>> _______________________________________________<br>> WikimediaBR-l mailing list<br>> <a ymailto="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>> <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br>> <br>> <br>> _______________________________________________<br>> WikimediaBR-l mailing list<br>> <a ymailto="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br>> <a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l"
target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br><br><br>_______________________________________________<br>WikimediaBR-l mailing list<br><a ymailto="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org" href="mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org">WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org</a><br><a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l</a><br></div></div></div><br>
<hr size=1>Veja quais são os assuntos do momento no Yahoo! + Buscados: <a href="http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/">Top 10</a> - <a href="http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/celebridades/">Celebridades</a> - <a href="http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/m%C3%BAsica/">Música</a> - <a href="http://br.rd.yahoo.com/mail/taglines/mail/*http://br.maisbuscados.yahoo.com/esportes/">Esportes</a></body></html>