Pont azért helyes az érvelés, mert nem igaz a premissza. <br>Azt tippelem, hogy Nyenyec is tudja, hogy mi Ausztrália fővárosa. ;-)<br><br>Péter<br><br><div><span class="gmail_quote">On 5/25/07, <b class="gmail_sendername">
<a href="mailto:winston01@freemail.hu">winston01@freemail.hu</a></b> <<a href="mailto:winston01@freemail.hu">winston01@freemail.hu</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Ausztrália fővárosa Canberra. ;-)<br><br>winston<br><br>-----Original Message-----<br>From: <a href="mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org">wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org</a><br>[mailto:<a href="mailto:wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org">
wikihu-l-bounces@lists.wikimedia.org</a>] On Behalf Of Nyenyec N<br>Sent: 2007. május 24. 16:41<br>To: <a href="mailto:wikihu-l@lists.wikimedia.org">wikihu-l@lists.wikimedia.org</a><br>Subject: Re: [Wikihu-l]Törlési javaslatok megbeszélése
<br><br>Valóban idealisztikusnak tűnhet, hogy mindenki alaposan tájékozódjon<br>és brilliánsan érveljen, ezért én ennél lejjebb tenném a lecet:<br><br> a nyilvánvalóan tévedésen / félreértésen alapuló érvelés illetve a<br>
racionális vita *elemi* szabályait is figyelmen kívül hagyó, pl. 100%<br>érzelmi (antipátia/szimpátia) alapú érvelés legyen súlytalan és főleg<br>szalonképtelen, kb. mint a színtiszta személyeskedés<br><br>Sokféle álláspont van. Nem az a cél, hogy kijelöljünk egyetlen helyes
<br>algoritmust, ami alapján eldönthető mi való a Wikipédiába (ez az<br>azonnali, amiről felesleges véleményeket kérni), hanem az, hogy<br>mindenki szokja meg, hogy az álláspontja mellé értelmetlenséget írni,<br>esetleg ahhoz ragaszkodni majdnem olyan káros a közösségi kultúrára
<br>nézve, mintha azt írnánk egy vitalapon, hogy: nevezzük át X-et Y-ra,<br>mert utálom ezt a politikust / a cikk szerzőjét / mert az én cikkemet<br>is átnevezték olyan címre, ami nekem nem tetszik / mert Ausztrália<br>fővárosa Sydney.
<br><br>A vitalapon figyelmen kívül hagyjuk, körberöhögjük, vagy<br>figyelmeztetjük azokat, akik így érvelnek. A szavazásokon viszont nem,<br>ott a mostani rendszerben az ilyen típusú érv ugyanolyan súllyal<br>számít be, mintha valaki fél órán át jár utána a témának és idézi a
<br>szakirodalmat.<br><br>-- nyenyec<br><br>On 5/24/07, Péter Juhász <<a href="mailto:juhasz@sztaki.hu">juhasz@sztaki.hu</a>> wrote:<br>> Alapvetően egyetértek a Nyenyec pontjaival, de két komoly problémát látok.
<br>> A fontosabbik az, hogy ha nincs definiálva, hogy mi való a wikipédiába és<br>mi<br>> nem, akkor mi számít releváns érvelésnek? Mert érvelni csak akkor lehet,<br>ha<br>> közös alapokról indulunk, márpedig egy törlési vitában nem tudok mást
<br>> elképzelni közös alapnak, mint azt, hogy mi való ide és mi nem. Ha ez<br>nincs<br>> tisztázva, akkor szubjektív dolog eldönteni, hogy egy érv releváns vagy<br>sem.<br>> (Persze nyilván vannak triviálisan irreleváns érvek, de ez nem oldja fel
<br>az<br>> ellentmondást.)<br>><br>> A másik problémám, hogy ezek mind szép elvek, csak hogy lesz belőlük<br>> gyakorlat? Ez olyan mint egy kormányprogram, ami szinte mindig szépen<br>> hangzik, csak amikor a végrehajtásra kerül a sor, akkor derül ki, hogy nem
<br>> vagy csak nagy áldozatok árán lehet megvalósítani.<br>> Pl. a csoportnyomás bizonyos emberekre, pláne, hogy egy nick mögé lehet<br>> bújni, nem hatnak. Ha komoly, széleskörű szavazásokat akarunk, akkor ahhoz
<br>> sok ember kell. Ezek mind tényleg tájékozódjanak az ügyben alaposan?<br>Persze,<br>> alapvetően igen, csak ennek az lesz a vége, hogy hárman fognak szavazni,<br>> mert egy adott cikknél nem lesz több ember, akinek van annyi energiája,
<br>hogy<br>> rendesen utánanézzem. (Pl. arra gondolok, amit ma Tgr írt a szudétanémet<br>> gyűjteményről. A többség sose fogja venni a fáradtságot egy ilyen alapos<br>> nyomozásra. És kevés, hogy Tgr megnézte, mert nekem is utána kéne járnom,
<br>> hogy amit Tgr kiderített az igaz-e, mert elvileg semmivel sem biztosabb<br>> forrás, mint Steller.)<br>><br>> Szóval egyelőre nem látom, hogy hogy is lesz ez jobb.<br>><br>> Péter<br>_______________________________________________
<br>Wikihu-l mailing list<br><a href="mailto:Wikihu-l@lists.wikimedia.org">Wikihu-l@lists.wikimedia.org</a><br><a href="http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l">http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l
</a><br><br><br>_______________________________________________<br>Wikihu-l mailing list<br><a href="mailto:Wikihu-l@lists.wikimedia.org">Wikihu-l@lists.wikimedia.org</a><br><a href="http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l">
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>=========================================<br>Juhász Péter email: <a href="mailto:juhasz@sztaki.hu">
juhasz@sztaki.hu</a><br>tudományos munkatárs telefon: +36-1-2796259<br>MTA SZTAKI cím: 1111 Budapest, Lágymányosi u. 11.<br>=========================================